Определение по делу № 2-237/2013 (2-5000/2012;) ~ М-4833/2012 от 29.11.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2013г. г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ РБ в составе судьи Бадмаевой Д.Н.

при секретаре Бушкановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелёвой М.А. к ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий" Пенсионного фонда РФ в РБ о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью и назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Коростелёва М.А. обратилась в суд с иском кГУ "Центр по установлению и выплате пенсий" Пенсионного фонда РФ в РБ о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью и назначении пенсии.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в часов минут, и на ДД.ММ.ГГГГ в час.мин., истец Коростелёва М.А. дважды не явилась по неизвестным суду причинам, хотя надлежащим образом была уведомлена лично, о чем имеются расписка, телефонограмма, суд не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика по доверенности Тугутхонов М.Л. в судебном заседании против оставления иска без рассмотрения не возражал, рассмотрения дела по существу не требовал.

В судебное заседание также не явились представители третьих лиц - ООО «Фрезениус Нефрокеа» и филиала ООО «Фрезениус Нефрокеа» в г.Улан-Удэ, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Коростелёвой М.А. без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменить данное определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В данном случае, при доказанности этих обстоятельств, в случае удовлетворения ходатайства истца об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, производство по делу будет возобновлено и дело назначено к рассмотрению.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008г. №13, определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Коростелёвой М.А. к ГУ "Центр по установлению и выплате пенсий" Пенсионного фонда РФ в РБ о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью и назначении пенсии, оставить без рассмотрения.

Определение не преграждает дальнейшему движению дела и потому обжалованию не подлежит.

Судья Д.Н. Бадмаева