Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4702/2019 ~ М-4695/2019 от 07.08.2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шкатовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ядринцевой Ю. А. к ООО «МВМ» о возврате цены товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Ядринцевой Ю. А. цену товара в размере 57 140 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 6 513 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 326 рублей 50 копеек, расходы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 12 120 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Ядринцевой Ю. А. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара за день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 964 рублей 20 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

установил:

Ядринцева Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Городкову М.Н. о возврате цены услуги, возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 8+ 64Gb, imei №, по цене 57 140 рублей. Также ей было приобретено нечто неясное по цене 49 072 рубля. Гарантийный срок на товар, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. В течение гарантийного срока телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ ею была предъявлена претензия о возврате денег за некачественный товар, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, ответчик пригласил в сервисный центр для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ она предоставила телефон на проверку качества, результат проверки ей неизвестен. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать цену товара в размере 57 140 рублей, стоимость некоего объекта в размере 9 072 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование неким кредитом в размере 8 399 рублей 92 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 566 рублей 40 копеек, и в размере 1% от 571 рубля 40 копеек за каждый день со дня принятия решения суда по день «исполнения требований потребителя», компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица заявила ходатайство о возмещении расходов на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 12 120 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Джиджавадзе М.Н. заявила об отказе от требования о взыскании суммы в 9 072 рубля.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 66-69).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён договор купли-продажи телефона Apple iPhone 8+ 64Gb, imei №. Цена продажи товара составила 57 140 рублей. Совершение сделки подтверждается выдачей истице кассового чека (л.д. 75).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией (л.д. 12, 13-14), указав, что телефон перестал работать, и потребовав возврата уплаченной за него суммы. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с соблюдением установленного ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» десятидневного срока рассмотрения претензии, ответчик телеграммой дал истице ответ на претензию, в котором пригласил истицу в будний день в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, провести проверку качества товара (л.д. 15).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истица представила телефон для проверки качества (л.д. 6). Согласно заключению ООО «АЦ «Пионер сервис»» от неуказанной даты №TV000299 (л.д. 70) заявленная неисправность не подтвердилась. Основываясь на этом заключении, ответчик отказал истице в удовлетворении её требования.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в телевизоре, причин их возникновения, возможности устранения, присутствия следов нарушения правил эксплуатации, хранения и транспортировки товара судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Альфаэкспертиза».

Судом получено заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-19 (л.д. 42-55), согласно которому в телефоне имеется недостаток в виде полного нарушения работоспособности – телефон не включается. Причиной недостатка является «скрытый дефект электрической цепи системной платы» телефона. Недостаток носит производственный характер. Признаки нарушения правил эксплуатации, транспортировки или хранения отсутствуют. Недостаток является неустранимым.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку изложенные в нем суждения эксперта суждения логичны, непротиворечивы, выводы мотивированны, квалификация эксперта подтверждения документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Ответчик возражений против выводов судебной экспертизы не заявил.

В соответствии со ст.503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Телефон Apple iPhone 8+ 64Gb является оборудованием для беспроводной связи, имеет сенсорный экран и обладает не менее чем двумя функциями, поэтому в силу п.6 Перечня технически сложных товаров, утверждённого постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, относится к технически сложным товарам.

Под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Недостаток телефона является существенным пол признаку неустранимости, в связи с чем истица вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с этим требование о расторжении договора купли-продажи телефона удовлетворению не подлежит, договор уже прекращён в силу одностороннего отказа от него покупателя. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/?/?????????/???????????/?????????????????????????????????????????Є???????????

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Соответствующее требование истицы было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок его исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчик своевременно заявил о намерении воспользоваться правом на проверку качества товара, он в силу ст.406 ГК РФ не обязан платить неустойку до момента предоставления истицей телефона на проверку, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Расчётный размер неустойки за указанный период (176 дней) по ставке 1% от цены товара в день составляет 100 566 рублей 40 копеек. Каких-либо ограничений на размер неустойки закон не устанавливает.

По смыслу закона указанная неустойка уплачивается по день фактического удовлетворения требований потребителя. Следовательно, требование истца о взыскании предусмотренной ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период по день возврата уплаченной за товар суммы в размере 1% от цены товара в день подлежит удовлетворению. Истица просит взыскать эту неустойку со дня вынесения судебного решения.

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Расчётный размер неустойки составил 176% от цены товара. Продолжительность периода, за который истица испрашивает неустойку, составила 176 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/?PrtId=int_rat), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 91 дня до 180 дней в целом по РФ в феврале 2019 г., т.е. в момент, когда ответчик должен был исполнить обязательство по возврате цены товара, составляли 18,29% годовых (что эквивалентно 8,82% за 176 дней). Таким образом, размер неустойки в 20,0 раза превышает размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платеж которой был просрочен ответчиком, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 35 000 рублей.

Результаты проверки качества товара в ООО «АЦ «Пионер-сервис»» не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку в силу п.3 ст.401 ГК РФ ответчик несёт ответственность за нарушение обязательств перед истцом независимо от вины.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000 рублей.

До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Ядринцевой Ю.А. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объёме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает, поскольку никаких мер к добровольному удовлетворению требований истицы ответчик не предпринял.

Расходы истицы на выплату вознаграждения судебному эксперту в размере 12 120 рублей, подтверждённые платёжным документом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), подлежат возмещению ответчиком в силу ст.98 ГПК РФ.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), подтверждённые распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 12 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4702/2019 ~ М-4695/2019 от 07.08.2019

2-4702/2019 ~ М-4695/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица