Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5337/2014 ~ М-4589/2014 от 15.10.2014

Дело № 2-5337/2014г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

02 декабря 2014г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истца Моторина О.В.,

ответчиков Антоник Н.Н., Тарасенко В.А.,

третьего лица – ФИО16,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моторина О.В. к Антонику Н.Н. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л

Моторин О.В. обратился в суд с иском к Антонику Н.Н. о взыскании суммы, указывая на то, что 30.09.2013г он (истец) приобрел для своего несовершеннолетнего сына (ФИО12) мопед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб, который в октябре 2013г сын поставил на временное хранение в гараж ответчика, о чем истцу стало известно лишь в марте 2014г. Учитывая, что в период с марта 2014г сын ответчика отказывался возвращать мопед, 15.05.2014г он (истец) обратился с соответствующим заявлением в ОРГ 1, где была проведена проверка. До настоящего времени мопед владельцу не возвращен, со слов сына ответчика возвратить мопед не представляется возможным по причине его отсутствия, в связи с чем Моторин О.В. просит взыскать с ответчика стоимость мопеда (<данные изъяты> руб), сумму неосновательного обогащения в виде стоимости аренды мопеда за период с 01.03.2014г по 13.10.2014г за 227 дней из расчета <данные изъяты> руб аренды в сутки – <данные изъяты> руб, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб, расходы по проведению оценки – <данные изъяты> руб, а также госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Моторин О.В. уточнил заявленные исковые требования, пояснил, что ответчик Антоник Н.Н. не является законным представителем несовершеннолетнего ФИО16, к которому его (истца) сын в гараж поставил мопед на хранение, законным представителем является Тарасенко В.А., которая и должна возмещать причиненный ему (истцу) ущерб, а также выплатить сумму неосновательного обогащения.

Привлеченная судом в качестве соответчика Тарасенко В.А. исковые требования Моторина О.В. не признала, пояснила, что ей не было известно о том, что ее сын (ФИО16) в октябре 2013г разрешил сыну истца поставить в гараж ее старшего сына (ФИО15) свой мопед. О том, что мопед находится в гараже, она узнала в апреле 2014г после того, как Моторин О.В. к ней обратился. Поскольку ключей от гаража сына у нее не имеется, ее младший сын ФИО16 несколько раз договаривался с сыном истца о том, чтобы тот приехал в назначенное время и забрал мопед, однако, никто за мопедом так и не пришел. Где в настоящее время находится мопед ей не известно.

Ответчик Антоник Н.Н. с исковыми требованиями Моторина О.В. не согласился, пояснил, что ФИО16 является сыном его гражданской супруги Тарасенко В.А., опекуном несовершеннолетнего он (ответчик) не является, соответственно, оснований для предъявления к нему иска не имеется.

Третье лицо – ФИО16 в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил, что в октябре 2013г его друг – ФИО12 попросил поставить на временное хранение к нему в гараж свой мопед, на что он (ФИО16) согласился. В период с октября 2013г до лета 2014г мопед хранился в гараже его (ФИО16) старшего брата – ФИО15 (гараж находится за домом <адрес>), при этом в январе 2014г он (ФИО16) попросил ФИО12 забрать мопед из гаража, так как там не хватало места, на что ФИО12 сказал, что мопед ему не нужен. После того, как весной 2014г к ним обратился Моторин О.В. и потребовал вернуть мопед, он (ФИО16) несколько раз договаривался с Кириллом о том, чтобы он пришел в назначенное время в гараж и забрал мопед, однако, за мопедом так никто и не пришел, в связи с чем летом 2014г он (ФИО16) выкатил мопед из гаража, оставив его на улице. Куда после этого мопед исчез, ему (ФИО16) не известно, сам он мопедом не пользовался, так как он был поврежден.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, находит заявленные исковые требования истца к Тарасенко В.А. законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению, к Антонику Н.Н. - не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей) по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено в судебном заседании, 30.09.2013г между ФИО20 и Моториным О.В. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Моторин О.В. приобрел у нее мопед марки <данные изъяты> цвета «мокрый асфальт» стоимостью <данные изъяты> руб. В октябре 2013г несовершеннолетний сын истца – ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.р. с согласия своего несовершеннолетнего знакомого – ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.р. поместил указанный мопед для временного хранения в гараж, расположенный за домом <адрес>, принадлежащий его старшему брату - ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.р. В указанном гараже мопед находился до лета 2014г, после чего ФИО16 выкатил его за пределы гаража, оставив тем самым чужое имущество без присмотра. Указанное обстоятельство подтверждается как материалами проверки, проведенной сотрудниками ОРГ 1 на основании заявления Моторина О.В. от 15.05.2014г, в котором он просил разобраться относительно отказа ФИО16 возвратить принадлежащий ему мопед, так и не оспаривалось в судебном заседании самим ФИО16

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Моторина О.В. о взыскании стоимости мопеда с Тарасенко В.А., суд исходит из того, что она является законным представителем своего несовершеннолетнего сына – ФИО16, который является учащимся школы, не имеет самостоятельного дохода, следовательно, должна нести ответственность за действия своего сына до достижения им совершеннолетия либо изменения его имущественного положения либо приобретения дееспособности, причинившие материальный ущерб истцу. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины, ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, равно как и доказательств, опровергающих сумму причиненного истцу материального ущерба. О том, что не принадлежащий ее сыну мопед находится в их гараже, ответчице стало известно весной 2014г от Моторина О.В., обратившегося к ней по поводу возврата имущества, однако, никаких действий, направленных на возвращение имущества владельцу с ее стороны предпринято не было, имущество утрачено по вине ее ребенка. Оснований для удовлетворения исковых требований истца к Антонику Н.Н. не имеется, поскольку последний не является родителем несовершеннолетнего ФИО16, а лишь состоит в фактических брачных отношениях с Тарасенко В.А., которые не предполагают возложение на него ответственности по возмещению ущерба ее сыном.

Доводы истца о том, что законный представитель несовершеннолетнего ФИО16 должен выплатить ему сумму неосновательного обогащения в виде стоимости аренды мопеда за период с 01.03.2014г по 13.10.2014г за 227 дней из расчета <данные изъяты> рублей в сутки (всего <данные изъяты> руб), суд находит несостоятельными, считает необходимым в этой части иска отказать, поскольку доказательств, подтверждающих, что отсутствием мопеда в указанный период истцу были причинены какие-либо убытки, им, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, неосновательного обогащения со стороны ответчицы не имелось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что с целью обращения с иском в суд Моторин О.В. вынужден был обратиться в ОРГ 2 для составления искового заявления, в связи с чем 13.10.2014г им было оплачено <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.10.2014г. Указанная сумма расходов в полном объеме подлежит взысканию с ответчицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Тарасенко В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная им при подаче искового заявления в суд, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Тарасенко В.А. в пользу Моторина О.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (указанное обязательство прекращается ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований Моторина О.В. к Антонику Н.Н. о взыскании суммы отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 09.12.2014г).

Председательствующий             Майорова О.А.