Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2014 ~ М-1227/2014 от 26.03.2014

№ 2-1227/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Т.А.Алиткиной,

при секретаре А.В.Сафроновой,

рассмотрев воткрытом судебном заседании г.Томске гражданское дело по иску Котяниной К. В. к товариществу собственников жилья «Томь-2000» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

установил:

Котянина К.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Томь-2000» (далее - ТСЖ «Томь-2000») о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указала, что является собственником /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/. /________/ произошел залив ее квартиры из /________/, расположенной этажом выше в доме по указанному адресу. В результате затопления пострадали потолок, стены, пол, отделка квартиры, т.е. ей причинен материальный ущерб в размере /________/ руб., что подтверждается отчетом ООО «Томская независимая оценочная компания» №0301/2013 от 30.04.2013. Решением Кировского районного суда г.Томска от 31.10.2013 было установлено, что труба отопления, прорыв которой явился причиной залива, является общим имуществом многоквартирного дома. ТСЖ «Томь-2000» приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена и система отопления.

Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст.15, 209, 290, 1064 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ, просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере /________/ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере /________/ руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере /________/ рублей.

В судебное заседание истец Котянина К.В. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила, об отложении не просила.

Представитель истца Байгулова М.А., действующая на основании доверенности от 25.05.2013 (срок действия доверенности 3 года), в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчиком не опровергнут факт того, что сантехническое имущество – труба отопления, в которой произошел прорыв, является общим имуществом и находится в обслуживании ТСЖ. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие самовольно произведенную истцами замену системы отопления в квартире. Указала, что обстоятельства многократных затоплений квартиры истца из /________/, происходивших ранее, ответчиком не обоснованы, в связи с чем необоснованной является позиция стороны ответчика о том, что в результате затопления, произошедшего 17.12.2012, пострадало только два помещения квартиры истца: кухня и лоджия. Результаты оценки ущерба, проведенного истцом, ответчиком не оспорены, доказательств обратному не представлено, в связи с чем настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Агеева С.В., действующая на основании доверенности от 18.03.2013, (срок действия доверенности 2 года), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных отзывах. Суду пояснила, что собственником /________/ общее имущество многоквартирного дома: стояки отопления и стояки водоснабжения, были внесены изменения без уведомления ТСЖ «Томь - 2000». Данные существенные изменения, повлияли на целостность труб, а именно: произведена замена, принадлежащих ТСЖ «Томь - 2000» стальных труб системы отопления на медные. Самовольное изменение системы отопления является причиной неоднократных протечек, в том числе и в настоящее время, данное изменение не соответствует СНИПам. Медные трубы имеют срок службы меньший, чем стальные и быстрее изнашиваются. Полагала, что именно из-за установки труб ненадлежащего качества произошел прорыв, что и находится в прямой причинной связи с ущербом, возникшим у истца. В связи с чем, считала, что размер ущерба должен быть уменьшен пропорционально объему вины потерпевшего. Полагала также, что ущерб в указанной истцом сумме не соответствует действительности, представила в материалы дела свой расчет. Указала, что материалами дела и показаниями свидетелей подтверждено, что затопления в квартире истца происходили и ранее, поэтому определенный в отчете размер ущерба не соответствует действительности, поскольку в результате затопления, произошедшего 17.12.2012, в квартире истца пострадали только два помещения – кухня и лоджия, в связи с чем размер ущерба должен быть снижен до /________/ рублей. Вместе с тем настаивала на том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен в результате неправомерных действий истца.

При разбирательстве гражданского дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, показания свидетеля, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части при этом исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами (ст.56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец является собственником /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АА 206735 от 14.07.2003.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2014 №7361 собственниками жилого /________/ в г.Томске создано товарищество собственников жилья «Томь-2000».

Установлено судом и то, что 17.12.2012 произошло затопление квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, Котяниной К.В. причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждений.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Из акта технического осмотра помещения от 19.12.2012, составленного комиссией в составе: ФИО6 (собственника /________/, из которой произошло затопление), Агеевой С.В. (представителя ТСЖ «Томь-2000»), ФИО7 (руководителя строительной организации, выполняющей капитальный ремонт помещений в /________/) следует, что причиной залива (затопления) являлась течь вертикального стояка отопления в месте стыка труб ниже уровня пола (в стяжке) в /________/.

Из Акта №1 о последствиях залива жилого помещения от 18.03.2013, подписанного представителем ТСЖ Агеевой С.В., следует, что в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца, а именно имеются загрязнения окраски, повреждения обоев, откосов, вздутие вагонки. Ремонтные работы необходимо произвести в помещениях квартиры №1 (зал), №2 (кухня), №3 (спальня), №4 (спальня).

Решением Кировского районного суда г.Томска от 31.10.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.01.2014, Котяниной К.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. Данное гражданское дело рассмотрено с участием третьего лица ТСЖ «Томь-2000».

При рассмотрении спора между Котяниной К.В. и ФИО6, судом первой инстанции было установлено, что труба отопления, в которой образовался прорыв, приведший к заливу квартиры истца Котяниной К.В., расположенная в квартире ответчика ФИО6, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена в силу закона и договорных обязательств на ТСЖ «Томь-2000». Наличие вины собственника /________/ ФИО6 в причинении ущерба истцу Котяниной К.В., указанными судебными актами не установлено.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В силу ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее по тексту - Правила).

В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая приведенные положения закона, обстоятельства, установленные решением Кировского районного суда г.Томска от 31.10.2013, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца Котяниной К.В. является прорыв трубы отопления, которая входит в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Томск, /________/, управление которым осуществляется ТСЖ «Томь-2000».

При разрешении вопроса о виновности ТСЖ «Томь -2000» в причинении материального ущерба истцу, в результате затопления жилого помещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из Устава ТСЖ «Томь-2000», утвержденного решением общего собрания учредителей ТСЖ «Томь-2000» 11.10.2000, следует, что предметом деятельности ТСЖ являетя, в том числе, управление, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества, входящего в кондоминиум, обеспечение соблюдения домовладельцами и членами их семей, правил пользования жилыми и нежилыми помещениями, местами общего пользования и придомовой территорией, утвержденных общим собранием членов товарищества (п.2.1 Устава). Пунктом 4.1 Устава установлено, что Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в кондоминиуме.

В соответствии с приложением №3 к протоколу общего собрания членов ТСЖ «Томь-2000» от 24.06.2010 №1, в перечень общего имущества многоквартирного /________/ в г.Томске входит система отопления.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому отнесена и система отопления.

Данная обязанность ответчика на законодательном уровне закреплена в Постановлении Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя организацию эксплуатации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п.1.1).

Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает осмотры (п.1.8).

Пунктом 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда «Система технического осмотра жилых зданий» предусмотрено, что целью технических осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности.

Согласно п.2.1.1 Правил плановые общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок:

а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период;

б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта;

в) проверить готовность (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях;

г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда (п.2.1.5 Правил).

Из объяснений представителя ТСЖ «Томь-2000» следует, что осмотр инженерных систем отопления в доме проводится в целях выполнения предписаний теплоснабжающей организации по подготовке к отопительному сезону. Фактический осмотр системы отопления по квартирам не производится. Подготовка к отопительному сезону 2012 - 2013 года проводилась путем опрессовки системы отопления.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вред причинен истцу в результате виновных действий (бездействий) ответчика ТСЖ «Томь-2000», своевременно не исполнившего свои обязанности по осуществлению надлежащего контроля за вверенным ему общим имуществом многоквартирного дома. Неправомерное бездействие ответчика находятся в причинно-следственной связи между затоплением квартиры и причинением истцу материального ущерба.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика в суде пояснила, что самовольные действия истца по замене стояка отопления (стальные трубы были заменены на медные) способствовали возникновению аварийной ситуации, поскольку медные трубы менее долговечны. В обоснование своих доводов ссылалась на показания свидетелей ФИО8 и ФИО11 пояснивших, что в /________/ установлены стояки из меди.

Оценивая указанные доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Действительно, свидетель ФИО2, показания которой содержатся в материалах гражданского дела №2-1227/2014 (л.д.72), поясняла, что в ее квартире стояк отопления медный. Свидетель ФИО8 (сантехник ТСЖ «Томь-2000») также показал, что система отопления /________/ состоит из медных труб, как и система отопления в /________/ на момент затопления. Стояк отопления произвольно заменен в квартирах /________/ и /________/ при въезде жильцов в квартиры. В настоящее время в /________/ медные трубы системы отопления заменены на стальные. Свидетель ФИО8 также пояснил, что по опыту работы ему известно, что срок службы медных труб меньше, чем стальных, в ходе эксплуатации медные трубы, установленные в системе отопления, быстрее выходят из строя, что может привести к возникновению аварийной ситуации.

Между тем, представленная стороной ответчика документация о гидравлических испытаниях и инженерном оборудовании здания по адресу: г.Томск, /________/ (строительный /________/), не подтверждает, что причиной затопления послужило наличие медных труб в квартире истца. Из Акта гидравлического испытания от 29.08.2012 следует, что система теплопотребления (система отопления, узел управления, ВВП) жилого /________/ в г.Томске выдержала испытания.

В судебном заседании ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлялось, иных доказательств в подтверждение доводов о том, что причиной затопления явилось самовольное переоборудование истцом системы отопления, не стороной ответчика представлено не было, в связи с чем данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с п.1.10. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Слесари - сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности (п. 5.2.4 Правил № 170).

Согласно пунктам 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №491, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Приведенные нормы подтверждают обязанность ТСЖ контролировать, проводить проверки инженерных систем, в том числе, системы центрального отопления. Между тем, доказательств, подтверждающих проведение таких проверок, суду не представлено, из пояснений представителя ответчика следует, что такие проверки не проводились.

Согласно ч.1 ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании п.3 ст.29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно перепланировано обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Поскольку трубы системы отопления в силу положений ч.3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ входят в состав общего имущества многоквартирного дома, вопрос о замене труб и стояков системы отопления должен рассматриваться на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая пояснения представителя ответчика о том, что замена система отопления была произведена с момента приобретения истцом квартиры в собственность в 2003 году, у ответчика с указанного времени имелась возможность установить факт самовольного переустройства жилого помещения, от имени собственников обратиться за защитой нарушенных прав, в том числе в судебном порядке. Между тем, таких действий ответчиком произведено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу причинен материальный вред в результате бездействия ответчика по надлежащему исполнению предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст.1082 ГК РФ при решении вопроса о размере причиненного ущерба суду следует руководствоваться ст.15 ГК РФ, т.е. нормой, регулирующей возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, если законом не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При определении размера ущерба суд исходит из сведений, содержащихся в Отчете ООО «Томская независимая оценочная компания» об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № 0301н/13 от 30.04.2013, которым определена рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, поврежденной в результате затопления. Оценщик пришел к выводу, что ущерб, причиненный объекту оценки по состоянию на 17.04.2013, составляет с учетом износа /________/ рублей.

Доказательств в опровержение, указанных в отчете сумм, стороной ответчика в суд не представлено.

Перечень повреждений внутренней отделки в исследуемой квартире, указанных в описательной части данного заключения, соответствует перечню повреждений, имеющемуся в акте, составленном комиссией ТСЖ «Томь-2000» 18.03.2013, за исключением повреждения санузла, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из расчета ущерба стоимость материалов и работ на восстановление санузла.

Доводы стороны ответчика о том, что актом №1 от 18.03.2013 зафиксированы повреждения, причиненные заливами (затоплениями) квартиры, происходившими не только 17.12.2012, что существенно повлияло на размер установленного ущерба, не нашли своего подтверждения, поскольку стороной ответчика не представлено ни одного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства.

Учитывая изложенное, при оценке размера повреждений, суд исходит из акта, составленного комиссией ТСЖ «Томь-2000» 18.03.2013, согласно которому в результате залива повреждения получили 4 помещения квартиры (кухня, зал и две спальни).

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки /________/, расположенной по адресу: г.Томск, /________/, поврежденной в результате затопления, подлежащая взысканию с ответчика ТСЖ «Томь-2000» составляет: /________/ руб. – (/________/ руб. (стоимости ремонтных работ в санузле) + /________/ руб. (стоимость материалов для ремонта санузла, с учетом 15% физического износа)) = /________/ рублей.

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных норм права, суд принимает решение об удовлетворении искового требования Котяниной К.В. о взыскании с ТСЖ «Томь-2000» в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной суммы в размере /________/ рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.ст.88, 94 ГПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании денежной суммы в размере /________/ руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, факт оплаты которой подтверждается чеком-ордером от 19.03.2014.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы по оценке материального ущерба, в размере /________/ рублей.

В подтверждение указанных расходов, стороной истца представлен Договор на оказание услуг по оценке от 29.01.2013, квитанции к приходным кассовым ордерам №109 от 01.02.2013, №131 от 06.02.2013, на общую сумму /________/ рублей. Из представленных документов следует, что Договор на оказание услуг по оценке был заключен между ФИО2 и ООО «Томская независимая оценочная компания», денежные средства по оплате услуг по оценке были внесены также ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме /________/ руб. в пользу истца Котяниной К.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ со стороны ответчика ТСЖ «Томь-2000» истцу Котяниной К.В. подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме /________/ руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Котяниной К. В. к товариществу собственников жилья «Томь-2000» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья в пользу Котяниной К. В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере /________/

Взыскать с товарищества собственников жилья в пользу Котяниной К. В. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере /________/

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина

ВЕРНО.

Судья: Т.А.Алиткина

Секретарь: А.В.Сафронова