Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4100/2017 ~ М-2717/2017 от 07.06.2017

Дело №2-4100/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Назаровой И.А.,

с участием представителя истца Федорина А.Ю., представителя ответчика Коровиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Даниловой Валентины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго о взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Данилова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» им. С. Живаго (далее ООО МСК «Страж» им. С. Живаго) и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 42 996 рублей 95 копеек, моральный вред в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы за составление досудебного требования в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 февраля 2016 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Хендэ Элантра г.р.з. (№) под управлением собственника Гусева Дмитрия Васильевича и ДЭУ НЕКСИА г.р.з. (№) под управление Масленникова Сергея Ивановича, принадлежащего Даниловой Валентине Николаевне.

    Водитель Хендэ Элантра г.р.з. (№) Гусев Д.В. нарушил п.13.4 ПДД РФ, т.е., управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с транспортным средством ДЭУ НЕКСИА г.р.з. (№). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

    Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка 36 ПС (№) о ДТП от 29.02.2016 года, протокол 36 ПР (№) об административном правонарушении от 01.03.2016 года и постановление (№) по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 года.

    Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от 04.06.2015 года.

    Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от 20.11.2015 года.

    05.05.2016 года Данилова В.Н. представила в ООО МСК «Страж» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

    За отправку заявления Данилова В.Н. понесла убытки в размере 200 рублей 60 копеек.

    01.06.2016 года ООО МСК «Страж» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 36 112 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

    В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, 14.09.2016 года ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр транспортного средства ДЭУ НЕКСИА г.р.з. (№). Согласно заключению (№) от 14.09.2016 года материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля, в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 118 400 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА (№) от 14.09.2016 года.

    29.05.2017 года истец представил ответчику досудебное требование с просьбой выплатить страховое возмещение и издержки. Однако выплату в досудебном порядке ответчик не произвел. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300 рублей 90 копеек.

    Истец Данилова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Федорин А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Коровина О.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 29 февраля 2016 года в 08 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: Хендэ Элантра г.р.з. (№) под управлением собственника Гусева Дмитрия Васильевича и ДЭУ НЕКСИА г.р.з. (№) под управление Масленникова Сергея Ивановича, принадлежащего Даниловой Валентине Николаевне.

    Водитель Хендэ Элантра г.р.з. (№) Гусев Д.В. нарушил п.13.4 ПДД РФ, т.е., управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с транспортным средством ДЭУ НЕКСИА г.р.з. (№). В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

    Сотрудниками ГИБДД были составлены: справка 36 ПС (№) о ДТП от 29.02.2016 года, протокол 36 ПР (№) об административном правонарушении от 01.03.2016 года и постановление (№) по делу об административном правонарушении от 01.03.2016 года.

    Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

    Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

    05.05.2016 года Данилова В.Н. представила в ООО МСК «Страж» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

    За отправку заявления Данилова В.Н. понесла убытки в размере 200 рублей 60 копеек.

    01.06.2016 года ООО МСК «Страж» осуществило выплату страхового возмещения в неоспоримой части в размере 36 112 рублей, что подтверждается платежным поручением (№).

    В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, 14.09.2016 года ООО «Бизнес Авто плюс» был проведен осмотр транспортного средства ДЭУ НЕКСИА г.р.з. (№). Согласно заключению (№) от 14.09.2016 года материальный ущерб, причиненный в результате ДТП собственнику автомобиля, в счет стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, составил 118 400 рублей. Стоимость подготовки вышеуказанного заключения составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией АА (№) от 14.09.2016 года.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29.05.2017 года, спустя год и три месяца после ДТП, истец представил ответчику досудебное требование с просьбой доплатить страховое возмещение и издержки.

Платежным поручением от 01.06.2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 85 993 рубля, из которых 70 993 рубля 90 копеек – доплата стоимости ремонта, 15 000 рублей – стоимость экспертизы заявителя.

Однако в платежном поручении была допущена ошибка в написании отчества истца вместо «Николаевна» указано «Николевна».

07.07.2017 года в Коминтерновский районный суд поступило исковое заявление Даниловой В.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Платежным поручением от 09.06.2017 года ответчиком была повторно произведена доплата в сумме 85 993 рубля, из которых 70 993 рубля 90 копеек – доплата стоимости ремонта, 15 000 рублей – стоимость экспертизы заявителя.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №8891/8-2 от 04 октября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ НЕКСИА г.р.з. (№), с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 февраля 2016 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 59 900 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы заключения понятны и обоснованы.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ответчиком в полном объеме, поскольку им осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 122 105 рублей. Более того, ответчик переплатил сумму страхового возмещения на 62 205 рублей (122105-59 900).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела каких-либо прав истца как потребителя установлено не было, суд не находит правовых оснований для компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По смыслу указанных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 штраф взыскивается за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном (досудебном) порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что требования претензии истца, были выполнены ответчиком 01.06.2017 года - до возбуждения гражданского дела в суде, то есть в добровольном порядке.

Также не подлежат удовлетворению требования Даниловой В.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае решение суда состоялось не в пользу Даниловой В.Н.

В силу статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ответчика. Однако оплата экспертизы ответчиком произведена не была. В связи с этим, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, с Даниловой В.Н. также подлежит взысканию в доход Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 7995 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7995 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░