Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6181/2014 ~ М-6237/2014 от 12.11.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6181/14 по иску ООО «Займы.ru» к Барскову А. С. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

ООО «Займы.ru» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Барскову А.С. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требования указывает, что между ним и Барсковым А.С. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере <данные изъяты> сроком на 15 дней. Заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не исполнил. В соответствии с п.7.2, 7.3 договора при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок начисляется неустойка в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки. При просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере <данные изъяты>. Просит взыскать суму основного долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты> проценты за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> повышенные проценты за каждый день просрочки оплаты микрозайма в размере <данные изъяты>., штраф за просрочку белее чем на 15 дней в размере <данные изъяты>. и госпошлину в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гуреева Л.А. требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, извещался правильно и своевременно, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор микрозайма № (л.д. 7-8), по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,5% в день. Передача суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик доказательств погашения займа в суд не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответ­ствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа в размере <данные изъяты> правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заключенным сторонами договором (п.7.1) прямо предусмотрено, что при просрочке возврата займа проценты за пользование им продолжают начисляться до полного исполнения обязательств по договору. В связи с этим требование истца об уплате предусмотренных договором процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Размер процентов за указанный период определен истцом правильно и составляет <данные изъяты>

Заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность заемщицы за несвоевременный возврат займа и уплату процентов в виде уплаты неустойки 2 типов: за просрочку возврата займа в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки (п.7.1 договора) и в размере <данные изъяты> сверх этой суммы за просрочку уплаты процентов на срок более 15 дней (п.7.3 договора). Установление неустойки отдельно за просрочку возврата займа и отдельно за просрочку уплаты процентов не противоречит закону, т.к. речь идет о нарушении двух связанных, но различных договорных обязательств заемщика. Установление неустойки в фиксированном размере допускается п.1 ст.330 ГК РФ. Размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен истцом верно в <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Поскольку заявленная истцом неустойка не отвечает принципу справедливости и соразмерности, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ и определяет размер неустойки за просрочку возврата займа в <данные изъяты>, а за просрочку уплаты процентов более чем на 15 дней – в <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Барскова А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Займы.ru» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>., проценты по договору за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку уплаты процентов более чем на 15 дней в размере <данные изъяты>. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь