Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2021 (12-92/2020;) от 20.11.2020

№12-1/2021

РЕШЕНИЕ

15 января 2021 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Сафонова О.В.,

с участием заявителя - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Д.Б,,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Коновалова М.В., действующего на основании доверенности от Д.М.Г.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде в <адрес> в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Д.Б, на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Коновалова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Коновалова М.В. прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.Б, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка 2 Колпашевского судебного района от Д.М.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требование мотивирует тем, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как имеется состав административного правонарушения, при этом мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Выводы мирового судьи о том, что из акта медицинского освидетельствования от Д.М.Г. не следует однозначного вывода, что Коновалов М.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель Д.Б, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Коновалов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие Коновалова М.В.

В судебном заседании защитник Коновалова М.В. – Е.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, указав, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Суд, рассмотрев жалобу, выслушав заявителя, защитника Е.А., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении приходит к следующему выводу.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г. и было получено ОМВД России по <адрес> Д.М.Г., что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Жалоба поступила в судебный участок № Д.М.Г., то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

Ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Д.М.Г. инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> Д.Б, составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому Д.М.Г. на <адрес> Коновалов М.В. не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовного наказуемого деяния, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, будучи отстраненным от управления транспортным средством HONDA ACCORD, государственный регистрационный знак №.

Коновалов М.В. в 03 часа 05 минут в <адрес> на основании протокола об отстранении от управлении транспортным средством от Д.М.Г. был отстранен от управления транспортным средством.

Сотрудник ГИБДД полагал, что водитель Коновалов М.В. управляя автомобилем HONDA ACCORD находится в состоянии опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Коновалов М.В. сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол № от Д.М.Г.).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для прекращения дела об административном правонарушении, по мнению мирового судьи, послужило нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", в связи с чем акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Д.М.Г. признан недопустимым доказательством.

Вопреки доводам жалобы, которые сводятся лишь к переоценке доказательств, все доказательства, имеющиеся в материалах дела были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям ч. 1, 4 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Коновалов М.В. полностью основаны на материалах дела, из которых следует, что был нарушен установленный законном порядок привлечения Коновалова М.В. к административной ответственности, так как акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющийся в материалах дела, составлен с нарушением "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. Все графы акта не заполнены в полном объеме. Незаполненные пункты акта не перечеркнуты. Не указано медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" в п.17. Не указано время окончания медицинского освидетельствования и не имеется сведений о вручении копии акта Коновалову М.В. В графе 15 имеются незаверенные исправления. При таких обстоятельствах, имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от Д.М.Г. не мог быть признан судом допустимым доказательством по делу.

Таким образом, при отсутствии доказательств виновности Коновалова М.В., полученных в соответствии с требованиями закона, мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Коновалова М.В., пришел к правильному выводу о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием в действиях Коновалова М.В. состава административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при подготовке дела к рассмотрению мировой судья не выяснил все вопросы, перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ, не обоснован, поскольку представленные материалы свидетельствуют, что требования ст. 29.1 КоАП РФ мировой судья выполнил.

Мировым судьей дело об административном правонарушении в отношении Коновалова М.В. рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> от Д.М.Г. по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Коновалова М.В. по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> Д.Б, - без удовлетворения.

Судья: О.В. Сафонова