Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2013 ~ М-1152/2013 от 18.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2013 года                         город Тула

Зареченский районный суд в составе:

председательствующего Новикова Е.А.,

при секретаре Сергун Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-882/2013 по жалобе Савенкова А.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

    Савенков А.М. обратился в суд с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

    В обоснование жалобы указал, что судебным приставом- исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа №1-1/2013 от 14.01.2013г., выданного Зареченским районным судом г.Тулы, в отношении него было возбуждено исполнительное производство №, о взыскании задолженности в размере 18 025 рублей. Полагает, что данное постановление является незаконным и необоснованным, указывая на то, что 14.01.2013г. Зареченским районным судом г.Тулы в отношении него был вынесен приговор, согласно которому ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 130 тысяч рублей, а также взыскано в счет возмещения судебных издержек 18 025 рублей. Апелляционным определением Тульского областного суда задолженность по оплате судебных издержек по данному уголовному делу была отменена. В последствии, по почте, он получил вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя, текст которого был плохо пропечатанным и нечитаемым. В связи с изложенным, просит постановление о возбуждении исполнительного производства № судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 отменить и обязать судебного пристава – исполнителя выдать постановление о возбуждении исполнительного производства № в пригодном для чтения виде.

    Определением Зареченского районного суда г.Тулы от 29.07.2013 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Судебного департамента в Тульской области.

    Заявитель Савенков А.М., извещенный о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, к суду с письменным заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, причину неявки суду не сообщил.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Маркелова Е.Н., извещенная о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, к суду с письменным заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась, причину неявки суду не сообщила.

Представитель заинтересованного лица – отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области - начальник отдела службы судебных приставов Зареченского района г.Тулы Соколова Л.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы Савенкова А.М., указывая на то, что постановление судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено правомерно и обоснованно, все действия осуществлялись в соответствии с положением действующего законодательства. Савенкову А.М. постановление о возбуждении исполнительного производства № от 23.04.2013г. было направлено почтой в читаемом виде, что подтверждается реестром ОСП Зареченского района г.Тулы от 23.05.2013г. Кроме того, после поступления жалобы Савенкову А.М., 29.07.2013 года, было повторно направлено оспариваемое постановление, что подтверждается соответствующим реестром от 29.07.2013г. Полагает, что Савенковым А.М. не представлено доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2013 года направлено в непригодном для чтения виде. Также считает, что заявителем пропущен 10-й срок обращения с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, поскольку первоначальная жалобы сдана заявителем на почту 24.06.2013 г., а постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 23.04.2013 г. и направлено заявителю 24.05.2013 г. В связи с изложенным просит, в удовлетворении жалобы Савенкова А.М. отказать.

    Представитель заинтересованного лица - Управление Судебного Департамента в Тульской области, извещенный о дне, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167, ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения заинтересованного лица – начальника отдела судебных приставов Зареченского района г.Тулы Соколову Л.М, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратится в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    Частью 3 ст.441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

    Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №2).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    Согласно ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 5 вышеуказанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось, участвующими в деле лицами, приговором Зареченского районного суда г.Тулы от 14.01.2013 года Савенков А.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 130 000 рублей.

Постановлением Зареченского районного суда г.Тулы от 14.01.2013 года постановлено выплатить адвокату ФИО8 за оказание юридической помощи осужденному Савенкову А.М. в Зареченском районном суде г.Тулы за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 18 025 рублей перечислив указанную сумму на расчетный счет некоммерческой организации Коллегии адвокатов №8 г.Тулы №; а также взыскано с Савенкова А.М. в порядке регресса сумму в размере 18 025 рублей в доход бюджета.

Согласно выписке из счета № от 21 февраля 2013 года и платежному поручению № от 25.02.2013 года денежные средства за оказание юридической помощи адвокатом ФИО8 перечислены на расчетный счет некоммерческой организации Коллегии адвокатов №8 г.Тулы.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Тульского областного суда от 03.04.2013 года приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 14.01.2013 в отношении Савенков А.М. изменен, исключена ссылка суда первой инстанции на использование в качестве доказательств диска с видеозаписью ОРМ «Опрос» в отношении Савенкова А.М. и протокола осмотра данного диска (т.2 л.д. 203-207). В остальной части этот же приговор Зареченского районного суда г.Тулы от 14.01.2013 года в отношении Савенкова А.М. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Савенкова А.М. – без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного судом не принимаются во внимание доводы заявителя Савенкова А.М. относительно того, что его задолженность в размере 18 025 рублей была отменена апелляционным определением Тульской областного суда, поскольку как следует из апелляционного определения Тульского областного суда от 03.04.2013 года в указанной части апелляционная жалоба осужденного Савенкова А.М. – оставлена без удовлетворения.

    Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    На основании постановления Зареченского районного суда г.Тулы от 14.01.2013 года 10 апреля 2013 года УФК по Тульской области выдан исполнительный лист серия ВС № о взыскании с Савенкова А.М. в порядке регресса суммы в размере 18 025 рублей в доход федерального бюджета.

По поступлению исполнительного листа Зареченского районного суда г.Тулы №1-1/2013 от 14.01.2013 года, установив, что вышеуказанный исполнительный документ соответствуют требованиям ст.13 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и срок предъявления его к исполнению, предусмотренный ст.21 указанного закона, не истек, судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП по Тульской области ФИО5 было возбуждено в отношении Савенкова А.М. исполнительное производство № от 23.04.2013 года о взыскании с Савенкова А.М. задолженности в размере 18 025 рублей.

Согласно ч.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из материалов исполнительного производства № от 23.04.2013 года о взыскании с Савенкова А.М. задолженности в размере 18 025 рублей следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 23.04.2013 года было направлено Савенкову А.М. 24.05.2013 года.

Как усматривается из заявления Савенкова А.М. от 18.07.2013 г. вышеуказанное постановление было получено последним и обжаловано в установленном законом порядке, в виду того, что копия постановления нечитаемая.

Из объяснений заинтересованного лица начальника отдела службы судебных приставов Зареченского района г.Тулы Соколовой Л.М., подтвержденным реестром об отправке почтовой корреспонденции ОСП Зареченского района г.Тулы от 23.05.2013 года, следует, что Савенкову А.М. оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.04.2013г. было направлено по почте в читаемом виде, при этом к материалам дела приложена надлежащим образом заверенная копия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.04.2013 года, отправленная Савенкову А.М.

Кроме того, согласно представленному реестру об отправке почтовой корреспонденции ОСП Зареченского района г.Тулы от 29.07.2013 года, то есть в период нахождения данного гражданского дела в производстве суда, отделом службы судебных приставов Зареченского района г.Тулы оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства № от 23.04.2013г. было направлено в адрес Савенкова А.М. повторно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области надлежащим образом были выполнены все действия, связанные с возбуждением исполнительного производства № от 23.04.2013г. и направлением копии соответствующего постановления должнику. Доказательств того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от 23.04.2013г. было представлено должнику в нечитаемом виде, и является незаконным, последним в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом, представленная заявителем ненадлежащим образом заверенная ксерокопия постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.04.2013г., по мнению суда не может свидетельствовать об обратом.

Рассматривая вопрос о пропуске срока обращения заявителя в суд, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

    Статьей 122 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

    В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

    Исходя из положений ч.1ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем когда, заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод.

    Как усматривается из представленных материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства № от 23.04.2013 года было направлено Савенкову А.М. 24.05.2013 года. Согласно штемпеля на почтовом конверте жалоба Савенкова А.М. была направлена в адрес Зареченского районного суда г.Тулы 24.06.2013 года. Доказательств того, что заявителем были пропущены сроки обращения с заявлением об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства № от 23.04.2013 года, в силу ст.56 ГПК РФ сторонами не представлены, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления о пропуске срока обращения заявителя в суд отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что доводы заявителя не нашли свое подтверждение. При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст.258 ГК РФ, подлежащей применению в силу ч.3 ст.441 данного кодекса, учитывая разъяснения Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 10.02.2009 года №, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает жалобу Савенкова А.М. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении жалобы Савенкова А.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства № от 23.04.2013г. отказать.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий - (подпись).

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-882/2013 в Зареченском районном суде г.Тулы.

Судья:                      Секретарь: