Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8328/2014 ~ М-7883/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-8328/3-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Маловой Н.Б.,

при секретаре Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н. К. к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 05.05.2012 года у дома №1 на наб. Варкауса в г. Петрозаводске Данилов И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей истице, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа. Причиной ДТП, по мнению истицы, стало неисполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорог. Актом выявленных недостатков в содержании дороги установлено наличие выбоины в асфальто - бетонном покрытии, габаритные параметры которой составили по ширине 1,5 м., длине – 1,6 м., глубине 0,2 м., что превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом. Согласно отчета об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила <данные изъяты> рублей, за составление указанного отчета истица заплатила <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, истица просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, а также отнести на ответчика судебные расходы в виде расходов на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истица в судебном заседании заявленные требования подержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела, исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором возражал относительно удовлетворения требований.

Заслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, допросив в судебном заседании эксперта, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2012 года у дома №1 на наб. Варкауса в г. Петрозаводске Данилов И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Даниловой Н.К., совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомашина истицы получила механические повреждения. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении Администрации Петрозаводского городского округа.

Материалами дела по факту ДТП установлено, что участок проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93. Нарушений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в действиях водителя не установлено.

Согласно акту от 05.05.2012 г., составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги в районе наб. Варкауса, 1, в г. Петрозаводске при развороте направо на расстоянии 1,5 метра от края выявлены следующие недостатки: выбоина на проезжей части, заполненная водой: ширина – 0,45 м., глубина – 0,2 м., длина – 1,6 м. Указанные истицей в исковом заявлении параметры выбоины не соответствуют указанным в акте, в связи с чем суд руководствуется сведениями именно акта от 05.05.2012 года.

В соответствии с п.3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должно превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Как следует из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия размеры выбоины, на которую совершил наезд управлявший машиной истца водитель, превышают допустимые значения.

Таким образом, суд считает, что ненадлежащие дорожные условия – выбоина на проезжей части дороги, не соответствовавшая действующим ГОСТам, препятствовали безопасному движению транспортных средств и привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба истцу.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В силу ст. 12 ФЗ от 10.12.95 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. При этом соответствие состояния дорог правилам удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 6 указанного закона органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 21.03.2014 N RU103010002014001) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.03 г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством РФ. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии со ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

По инициативе представителя ответчика с согласия представителя истца судом была назначена оценочная экспертиза автомобиля. Согласно заключению эксперта № 218-97 от 21.11.2014 года проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО «Автотекс» судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рублей, при этом указанный расчет приведен экспертом исходя из тех повреждений, которые были получены автомобилем истца именно в рассматриваемом ДТП 05.05.2012 г., в связи с чем указанный расчет меньше представленного истцом.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Процент износа транспортного средства правильно определен в заключении судебной экспертизы в соответствии с действующими нормативными актами, стоимость материалов и работ определена оценщиком исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке, поскольку при его составлении специалистам не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждались об установленной законодательством ответственности, заказчиком данного отчета выступала заинтересованная в исходе рассмотрения дела сторона.

Кроме того, судом не принимаются доводы истицы о том, что экспертом необоснованно был исключен из расчета ряд запчастей и деталей. Каких-либо документов, подтверждающих ремонт транспортного средства стороной истца не представлено, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании приглашенный по инициативе истицы эксперт пояснил, что им действительно исключен из расчета ремонт радиаторов, основания таких выводов в заключении приведены и признаны судом обоснованными. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу повторной экспертизы стороной истца суду не представлено, в связи с чем ходатайство истицы о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено. Так согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Однако оснований для сомнения в выводах рассматриваемой экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Администрации суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рубля.

Ввиду неоплаты ответчиком заключения судебной экспертизы, согласно ходатайству экспертного учреждения, с Администрации в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, обязанность по оплате которых была ранее возложена определением суда на ответчика, по ходатайству которого назначалась указанная экспертиза.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний по гражданскому делу, в которых принимал участие представитель, их продолжительность, характер спора и размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, исход настоящего гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Администрации в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Даниловой Н. К. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований к Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу ООО «Автотекс» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б.Малова

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2014 года.