Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1069/2019 от 11.10.2019

Судебный участок №8 г. Петрозаводска Дело № 12а-1069/2019-30

Мировой судья Фазылов П.В. 10MS0006-01-2019-007391-81

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2019 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матылицкого А. АлексА.а на постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Матылицкого А. АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25 сентября 2019 года Матылицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В жалобе Матылицкий А.А. выражает несогласие с указанным выше постановлением, полагая его незаконным, и ставит вопрос о его отмене, прекращении производства по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указывает, что инспектор ДПС сразу обязан был направить его на медицинское освидетельствование, однако этого не сделал. Пояснил, что будучи введенным в заблуждение сотрудником ДПС согласился с результатами освидетельствования, при этом сертификат качества на алкотестер ему не был представлен. Отмечает, что копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручалась, а в бланке протокола о задержании транспортного средства не указана фамилия лица, у которого произведено изъятие эвакуируемого автомобиля.

В судебное заседание Матылицкий А.А. не явился, извещен о месте, времени и дате слушания дела надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Боев Д.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, поддержал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года, а также в составленных им акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 сентября 2019 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 11 сентября 2019 года, протоколе о задержании транспортного средства от 11 сентября 2019 года. Указал, что при установлении личности водителя Матылицкого А.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, после чего в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством. Матылицкому А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При этом, все права и обязанности водителю Матылицкому А.А. и понятым были разъяснены, представлены документы на прибор «Алкотест», который водитель продул. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора «Алкотест» показали наличие у Матылицкого А.А. состояние алкогольного опьянения. Вся процедура освидетельствования была проведена в соответствии с действующим законодательством, полученные результаты были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которыми Матылицкий А.А. согласился и заверил их своими подписями в талоне прибора «Алкотест» и акте наряду с понятыми, при этом ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение от него не поступало. Все требования к составлению административного материала по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ были соблюдены. Дополнил, что ранее он с Матылицким А.А. знаком не был, последний известен ему лишь по долгу службы, физическое и психологическое воздействие на Матылицкого А.А. не оказывалось, неприязненных отношений к нему не испытывает. Пояснил, что в отсутствие привлекаемого лица был составлен только протокол о задержании транспортного средства с использованием видеозаписи, поскольку последний ушел с места правонарушения, в связи с чем в указанный протокол не внесены сведения о Матылицком А.А.

В судебное заседание представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Боева Д.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев CD-диск с видеозаписью, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Матылицкий А.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> водитель Матылицкий А.А. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных данных, свидетельствующих о наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Боевым Д.А. составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования Матылицкого А.А. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, показания прибора составили 1,31 мг/л и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который подписан Матылицким А.А. и понятыми Ю., Т.

С результатом освидетельствования, согласно которому у Матылицкого А.А. установлено состояние алкогольного опьянения, последний согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «согласен», удостоверив её своей личной подписью, данный факт также подтвержден подписями понятых. Просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал.

В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Боевым Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от 11 сентября 2019 года.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.

При составлении протокола Матылицкий А.А. своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, как и результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изучив представленные письменные материалы дела, проанализировав их содержание и полноту, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности МатылицкогоА.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Матылицкого А.А. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Матылицкого А.А. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Факт движения транспортного средства под управлением Матылицкого А.А. стороной защиты не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела. Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции и нашло свое объективное подтверждение по результатам проведения освидетельствования с применением специального технического устройства, которое зафиксировало превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Процедура освидетельствования Матылицкого А.А. на состояние алкогольного опьянения проведена должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Матылицкий А.А. согласился и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 сентября 2019 года подписал, каких-либо замечаний относительно процедуры прохождения освидетельствования и оформления его результатов от водителя не поступило. В акте освидетельствования зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> с указанием даты последней поверки 25 декабря 2018 года, а также пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л, соответсвующие сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке №. Процедура освидетельствования Матылицкого А.А. не нарушена, причин усомниться в объективности результатов освидетельствования не установлено.

Поводы для медицинского освидетельствования привлекаемого лица отсутствовали, поскольку доказательств несогласия Матылицкого А.А. с результатом освидетельствования, как и того, что он настаивал на медицинском освидетельствовании, материалы дела не содержат, в связи с чем, основания для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось.

Доводы о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с нарушением установленной процедуры и об отсутствии сертификата на измерительный прибор «Алкотестер», заявленные в жалобе, являются голословными, никакими объективными данными не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС Боева Д.А., оцениваются судьей как способ защиты, попытка ухода Матылицкого А.А. от ответственности.

При таких обстоятельствах, проведенное освидетельствование отвечает требованиям постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

С учетом принципов, содержащихся в ст.ст.5,6,7 Федерального закона «О полиции», оснований сомневаться в изложенном инспектором ДПС Боевым Д.А., который находился при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапорте, а также в суде второй инстанции не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны, в том числе оказания физического или психологического насилия, с учетом представленной в материалы дела видеозаписи, по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.

Основания полагать, что Матылицкий А.А., соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, отсутствуют.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Матылицкого А.А., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

Довод жалобы о том, что Матылицкому А.А. не вручалась копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 11 сентября 2019 года, является несостоятельным, поскольку опровергается отметкой о получении копии протокола, заверенной подписью лица, в отношении которого ведется производство по дело об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на тот факт, что в протоколе о задержании транспортного средства от 11 сентября 2019 года не указаны данные лица, в отношении которого применена данная мера производства по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену оспариваемого постановления. Как следует из представленных материалов, указанная мера обеспечения производства по делу была применена в порядке ч.8 ст.27.13 КоАП РФ в отсутствие Матылицкого А.А. с применением видеозаписи, что отражено в протоколе о задержании транспортного средства. Выполнение либо невыполнение требований, предусмотренных ч.4 ст.27.13 КоАП РФ, не опровергает факт управления транспортным средством в состоянии опьянения и не свидетельствует о незаконности привлечения Матылицкого А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку не влияет на квалификацию его вины, которая подтверждается перечисленными выше материалами дела.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, явившихся предметом исследования и оценки мирового судьи, с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, которые не свидетельствуют об отсутствии в действиях Матылицкого А.А. вменяемого ему состава административного правонарушения, на правильность обжалуемого постановления не влияют, выводов суда не опровергают и не ставят их под сомнение, в связи с чем не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Матылицкому А.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств, соответствует требованиям справедливости и индивидуализации ответственности.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Матылицкого А.А. следует признать законным, обоснованным и справедливым. Правовых оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 25 сентября 2019 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матылицкого А. АлексА.а оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В. Кайгородова