Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-103/2017 (33-4238/2016;) от 21.12.2016

Судья Лигус О.В. дело № 33-103

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой С.В., Ларионовой С.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Проскуриной Т.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Проскуриной ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная компания» в пользу Проскуриной ФИО14 неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в сумме <...>., штраф в сумме <...>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>.».

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Проскуриной Т.В., ее представителя по доверенностям Лунина Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Проскурина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей ООО «Орловская мебельная компания» Тихомирова Э.Л., Авдеева А.А., судебная коллегия

установила:

Проскурина Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная компания» (далее - ООО «ОМЕКО») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 декабря 2015г. заключила с ООО «ОМЕКО» договор купли-продажи товаров по образцам №1012/1: мебельный гарнитур, состоящий из портала, стоимостью <...>., библиотеки, стоимостью <...>., журнального стола, стоимостью <...>., зеркала, стоимостью <...>. на общую сумму <...>

В соответствии с п.3.1 договора, поставка товаров на склад продавца осуществляется до 28 апреля 2016г. включительно при условии полной и своевременной оплаты покупателем товара.

10 декабря 2015г. истец внесла предоплату в размере <...>., остальная сумма в размере <...>. была оплачена 28 апреля 2016 г.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что дата поставки, указанная в п.3.1 договора является ориентировочной, но срок поставки не может превышать 200 дней с даты подписания договора, то есть до 27 июня 2016 г.

В связи с тем, что в ее жилом доме не был закончен ремонт, между сторонами был заключен договор хранения мебели на срок до 01 июня 2016 г.

Однако после истечения срока хранения и в срок договора поставки, предварительно оплаченный товар истцу передан не был.

12 июля 2016г. истцом в адрес ООО «ОМЕКО» была направлена претензия, в которой содержалось требование в десятидневный срок передать оплаченный товар, а в случае невозможности возвратить денежные средства. Однако ответчик требования, изложенные в претензии, оставил без удовлетворения.

Поскольку в установленный срок товар не был доставлен, истец просила суд взыскать с ответчика <...>. - сумму оплаченного товара, <...>.- неустойку, <...> компенсацию морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Проскурина Т.В. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты товара в сумме <...>. и принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Также просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа и принять в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <...>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере <...>

Указывает, что хотя п.3.2 Договора №1012/1от 10 декабря 2015 г. розничной купли-продажи товаров по образцам установлено, что датой исполнения обязательства продавца считается дата поступления товаров на склад продавца, однако положениями указанного договора не определено, что понимается под выражением «склад продавца», поскольку заключая договор розничной купли-продажи товаров по образцам, истец полагала, что складом продавца является склад ООО «ОМЕКО» по месту его нахождения в качестве юридического лица (г. Орел, <адрес>,10).

Полагает, что по договору поставки ответчик обязан был поставить мебель в срок не позднее 27 июня 2016г., что даже превышает срок по договору хранения (01 июня 2016г.).

Ссылается на то, что ответчиком признан факт того, что спорная мебель в день подписания сторонами документов о ее передаче потребителю 28 апреля 2016 г. находилась в г. Риге на складе контрагента ООО «ОМЕКО» - компании RAITA, в связи с чем не могла быть передана истцу в связи с ее фактическим отсутствием у самого ответчика.

Указывает на то, что судом первой инстанции установлено, что мебель поступила в г. Орел и была готова к передаче Проскуриной Т.В. только 29 августа 2016 г., т.е. за пределами установленного договором поставки срока.

Утверждает, что поскольку мебель в ее владение не поступала, следовательно, она не имела возможности каким-либо способом распоряжаться ею, в том числе передавать на хранение, что свидетельствует о том, что договор хранения между сторонами от 28 апреля 2016 г. не заключался.

Поскольку ООО «ОМЕКО» не исполнило обязательство по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в установленный договором срок, истец вправе требовать возврата суммы оплаченного товара.

Полагает, что вывод суда о существовании между сторонами отношений по хранению мебели также не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном толковании норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда об уменьшении размера неустойки и штрафа, поскольку суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение взыскиваемых сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании предварительной оплаты за товар подлежит отмене, а решение суда в части взыскания штрафа и государственной пошлины- изменению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с требованиями в рамках ФЗ РФ « О защите прав потребителей» истец ссылалась на то, что ответчиком был нарушен договор поставки предварительно оплаченного товара в срок, указанный в договоре, за что с него подлежат взысканию суммы предварительной оплаты, неустойка, денежная компенсация морального вреда и штраф за отказ от удовлетворении требования потребителя в добровольном порядке.

Отказывая во взыскании в пользу истца <...> руб. в качестве предварительной оплаты за товар, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие из договора розничной купли-продажи товаров по образцам № 1012/1 от 10 декабря 2015 г. правоотношения прекращены исполнением в связи с передачей ответчиком истцу мебели по накладной № 1012/1 от 28 апреля 2016г., при этом между сторонами возникли отношения по хранению. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора хранения и не возвратил истцу оплаченную мебель в срок, указанный в договоре хранения, суд взыскал в пользу Проскуриной Т.В. неустойку, денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В силу с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании п. 2 ст. 1 Закона Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно пункту 28 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21июля 1997 г. № 918 «Об утверждении Правил продажи товаров по образцам» договор считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в договоре, а если место передачи товара договором не определено, то с момента доставки товара по месту жительства покупателя или получателя, если иное не было предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2015г. между Проскуриной Т.В.и ООО «ОМЕКО» заключен договор розничной купли-продажи товаров по образцам № 1012/1: мебельного гарнитура, состоящего из портала, стоимостью <...> руб., библиотеки, стоимостью <...> руб., журнального стола, стоимостью <...>., зеркала, стоимостью 44 000 руб., общей стоимостью 699 000 руб., по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять, а продавец - передать покупателю все товары, включенные в спецификацию по ценам и на условиях оговоренных в договоре (л.д.7-9).

Пунктами 2.2. и 2.3 договора размер предварительной оплаты товаров составляет 400 000руб. и оплачивается покупателем в день подписания договора, доплата в размере 299 000 руб. осуществляется покупателем целиком или по частям по согласованию сторон, начиная со дня подписания договора, но не позднее трех дней с момента поступления товара на склад продавца.

10 декабря 2015 г. истец внесла предоплату в размере <...>

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что дата поставки, указанная в п.3.1 договора является ориентировочной, однако срок поставки не может превышать 200 дней с даты подписания договора, то есть до 27 июня 2016 г. 28 апреля 2016г. после уведомления ООО «ОМЕКО» о поступлении на склад продавца мебельного гарнитура, истец произвела доплату в размере <...> руб. (л.д.14).

В связи с тем, что в жилом доме Проскуриной Т.В. не был закончен ремонт, 28 апреля 2016г. между сторонами был заключен договор ответственного хранения товаро - материальных ценностей (мебельного гарнитура) на срок до 01 июня 2016 г.(л.д.15).

При рассмотрении дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически по состоянию на 28 апреля 2016г. мебель по данному договору в г.Орел поставлена не была и находилась на складе контрагента в г.Рига. Соответственно при подписании договора хранения мебель являвшаяся предметом доставки, истцом не осматривалась, и возможности распоряжаться ею не имелось.

Впоследствии предварительно оплаченный товар в срок до 27 июня 2016 г. также истцу передан не был.

07 июля 2016г. Проскурина Т.В. обратилась в ООО «ОМЕКО» с претензией, в которой просила передать оплаченный ею по договору розничной купли-продажи от 10 декабря 2015 товар в течение 10 дней, а в случае невозможности его передачи- возвратить сумму предварительной оплаты в размере 699 000 руб. оплатить неустойку в размере <...>. за каждый день просрочки, начиная с 29 апреля 2016 г. по день передачи товара (л.д.17).

15 июля 2016г. ООО «ОМЕКО» в ответе на вышеуказанную претензию указал, что товар будет передан истцу в течение 35 дней после отгрузки с консолидационного склада, который расположен не в г. Орле (л.д.22).

05 августа 2016г. истец направила в адрес ответчика повторную претензию, в которой просила вернуть оплаченные денежные средства в размере <...>., поскольку мебельный гарнитур до настоящего времени ей не передан(л.д.20).

18 августа 2016 г. ответчик письменным уведомлением просил истца получить оплаченный товар в течение 10 дней с момента получения ответа (л.д.23).

В суде апелляционной инстанции Проскурина Т.В. пояснила, что по прибытию в тот же день в офис компании в передаче мебели ей отказали ввиду ее фактического отсутствия у продавца.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2016 г. истец обратилась с заявлением в УМВД России по г.Орлу, в котором просила проверить законность действий ООО «ОМЕКО» по неисполнению обязательств по договору поставки мебели.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Орлу <...> от 05 августа 2016 г. следует, что предварительно оплаченный истцом мебельный гарнитур хранился на складе в <...> и должен быть передан Проскуриной Т.В. в срок до 20 августа 2016г. (л.д.24,25).

Тот факт, что мебельный гарнитур поступил на склад ответчика в г.Орле только 29 августа 2016 г. также не оспаривался сторонами ни в суде первой инстанции (л.д.185), ни в заседании судебной коллегии и подтверждается письмом за подписью генерального директора ООО «ОМЕКО» от 07 сентября 2016 г. о готовности передачи Проскуриной Т.В. товара по договору от 10 декабря 2016 г. (л.д.101).

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение между сторонами договора хранения свидетельствует не о прекращении действия договора купли-продажи мебели, но о достижении договоренности относительно нового срока поставки - 01 июня 2016 г., которая была нарушена.

Таким образом, материалами дела бесспорно установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара.

При этом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, а следовательно вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар суммы в размере 699 000 руб. является незаконным.

По вышеизложенным основаниям решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении требований истца в указанной части, со взысканием с ООО «ОМЕКО» в пользу Проскуриной Т.В. <...>

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, согласно которому размер неустойки составляет <...>. за период с 28 июня 2016 г. по 29 августа 2016 г.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая размер заявленной истцом к взысканию неустойки <...> сумму основного долга <...> срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору два месяца), последствия нарушения обязательства, суд обоснованно применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до <...> Оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы Проскуриной Т.В. не имеется.

Также суд правильно взыскал компенсацию морального вреда предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определив ее размер в <...>

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, размер штрафа составляет <...>. (компенсация морального вреда) : 50%).

Вместе с тем, с учетом компенсационного характера штрафных санкций, подлежащих взысканию по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», возражений представителя ответчика относительно размера штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, заявленных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, судебная коллегия при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, а также соблюдая баланс интересов обеих сторон спора, считает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, и уменьшить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф до <...>

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в части взыскания размера штрафа и расходов по госпошлине.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, надлежит изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ОМЕКО» в доход местного бюджета, определив ее в сумме <...>

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 ноября 2016 г. в части отказа в удовлетворении требований Проскуриной ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная компания» о возврате суммы предварительной оплаты товара отменить и вынести новое решение удовлетворении требований в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная компания» в пользу Проскуриной ФИО17 возврат суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере <...>

Решение Советского районного суда г.Орла от 11 ноября 2016г. изменить в части размера штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловская мебельная компания» в пользу Проскуриной ФИО15 штраф в сумме <...>

В остальной части решение Советского районного суда г.Орла от 11 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи