Приговор по делу № 1-87/2015 от 26.02.2015

№1-87/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Электросталь Дегтерёвой С.В., представителей потерпевших юридических лиц: <Р.С.В.> В.А., <Т.> Е.А., <Ч.> В.А., <Г.> В.С., подсудимого Набиулина Р.Р., защитника-адвоката Князева А.Д., представившего удостоверение № и ордера № от 01.04.2015, при секретаре Саушкиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Набиулина <Р.Р.>, <персональные данные>, ранее не судимого, обвинительное заключение получившего 26.02.2015, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении: преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ; пяти преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1 УК РФ; двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Набиулин <Р.Р.> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 8 октября 2014 года примерно в 13 часов 50 минут, Набиулин Р.Р., находясь в торговом зале магазина ООО <Э.>, расположенного по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения имущества, принадлежащего ООО <Э.>, тайно похитил два перфоратора марки <марка>, стоимостью 4 720 рублей за каждый, и с места совершения преступления скрылся, тем самым получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО <Э.> материальный ущерб на общую сумму 9 440 рублей.

Он же Набиулин Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 11 октября 2014 года, примерно в 16 часов 00 минут, Набиулин Р.Р., имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале салона <М.>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения имущества, подошел к витрине открытого доступа и осознавая, что действует открыто, на виду у посторонних лиц, похитил с витрины демо версию мобильного телефона марки <марка>, принадлежащего ОАО <М.>, стоимостью 19 696 рублей 82 копейки и с места совершения преступления скрылся, получив тем самым возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ОАО <М.> материальный ущерб на общую сумму 19 696 рублей 82 копейки.

    Он же, Набиулин Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 12 октября 2014 года, примерно в 16 часов 03 минуты, Набиулин Р.Р., имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в салоне <М.>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения имущества, попросил у продавца салона сотовой связи <М.> на демонстрацию планшетный компьютер марки <марка> стоимостью 5 490 рублей. После чего он (Набиулин Р.Р.) осознавая, что действует открыто, на виду у посторонних лиц, похитил планшетный компьютер марки <марка>, принадлежащий ООО <М.>, стоимостью 5 490 рублей и с места совершения преступления скрылся, получив тем самым возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО <М.> материальный ущерб на общую сумму 5 490 рублей.

     Он же, Набиулин Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 14 октября 2014 года, примерно в 13 часов 05 минут, Набиулин Р.Р., имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в салоне <C.>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения имущества, подошел к витрине открытого доступа и осознавая, что действует открыто, на виду у посторонних лиц, похитил с витрины демо версию мобильного телефона марки <марка>, принадлежащий ЗАО <С.>, стоимостью 13 552 рубля 54 копейки и с места совершения преступления скрылся, получив тем самым возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО <С.> материальный ущерб на общую сумму 13 552 рубля 54 копейки.

    Он же, Набиулин Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 20 октября 2014 года, примерно в 11 часов 10 минут, Набиулин Р.Р., имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в салоне <Е.>, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения имущества, попросил у продавца салона сотовой связи <Е.> на демонстрацию мобильный телефон марки <марка> стоимостью 12 739 рублей 39 копеек. После чего он (Набиулин Р.Р.) осознавая, что действует открыто, на виду у посторонних лиц, похитил мобильный телефон марки <марка>, принадлежащий ООО <Е.>, стоимостью 12 739 рублей 39 копеек и с места совершения преступления скрылся, получив тем самым возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ООО <Е.> материальный ущерб на общую сумму 12 739 рублей 39 копеек.

    Он же, Набиулин Р.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 21 октября 2014 года, примерно в 14 часов 05 минут, Набиулин Р.Р., имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь в торговом зале <С.>, расположенном на автобусной остановке возле <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем хищения имущества, подошел к витрине открытого доступа и осознавая, что действует открыто, на виду у посторонних лиц, похитил с витрины демо версию мобильного телефона марки <С.>, принадлежащий ЗАО <С.>, стоимостью 10 990 рублей и с места совершения преступления скрылся, получив тем самым возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО <С.> материальный ущерб на общую сумму 10 990 рублей.

Он же, Набиулин Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 04 ноября 2014 года примерно в 11 часов 30 минут, Набиулин Р.Р., находясь в <адрес>, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения имущества, принадлежащего <Н.М.А.>, тайно похитил телевизор марки <С.>, стоимостью 9 999 рублей, чем причинил потерпевшей <Н.М.А.> значительный ущерб в размере 9 999 рублей и с похищенным с места совершения преступления скрылся, тем самым получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Он же, Набиулин Р.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 15 декабря 2014 года примерно в 13 часов 00 минут, Набиулин Р.Р., находясь в <адрес>, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем тайного хищения имущества, принадлежащего <Н.М.А.>, тайно похитил телевизор марки <марка>, принадлежащий <Н.М.А.>, стоимостью 12 490 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб и с места совершения преступления скрылся, тем самым получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Набиулин Р.Р. виновным в предъявленном ему обвинении при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без применения судебного разбирательства, заявленное им на досудебной стадии, при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился, что Набиулин Р.Р. осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства и что данное ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с адвокатом.

Представитель потерпевшего ООО <Э.> <Г.Д.В.>; представитель потерпевшего ООО <М.> <Д.М.М.>, а так же потерпевшая <Н.М.А.> надлежащим образом были извещены судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличие ходатайства подсудимого Набиулина Р.Р. о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющихся в деле заявлений, <Г.Д.В.>, <Д.М.М.> и <Н.М.А.> просили суд рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражали.

С учетом мнения участников процесса, участие указанных выше представителей потерпевших в судебном заседании было признано судом необязательным.

Представитель потерпевшего ОАО <М.> <Р.С.В.> В.А.; представитель потерпевшего ЗАО <С.>, магазин <марка> <Т.> Е.А.; представитель потерпевшего ООО <Е.> <Ч.> В.А.; представитель потерпевшего ЗАО <С.>, магазин <С.> <Г.> В.С. в судебном заседании на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель прокурор Дегтерёва С.В. выразила своё согласие с постановлением приговора без применения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Князев А.Д. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства и просил суд данное ходатайство удовлетворить.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого Набиулина Р.Р. о применении особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый Набиулин Р.Р. не оспаривает объём и обоснованность предъявленного ему обвинения, а наказание за преступления, инкриминируемые в вину Набиулину Р.Р., не превышают 10 лет лишения свободы.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности предъявленного обвинения в полном объёме, а также о том, что действиям Набиулина Р.Р. дана правильная юридическая оценка.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённых Набиулиным Р.Р. преступлений, обстоятельств их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, суд учитывает, что Набиулиным Р.Р. совершено семь умышленных преступлений корыстной направленности, шесть из которых относятся к преступлениям средней тяжести и одно к преступлениям небольшой тяжести.

Смягчающим наказание Набиулину Р.Р. обстоятельством суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание Набиулину Р.Р. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил.

Как личность, Набиулин Р.Р. ранее не судим, к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка не привлекался, <характеризующие данные>.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, учитывая его личность, принимая во внимание мнение потерпевших и рекомендации государственного обвинителя, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание подсудимому Набиулину Р.Р. должно быть назначено в рамках санкций: ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы; ч.2 ст.158 и ч.1 ст.161 УК РФ в виде реального лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только указанный выше вид наказания будет являться соразмерным содеянному Набиулиным Р.Р., достигнет цели его исправления, перевоспитания, будет служить действенной мерой предупреждения совершения им новых преступлений, а так же будет соответствовать восстановлению социальной справедливости. С учётом вышеизложенных обстоятельств, требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд не находит возможным назначить Набиулину Р.Р. иной вид наказания, предусмотренный санкциями ст.ст. 158 ч.1, 158 ч.2, 161 ч.1 УК РФ, а также с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При решении вопроса о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом личности Набиулина Р.Р., обстоятельств совершенных им преступлений, назначения наказания в виде реального лишения свободы и возможности его исправления, считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Набиулиным Р.Р. преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в» и 161 ч.1 УК РФ и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера избранных подсудимому Набиулину Р.Р. видов наказания суд, учитывая личность виновного, обстоятельства и характер совершённых преступлений, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывает следующие обстоятельства:

В связи с тем, что Набиулиным Р.Р. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В связи с тем, что судом установлено наличие у Набиулина Р.Р. смягчающие ему наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ Набиулин Р.Р. отбывать лишение свободы должен в колонии-поселении, так как Набиулин Р.Р. осуждается к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Рассматривая исковые требования: представителя потерпевшего ООО <Э.> <Г.Д.В.> и представителя потерпевшего ООО <Е.> <Ч.> В.А. о взыскании с подсудимого Набиулина Р.Р. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением денежных сумм в размере: 9 440 рублей в пользу ООО <Э.> и 12 739 рублей 39 копеек в пользу ООО <Е.>, которые складываются из стоимости похищенного имущества, заявленные представителями потерпевших юридических лиц в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Материалами уголовного дела установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, что материальный ущерб у потерпевших ООО <Э.> и ООО <Е.>, образовался в результате хищения их имущества подсудимым Набиулиным Р.Р.

Исходя из вышеизложенного, требования представителя потерпевшего ООО <Э.> <Г.Д.В.> и представителя потерпевшего ООО <Е.> <Ч.> В.А. о возмещении ООО <Э.> и ООО <Е.> материального ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно показаний представителя потерпевшего ООО <Е.> <Ч.> В.А. материальные ценности и имущество ООО <Е.>, находящееся в салоне сотовой связи <Е.>, расположенном по адресу: <адрес>, было застраховано в страховой компании.

В материалах уголовного дела и в заявлении представителя потерпевшего ООО <Э.> <Г.Д.В.> о возмещении материального ущерба, отсутствуют сведения о наличии или отсутствия договора страхования материальных ценностей и имущества ООО <Э.>, находящегося в торговом зале магазина ООО <Э.>, расположенного по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель потерпевшего ООО <Э.>, не смотря на надлежащее извещение, не участвовал, представив суду заявление о рассмотрении уголовного дела в отсутствии представителя ООО <Э.>.

При указанных обстоятельствах, для разрешения вопроса правомерности и правильности представленных суду обоснований и расчетов сумм, предъявленных представителем истца ООО <Е.> <Ч.> В.А. и представителем потерпевшего ООО <Э.> <Г.Д.В.> к ответчику Набиулину Р.Р. в счет возмещения материального ущерба, суду необходимо истребовать дополнительные документы, привлечь для участия в судебном заседании лиц (страховщика), не имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу по существу, но присутствие которых необходимо для обеспечения правомерности рассмотрения исковых требований, для чего необходимо отложение разбирательства уголовного дела, что повлечет существенное затягивание разрешение данного уголовного дела по существу, и повлечет нарушение Конституционных прав как подсудимого, так и иных потерпевших.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.04.96 "О судебном приговоре" в редакции от 06.02.2007г. разъяснил, что в случае невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что разрешение гражданского иска о возмещении материального ущерба никак не влияет на решение суда о квалификации преступлений и мере наказания, суд полагает возможным и необходимым признать за потерпевшими ООО «Энтер» и ООО «Евросеть Ритейл» право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба, который складывается из стоимости похищенного имущества, и передать вопрос о его размерах на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Набиулина <Р.Р.> признать виновным: в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ; в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ; в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду от 11.10.2014 в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду от 12.10.2014 в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду от 14.10.2014 в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду от 20.10.2014 в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду от 21.10.2014 в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 04.11.2014 в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком на 5 месяцев;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду от 15.12.2014 в виде лишения свободы без ограничения свободы сроком на 5 месяцев;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, переведя, в соответствии со ст.71 УК РФ, ограничение свободы в лишение свободы из расчета один день лишения свободы – два дня ограничения свободы, окончательно Набиулину <Р.Р.> определить наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определить, что Набиулин Р.Р. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Московской области) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

    Разъяснить Набиулину Р.Р., что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учётом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы. Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

    Срок отбывания наказания Набиулину Р.Р. исчислять со дня прибытия последнего в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была избрана в отношении Набиулина Р.Р. оставить прежней, отменить которую с момента вступления приговора в законную силу.

Признать за потерпевшими ООО <Э.> и ООО <Е.> право на удовлетворение иска по возмещению материального ущерба и передать вопрос о его размерах на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

    Вещественные доказательства по делу:

-коробку от планшетного компьютера <В.>, гарантийный талон на него и мультикарту; коробку от мобильного телефона марки <марка>; коробку от мобильного телефона марки <марка>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшим: ООО <М.>, ООО <Е.>, ЗАО «<С.>;

- мобильный телефон марки <марка> imei №, № находящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь, после вступления приговора в законную силу вернуть потерпевшему ЗАО <С.>;

- пассатижи, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Электросталь, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

- телевизор марки <марка> модель <модель>, в корпусе серого цвета, находящийся по сохранной распиской у потерпевшей <Н.М.А.>, после вступления приговора в законную силу оставить в законном владении потерпевшей <Н.М.А.>;

- CD-R диск с копией записи с камер видеонаблюдения, установленных магазине ООО <Э.>; CD-R диск с копией записи с камер видеонаблюдения, установленных в салоне сотовой связи ОАО <М.>; CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленный в магазине <марка>; DVD-R диска с копией записи с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине №, расположенном по адресу: <адрес>; копия заграничного паспорта на имя Набиулина Р.Р.; закупочный акт № от 04.11.2014 года, находящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий          Г.Ю. Шалыгин