Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11859/2016 от 07.04.2016

Судья – Фещенко И.А. Дело № 33-11859/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Старченко Е.И. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Старченко Е.И., третьи лица: администрация МО Павловский район, Управление архитектуры и градостроительства МО Павловский район, отделение надзорной деятельности Павловского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Павловскому району об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных построек, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома с земельным участком, расположенных по ул. <...>. Ответчик является собственником смежного земельного участка по ул. <...>. С 2006 года между сторонами существует конфликт по поводу того, что ответчик пытается захватить часть земельного участка истца. Старченко Е.И. возводит строения без оформления разрешительной документации, без согласия истца, игнорируя решения судов. С 08 декабря 2011 года по заявлению истца ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Павловскому району провело межевание земельного участка Ткач Л.Г. для установления его точного местоположения и фактической площади. 24 января 2012 года пользователи смежных земельных участков согласились с местоположением границ земельных участков и подписали акт согласования, однако ответчик не согласился и представил письменные возражения. Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2013 года межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по ул. <...> считается согласованным, без подписи владельца смежного земельного участка Старченко Е.И. Согласно сведений Государственного кадастра недвижимости, площадь земельного участка истца составляет 4005 кв.метров, площадь согласно фактических границ (фактическая площадь) – 3890 кв.метров, таким образом, расхождение составляет 115 кв.метров. Актом от 20 мая 2015 года зафиксированы грубые нарушения ответчиком противопожарных расстояний. Сохранение самовольных построек ответчика, по мнению истца, нарушает не только права и законные интересы ее самой, но и ее семьи, соседей, а также создает угрозу жизни и здоровья граждан.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ткач Л.Г. просила суд снести за счет ответчика хозяйственное строение литер Г7, расположенное на земельном участке истца, а также снести строения литеры Г5, Г6 и Г8, возведенные ответчиком на его земельном участке, но с нарушением норм противопожарных расстояний, а также убрать забор из металлической сетки с шифером с территории земельного участка истца, возведя его по границе, установленной межевым планом от 06 февраля 2012 года, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства МО Павловский район по доверенности гр.Т.., представитель отделения надзорной деятельности Павловского района ГУ МЧС России по Краснодарскому краю по доверенности гр.В. и представитель ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Павловскому району по доверенности гр.Т.. поддержали исковые требования Ткач Л.Г., просили их удовлетворить.

Ответчик Старченко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2016 года исковые требования Ткач Л.Г. удовлетворены в части: суд обязал Старченко Е.И. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения суда осуществить демонтаж (перенос) принадлежащего ему сооружения – навеса литер Г7, расположенного на земельном участке по ул. <...>, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком истца, установленной межевым планом от 06 февраля 2012 года, согласно которому осуществлена постановка данного земельного участка на кадастровый учет; осуществить демонтаж (снос) забора из шифера и металлической сетки, расположенного на земельном участке по ул. <...>, начиная от угла строения литер Г9, принадлежащего истцу, до задней межевой линии принадлежащего Ткач Л.Г. земельного участка, с учетом границы земельного участка, установленной межевым планом от 06 февраля 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик Старченко Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что в материалах дела имеются два экземпляра межевого плана, однако суд не указал, почему им принят за основу именно экземпляр межевого плана, представленный истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела (от 06 февраля 2012 года), и не принят другой, представленный истцом еще в 2013 году. Полагает, что истцом не было представлено достаточно доказательств в обоснование своих исковых требований, однако суд необоснованно удовлетворил его иск.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Старченко Е.И., полностью поддержавший доводы своей апелляционной жалобы, а также истец Ткач Л.Г., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика Старченко Е.И., просившего об отмене решения суда, а также истца Ткач Л.Г., просившую об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Ткач Л.Г. является собственником жилого дома, расположенного по ул. <...>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 июля 2006 года.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит истцу на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07 июля 2006 года и выписки из похозяйственной книги от 27 октября 2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 марта 2014 года.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 17 марта 2014 года, земельному участку истца присвоен кадастровый номер, площадь земельного участка составляет 4005 кв.метров +/- 22 кв.метров.

Земельный участок истца граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ответчику Старченко Е.И. на основании выписки из похозяйственной книги от 04 апреля 2008 года, договора купли-продажи жилого дома от 18 августа 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2008 года.

Земельный участок ответчика имеет кадастровый номер, отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 6246 кв.метров.

Жилой дом, расположенный на данном земельном участке, принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи жилого дома от 18 августа 2004 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 августа 2004 года.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2013 года межевой план по уточнению месторасположения границы и площади земельного участка по ул. <...> считается согласованным, без подписи владельца смежного земельного участка Старченко Е.И. Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что на основании вышеуказанного судебного постановления было установлено местоположение границ земельного участка истца, информация о границах земельного участка была внесена в Государственный кадастр недвижимости. С этого момента границы земельного участка истца считаются установленными согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка истца, выполненному 06 февраля 2012 года кадастровым инженером ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по Павловскому району.

Суд установил, что после приобретения по договору купли-продажи жилого дома от 18 августа 2004 года на земельном участке по ул. <...> ответчиком самовольно возведены спорные строения и сооружения – литеры Г5, Г6, Г7 и Г8. Указанные строения и сооружения возведены ответчиком без согласования с владельцем смежного земельного участка Ткач Л.Г.

Для правильного разрешения настоящего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой местоположение строений литеры Г5, Г6, Г7 и Г8 соответствует противопожарным нормам и требованиям в отношении местоположения жилого дома истца.

Вместе с тем, суд установил, что расположение сооружения литер Г7 (навес) не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства в части водоотведения атмосферных осадков с кровли навесов, при устройстве навесов минимальный отступ от границы участка должен составлять 1 метр.

Установив, что строение литер Г7 (навес) частично расположен на земельном участке истца (общая площадь пересечения составляет 3 метра), суд пришел к правильному выводу о том, что возведение ответчиком строения литер Г7 произведено с нарушением «Правил землепользования и застройки Стеролеушковского сельского поселения Павловского района Краснодарского края», в связи с чем подлежит демонтажу и переносу на расстояние не менее 1 метра от установленной границы земельного участка истца.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил исковые требования Ткач Л.Г. о переносе установленного ответчиком забора из металлической сетки с шифером с территории земельного участка по ул. <...>, и установлении его по границе, согласно межевому плану от 06 февраля 2012 года по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Исходя из п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, объектом земельных отношений может быть только значащийся на кадастровом учете земельный участок, границы которого определены и описаны в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом достоверно установлено, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего истцу, определены и описаны согласно межевому плану земельного участка от 06 февраля 2012 года.

Кроме того, заключение эксперта содержит описание местоположения границы земельного участка, принадлежащего Ткач Л.Г., относительно смежного земельного участка, принадлежащего Старченко Е.И.

Как следует из заключения эксперта – Карты (плана) по определению фактических границ земельных участков, принадлежащих сторонам по настоящему делу, граница земельного участка с кадастровым номером <...> (истца) по сведениям Государственного кадастра недвижимости не соответствует фактической границе между земельными участками с кадастровыми номерами <...> (ответчика), <...>.

Фактически граница земельного участка с кадастровым номером <...> (истца) перенесена в сторону земельного участка истца на определенное расстояние.

Таким образом, судом достоверно установлено нарушение прав истца действиями ответчика по установлению забора на земельном участке Ткач Л.Г., начиная от угла строения литер Г9, принадлежащего истцу, до задней межевой линии земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности изменения расположения спорной границы между земельными участками домовладений сторон.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Ткач Л.Г. в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: