Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5115/2017 от 07.08.2017

Дело № 22-5115/17 Судья Ермолов В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Каряновой Е.В.

при секретаре Кривопуск В.Г.

с участием

прокурора Лытченко О.С.

адвоката Барышевой И.Е., представившей
удостоверение № 4873 и ордер № 763092

осужденного < Ф.И.О. >1

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего < Ф.И.О. >6 и осужденного < Ф.И.О. >1 на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 05 июля 2017 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, не работавший, зарегистрированный и проживавший по адресу: <...>, ранее судимый:

03 апреля 2008 года Лабинским г/с по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 г. л/св. со штрафом 20000 руб., осв. 24 апреля 2013 года по отбытию наказания, штраф не оплачен,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание, назначенное по приговору Лабинского городского суда от 03 апреля 2008 года, в виде штрафа в размере 20.000 руб. постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Каряновой Е.В., просьбы осужденного < Ф.И.О. >1 и его адвоката Барышевой И.Е. об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с лишением свободы, мнение прокурора Лытченко О.С., высказавшейся за обоснованность судебного решения и справедливость назначенного наказания, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда < Ф.И.О. >1 признан виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании он вину признал полностью, и по его ходатайству дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе потерпевший < Ф.И.О. >6 просит об изменении приговора и назначении < Ф.И.О. >1 наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование своих доводов он ссылается на возмещение осужденным причиненного вреда и состоявшееся между ними примирение.

При этом потерпевший указывает на то, что был лишен возможности довести свою позицию до суда, так как не был извещен о слушании дела и был лишен права высказать свою позицию о мере наказания.

Осужденный в апелляционной жалобе просит приговор отменить, по причине его несправедливости, поскольку судом не было принято во внимание плохое состояние его здоровья в связи с наличием тяжелых заболеваний – <...>, что подтверждено материалами дела.

Государственный обвинитель Бузыкин А.Н. в своих возражениях на жалобы высказался за несостоятельность доводов потерпевшего и осужденного, поскольку < Ф.И.О. >6 просил суд о рассмотрении дела без его участия, полагаясь на решение суда, и при решении вопроса о мере наказания судом были учтены все смягчающие обстоятельства.

В апелляционной инстанции сужденный < Ф.И.О. >1 и его адвокат Барышева И.Е. поддержали доводы жалоб о смягчении назначенного наказания с учетом возмещения ущерба, примирения, полного признания вины, положительных характеристик и плохого состояния здоровья самого осужденного и его родителей.

Прокурор Лытченко О.С. возражала против удовлетворения жалоб, считая, что судом учтены все фактические и смягчающие обстоятельства – признание вины и состояние здоровья, данные о личности осужденного, наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания не усматривается.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы потерпевшего и осужденного, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалификация содеянного по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, является верной.

В судебном заседании судом по ходатайству защиты приобщались медицинские документы о состоянии здоровья < Ф.И.О. >1 на период 10.06.-15.06.2016 г.– <...>., по результатам лечения было установлено, что трудоспособность им не утрачена, было рекомендовано наблюдение кардиолога (терапевта)(л.д. 120-121,125).

Назначая осужденному наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории средней тяжести, фактические обстоятельства дела, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, отягчающего - рецидив преступлений.

Полное признание вины осужденным явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения и снижения верхнего предела наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть не более 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, соответственно – не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Вид режима исправительной колонии определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание назначено в пределах, установленных законом - ч. 5 ст.62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания суд принял во внимание мнение потерпевшего, что подлежит исключению из приговора, так как не предусмотрено ст. 60 УК РФ.

При этом апелляционный суд не усматривает поводов для смягчения наказания, поскольку потерпевший полагался на решение суда и его позиция не ухудшила положение осужденного, в связи с чем назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации.

Доводы потерпевшего о неизвещении его о дне слушания дела и лишении права высказать свою позицию о мере наказания не соответствуют действительности.

Согласно сопроводительной, постановление о назначении дела к слушанию на 21 июня 2017 г. было направлено < Ф.И.О. >6 07.06.2017 г. (л.д. 116-117).

В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела без его участия в особом порядке, где он просил назначить наказание на усмотрение суда (л.д. 113).

При таких обстоятельствах права потерпевшего нарушены не были и оснований для отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.¹⁹, 389.^20, 389.³³ УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░