Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1421/2019 (2-4777/2018;) ~ М-3659/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-1421/2019

24RS0013-01-2018-004711-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 13 мая 2019 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Гусенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кострыкина Евгения Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Кострыкин Е.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил о взыскании с ответчика неустойки в размере 136319 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что 14.03.2018 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, его гражданская ответственность застрахована в страховой компании. 05.04.2018 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении страховой выплаты, однако ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении данного требования отказало. Заочным решением Емельяновского районного суда от 07.12.2018 года по делу № требования Кострыкина Е.А. о взыскании страховой выплаты к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены. Поскольку страховая выплата была произведена после истечения установленного законом срока, то в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за период с 25.04.2018 года по 07.12.2018 года в силу закона составляет <данные изъяты>, однако истец полагает, что соразмерной нарушенному обязательству будет неустойка в размере <данные изъяты>, которая не превышает сумму задолженности.

В судебное заседание истец Кострыкин Е.А. не явился; будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, доверил представление своих интересов Богословскому Д.А., который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кострыкина Е.А. поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, в обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные содержащимся в иске, дополнительно пояснил, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, так как стороной истца сумма неустойки была снижена изначально.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства. Согласно имеющегося в деле отзыва, ответчик с иском Кострыкина Е.А. не согласен, поскольку решение суда о взыскании страховой выплаты исполнено сразу после предъявления исполнительного листа. Истец умышленно длительное время не предъявлял исполнительный лист к исполнению, чтобы искусственно увеличить срок для начисления неустойки. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышены.

Третьи лица – Сафонов А.В., Петакчян А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в судебное заседание явку представителя не обеспечило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из материалов дела следует, что 14 марта 2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>; в результате данного ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Виновным в указанном ДТП признано лицо, управляющее автомобилем <данные изъяты>; гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - в СК ЗАО «МАКС».

05 апреля 2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о проведении страховой выплаты; 28 апреля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия.

В связи с тем, что требования заявителя оставлены страховой компанией без удовлетворения, Кострыкин Е.А. был вынужден обратиться в суд.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.12.2018 года по делу № № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кострыкина Е.А. в счет страхового возмещения взыскано <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оценке ущерба взыскано <данные изъяты>. Кроме того, взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходов на представителя, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

Общий размер суммы, взысканной решением от 07.12.2018 года, с учетом определения от 04 апреля 2019 года об исправлении описки, составил <данные изъяты>

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 апреля 2019 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу № № с Кострыкина Е.А. на Шаткова А.Г.

Решение Емельяновского районного суда от 07.12.2018 года и определение от 04.04.2019 года не обжаловались ответчиком, вступили в законную силу; 24.04.2019 года судом выдан исполнительный лист № на принудительное взыскание судебного акта.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения истцу в установленные законом сроки, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Проверяя правильность приведенного в иске расчета неустойки в размере <данные изъяты>: 222 дней (период с 25.04.2018 года – через 20 дней после обращения к ответчику по 07.12.2018 года - дата вынесения решения суда) х 1260 рублей (1% от <данные изъяты>), суд находит его неверным, поскольку решением от 07.12.2018 года размер страхового возмещения определен в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим размер неустойки за 222 дня просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей.

Сумма неустойки уменьшена истцом до <данные изъяты>, который Кострыкин Е.А. считает соразмерным обязательству, нарушенному ответчиком.

В отзыве на иск ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает, что неустойка в заявленном истцом размере 136319 рублей, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до <данные изъяты>.

<данные изъяты> суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1100 рублей, исходя из расчета: 30000 – 20000 х 3 % + 800, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кострыкина Евгения Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кострыкина Евгения Анатольевича неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере в размере 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко