Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2020 ~ М-440/2020 от 18.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2020 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Куршевой Н.Г.,

при секретаре Огановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-628/2020 по исковому заявлению Новопольцевой Ю. Н. в лице финансового управляющего Артемьевой Н. В. к Моисееву Е. М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Новопольцева Ю.Н. в лице финансового управляющего Артемьевой Н.В. обратилась в суд с иском к Моисееву Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4810991 рубля 25 копеек, указав, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Новопольцева Ю. Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № финансовым управляющим должника Новопольцевой Ю.Н. утверждена Артемьева Н.В., член Союза «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными:

- договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новопольцевой Ю.Н. и ФИО1;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Моисеевым Е.М. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение АС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Постановлением АС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты были отменены в части последствий недействительности сделок. Суд постановил обязать Моисеева Е.М. возвратить в конкурсную массу должника Новопольцевой Ю.Н. нежилое помещение магазина, назначение: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также восстановить Моисееву Е.М. право требования к Новопольцевой Ю.Н. в размере 3470000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Новопольцевой Ю.Н. на объект недвижимости: нежилое помещение магазина, назначение: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Новопольцеовй Ю.Н. на объект недвижимости: 1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, Моисеев Е.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой пользовался имуществом Новопольцевой Ю.Н. и извлекал (или должен был извлечь) из указанного имущества доход в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации права за Моисеевым Е.М.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права за Новопольцевой Ю.Н.). Согласно распечатки с сайтов агрегаторов, предоставляющих услуги по подбору коммерческой недвижимости в аренду стоимость аренды одного квадратного метра в месяц составил в среднем 650 руб. Таким образом, размер неосновательного обогащения, согласно расчета истца составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 1043 347 руб. 50 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год – 1391130 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 1391130 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 985383 рубля 75 копеек. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате неосновательного обогащения ответчик не ответил, долг не оплатил. В связи с чем, истец просит взыскать с Моисеева Е.М. в пользу Новопольцевой Ю.Н. 4810991 руб. 25 коп. доходов, которые ответчик извлек (или должен был извлечь) из неосновательно полученного имущества.

В судебное заседание истец Новопольцева Ю.Н. и финансовый управляющий Артемьева Н.В. не явились, судом извещены, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, просят удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Моисеев Е.М. в судебное заседание не явился, судом извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Кроме того, ответчик представил в суд отзыв на иск, согласно которого просил отказать в удовлетворении исковых требований. Как следует из содержания отзыва, ответчик считает, что иск о погашении суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут представлены: факт получения (сбережения) имущества Моисеевым Е.М., отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет Новопольцевой Ю.Н.. Однако, таких доказательств арбитражным управляющим не представлено, как и не представлено доказательств передачи нежилого помещения в аренду. Распечатки с сайтов о стоимости аренды не подтверждают сдачу в аренду и получение какой-либо прибыли. Кроме того, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, к требованиям о взыскании неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть применены нормы права о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Установлено и подтверждается материалами дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделок недействительными: договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новопольцевой Ю.Н. и ФИО1, и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Моисеевым Е.М.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определение АС Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения.

Постановлением АС Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты были отменены в части последствий недействительности сделок. Суд постановил «обязать Моисеева Е.М. возвратить в конкурсную массу должника Новопольцевой Ю.Н. нежилое помещение магазина, назначение: нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также восстановить Моисееву Е.М. право требования к Новопольцевой Ю.Н. в размере 3470000 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Новопольцевой Ю.Н. на объект недвижимости: нежилое помещение магазина, назначение: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Новопольцеовй Ю.Н. на объект недвижимости: 1/2 доли на помещение магазина (тамбур), назначение: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым (условным) номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец полагает, что Моисеев Е.М. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой пользовался имуществом Новопольцевой Ю.Н. и извлекал (или должен был извлечь) из указанного имущества доход в период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации права за Моисеевым Е.М.) по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права за Новопольцевой Ю.Н.), т.е. получил неосновательное обогащение в размере (согласно расчета истца) с ДД.ММ.ГГГГ. - 1043 347 руб. 50 коп., за ДД.ММ.ГГГГ год – 1391130 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 1391130 руб., с ДД.ММ.ГГГГ. – 985383 рубля 75 копеек.

В досудебном порядке истец обратился с претензией от ДД.ММ.ГГГГ № к ответчику о возврате неосновательного обогащения. До настоящего времени такая претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу оговоренных выше положений закона, суд считает, что на истце лежит обязанность доказать факт неосновательного сбережения средств ответчиком за счет истца.

Исходя из правил статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства не подтверждают обязательства ответчика из неосновательного обогащения, поскольку в них отсутствуют три одновременных условия, перечисленных выше.

Суд полагает, поскольку истцом не доказаны обстоятельства сбережения имущества ответчиком, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в период владения на законном основании спорными объектами недвижимости сдавал его в аренду и получал соответствующую выгоду.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения также и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новопольцевой Ю. Н. в лице финансового управляющего Артемьевой Н. В. к Моисееву Е. М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 11 августа 2020 года.

Судья