Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5484/2010 ~ М-5418/2010 от 28.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретаре Апанасовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Назаровой М.Н. к администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарова М.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности в порядке приватизации на самовольно перепланированную и переустроенную квартиру, мотивируя тем, что она и её сын Назаров С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> предоставленной ей на основании ордера, на её имя открыт лицевой счёт. ДД.ММ.ГГГГ году она с сыном приняли решение улучшить свои жилищные условия, путём перепланировки занимаемого ими жилого помещения. Истец обратилась в ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» №, для подготовки проекта предполагаемой перепланировки. Проведённое ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» обследование показало: двухкомнатная квартира № расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома. Здание второго класса капитальности, панельное. Конструктивная схема - с продольными и поперечными несущими стенами и опиранием панели перекрытия по контуру. Стены наружные - сборные керамзитобетонные панели толщиной 350 мм. Стены внутренние - сборные железобетонные панели толщиной 140 мм. Перегородки -железобетонные толщиной 80 мм, гипсовые. Перегородки не являются несущими конструкциями. Перекрытия -сборные железобетонные плиты толщиной 120 мм. Здание имеет следующие инженерные коммуникации: водопровод, канализация, газоснабжение, водяное отопление, электроснабжение второй категории, вентиляция вытяжная с естественным побуждением, устройства связи: радиотрансляция, коллективные теле антенны. Оборудование кухонь и санузлов: газовые плиты, мойки, унитазы и др. ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» изготовило проект предполагаемой перепланировки, в соответствии с которым предполагалось выполнить следующие работы: - демонтировать мойку и газовую плиту на кухне площадью 5,60 кв.м.; демонтировать раковину в совмещённом санузле и в ванной комнате, площадью 2,8 кв.м.;. заделать дверной проём в железобетонной панели между комнатами площадью 18,80 кв.м. и 13,90 кв.м.; установить перегородку с дверным проёмом между коридором 3,20 кв.м. и комнатой площадью 13,20 кв.м., установить перегородку между коридором площадью 1,50 кв.м. и комнатой 13,20 кв.м., вырезанный дверной проём 800х2000 (h) мм в несущей панели между комнатой площадью 13,90 кв.м. и коридором 3,20 кв.м., усилить панели между комнатой площадью 13,90 кв.м. и коридором 3,20 кв.м., усилить образовавшейся проём металлоконструкцией рамного типа из швеллера; в дверной проём установить дверной блок; вырезать дверной проём 800х2000 (h) мм в несущей панели между коридором площадью 3,0 кв.м. и 3,20 кв.м.; усилить образовавшийся проём металлоконструкцией рамного типа из швеллера.; установить и подключить к существующим внутренним инженерным сетям здания газовую плиту и мойку на кухне площадью 5,60 кв.м. для вентиляции использовать существующий вентиляционный канал, установить и подключить к существующим внутренним инженерным сетям здания раковину в совмещённом санузле и ванной комнате, площадью 2,8 кв.м. для вентиляции использовать существующие вентканалы Согласно проекту все проведённые строительные мероприятия не повлекут за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а следовательно и устойчивости дома в целом. Перепланировка и переустройство квартиры, с условием принятых в проекте решений, не затронет конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания. Технические решения, принятые в проекте соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц, не нарушает предельные параметры разрешённого строительства. В соответствии с данным проектом истцом была выполнена перепланировка занимаемого жилого помещения, в результате которой образовались следующие площади: общая площадь квартиры 43,20 (уменьшилась на 0,90 кв.м.), жилая площадь 27,10 кв.м. (уменьшилась на 5,60 кв.м.). После осуществления вышеуказанной перепланировки истец обратилась в ФФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и заказала технический паспорт объекта, в котором была зафиксирована самовольно произведённая перепланировка. Для согласования самовольно произведённой перепланировки истец обратилась в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара. Однако в согласовании самовольно произведённой перепланировки ей было отказано Решением первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № связи тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате данного отказа истец не может воспользоваться своим правом на приватизацию, занимаемого ею жилого помещения. Истец полагает, что поскольку право на приватизацию ею не использовано, занимаемое жилое помещение не является общежитием, не является служебным помещение, иные лица не оспаривают её право на данную квартиру, полагает, что за ней должно быть признано право собственности в порядке приватизации. Истец просит признать за ней Назаровой М.Н. и её сыном Назаровым С.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 27,10 кв.м. в порядке приватизации и сохранить вышеуказанную квартиру в перепланированном состоянии.

В ходе рассмотрения дела представителем истца были уточнены исковые требования Назаровой М.Н., предъявляя исковые требования к администрации г.о.Самара, Департаменту имущественных отношений г.о.Самара, истец просила суд сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии.

Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара, Департамент управления имуществом г.о. Самара исключён из числа ответчиков и привлечён ук участию в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мордовина Н.В, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Дополнив, что выполненная истцом перепланировка соответствует техническим нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, проёмы усилены. Перепланировка выполнена в целях улучшения жилищных условий.

В судебном заседании представитель администрации г.о. Самара, по доверенности Громова К.Б., привлечённая к участию в деле в качестве ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому указывает, что произведённая перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> была проведена без согласия органа местного самоуправления. Согласно техническому заключению, изготовленному ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» №, при проведении строительных мероприятий в квартире был вырезан дверной проём в несущей панели между комнатой, площадью 13,9 кв.м. и коридором, площадью 3,2 в.м. Таким образом, был нарушен п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы, так как создаётся угроза жизни, нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в соседних жилых помещениях. Таким образом, условия, позволяющие, сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии истцом не соблюдены, в связи, с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён правильно и своевременно. Представил письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, по существу заявленных требований просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.4.2.4.9.Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению, в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проёмы, так как создаётся угроза жизни, нарушаются права и законные интересы граждан, проживающих в соседних жилых помещениях. В связи с чем, полагает, что отказ первого заместителя Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании самовольно произведённой перепланировки жилого помещения является законным и обоснованным, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён правильно и своевременно, письменного отзыв не представил.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён правильно и своевременно, причина неявки суду не известна, письменного отзыва не представил.

Представитель ФФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён правильно и своевременно, причина неявки суду не известна, письменного отзыва не представил.

Назаров С.А., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещён правильно и своевременно. Просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назарову А.И. выдан ордер № на право занятия им и членами его семьи, состоящей: Назарова М.Н. (жена), Назаров С.А. (сын), квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 32,74 кв.м., предоставленной им на основании решения Райисполкома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Согласно справке Паспортной службы № от ДД.ММ.ГГГГ №, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы и проживают Назарова М.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Назаров Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын). Лицевой счёт № открыт на имя Назаровой М.Н. (л.д.7, 75, 50).

В соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», в квартире по адресу: <адрес> владельцами квартиры выполнена перепланировка, которая заключается в следующем: - демонтирована мойка и газовая плита на кухне площадью 5,6 кв.м.; демонтирована раковина в совмещённом санузле и в ванной комнате, площадью 2,8 кв.м.;. заделан дверной проём в железобетонной панели между комнатами площадью 18,8 кв.м. и 13,9кв.м.; установлена перегородка с дверным проёмом между коридором 3,2 кв.м. и комнатой площадью 13,2 кв.м., вырезан дверной проём 800 х 2000 (h) мм в несущей панели между комнатой площадью 13,9 кв.м. и коридором 3,2 кв.м.; согласно акту на скрытые работы, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЮС ПЛЮС», образовавшейся проём был усилен металлоконструкцией рамного типа из швеллера №. Проверочный расчёт показал достаточность проведённых мероприятий для восприятия расчётных нагрузок; в дверной проём установлен дверной блок; вырезан дверной проём 800 х 2000 (h) мм в несущей панели между коридором площадью 3,0 кв.м. и 3,2 кв.м.; согласно акту на скрытые работы, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЮС ПЛЮС», образовавшейся проём был усилен металлоконструкцией рамного типа из швеллера №. Проверочный расчёт показал достаточность проведённых мероприятий для восприятия расчётных нагрузок; установлена и подключена к существующим внутренним инженерным сетям здания газовая плита и мойка на кухне площадью 5,6 кв.м.; подключение соответствует техническим нормам; магистральные трубопроводы и гидроизоляционный слой не затронуты; вентиляция производиться через существующий вентиляционный канал; установлена и подключена к существующим внутренним инженерным сетям здания раковина в совмещённом санузле и ванной комнате, площадью 2,8 кв.м., подключение соответствует техническим нормам; магистральные трубопроводы и гидроизоляционный слой не затронуты; вентиляция производиться через существующий вентиляционный канал.

По данным технического обследования демонтаж и установка сантехприборов и газовой плиты; установка перегородки и дверного блока; заделка дверного проема, а также вырезка дверных проемов в несущей панели при выполненном усилении не повлечет за собой потери несущей способности стен и перекрытий, а, следовательно, и устойчивости дома в целом. Перепланировка и переустройство, выполненная жильцами самостоятельно, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности здания. Перепланировка и переустройство квартиры соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, не затрагивает права третьих лиц, не нарушает предельные параметры разрешённого строительства. Комплекс выполненных строительно-монтажных работ по перепланировке и переустройству соответствует требованиям, предъявляемым к производству и приёмке работ СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», требованиям по пожарной безопасности СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», обеспечивает безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию объекта и рекомендуется к утверждению (л.д.32-34).

Согласно экспертному заключению по результатам санитарно-гигиенической оценки от ДД.ММ.ГГГГ № и сообщению ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области» от ДД.ММ.ГГГГ № проведённые строительные мероприятия не приводят к нарушению требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д.46,53).

В соответствии с экспертным заключением о соответствии требованиям пожарной безопасности объёмно-планировочных и конструктивных решений от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного Самарским филиалом негосударственного учреждения науки «Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности, перепланировка, выполненная в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в части объёмно-планировочных и конструктивных решений выполнена согласно требованиям пожарной безопасности. Эвакуационные пути в пределах помещения обеспечивают безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы. Параметры раннее существовавшего эвакуационного выхода сохранены и соответствуют требованиям п.6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Жилое помещение <адрес> пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (л.д.86-93).

Из технического паспорта двухкомнатной <адрес> по ул. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общая площадь жилого помещения 43,2 кв.м., жилая площадь 27,1 кв.м., подсобная площадь 16,1 кв.м. (л.д.10-14).

Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> поставлена на кадастровый учёт и данному объекту недвижимости присвоен кадастровый номер: № (л.д.8).

Из материалов дела следует, что истцом проведены работы по усилению проёмов шириной 800 мм в стеновых железобетонных панелях между коридором и коридором; между комнатами работы по усилению проёмов выполнило ООО «БЮС ПЛЮС» (л.д.37).

Установлено, что произведённая в вышеуказанной квартире перепланировка произведена в соответствии с проектом, выполненного ООО «Бюро вневедомственной экспертизы» № (л.д.15-31).

Назаров С.А. с произведённой перепланировкой в выше указанной квартире согласен (л.д.69).

Также в материалы дела представлено заявление Бутровой Э.М., проживающей по адресу: <адрес>, согласно которому она, являясь соседкой истца, претензий и возражений по поводу произведённой перепланировкой в <адрес> не имеет (л.д.72).

Решением первого заместителя главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в согласовании самовольно произведенной перепланировки жилого помещения» было отказано в согласовании перепланировки в связи с тем, что в нарушение Постановления Администрации городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара»: выполненные строительные мероприятия не соответствуют требованиям п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённым Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.       

В соответствии с ч.1 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч.1 ст. 29 ЖК РФ самовольной является перепланировка жилого помещения, проведенная при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, то есть перепланировка, проведенная истцом без соответствующего решения органа местного самоуправления о согласовании перепланировки, безусловно является самовольной.

В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1.1 постановления Администрации городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории городского округа Самара», переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с Администрацией городского округа Самара.

П. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не допускает в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Суд считает, что проведенная в квартире истца перепланировка не отвечает строительным нормам и правилам, которые устанавливают прямой запрет пробивать проемы в несущих панелях. В связи с этим, суд не принимает во внимание технические заключения, выполненные ООО «Бюро вневедомственной экспертизы», в которых указано, что разборка стеновых панелей не вызвала потери несущей способности стен и перекрытий, устойчивости дома в целом.

Доводы представителя истца о том, что перепланировка произведена в соответствии с действующими строительными и техническими нормами и правилами, проёмы усилены и соответствуют техническим нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, суд считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Принимая во внимание, что юридически значимыми по данному делу обстоятельствами являются не только сохранение в результате переустройства и перепланировки конструктивных и других характеристик здания, обеспечивающих его устойчивость, надежность и безопасность, и не только соответствие произведенных переустройства и перепланировки санитарным правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, но также и соответствие произведенного переустройства и переоборудования техническим нормам и правилам по эксплуатации жилищного фонда, соблюдение которых, в том числе, и обеспечивает отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и соблюдение их прав и законных интересов, учитывая, что произведенная в квартире истца перепланировка нарушает требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд приходит к выводу, что исковые требования Назаровой М.Н. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Назаровой М.Н. к администрации городского округа Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                     подпись                                            М.А. Панкова

Решение вступило в законную силу:

Копия верна.

Судья:          М.А.Панкова

Секретарь:         Е.Г.Апанасова