Решение по делу № 2-616/2020 (2-4569/2019;) ~ М-4304/2019 от 27.11.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1

11 февраля 2020 г. <адрес>

Королевский городской суд ФИО2 <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А. при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взысканииущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 560 043 руб., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: ФИО2 <адрес>,произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей ответчику, также просит взыскать с ответчика судебные расходыпо составлению отчета об оценке в размере 10 900 руб., по оплате госпошлине в размере 8 909 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из Актаобследования состояния квартирыистца, в составе представителей ООО «ЭС-Энергия» и ООО «Домжилсервис»,от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошел залив <адрес> по адресу: ФИО2 <адрес>произошел залив в результате течи соединения на полотенцесушителе в расположенной выше <адрес>. В результате залива, возникли повреждения элементов отделки помещений <адрес>, отраженные в Акте.

Собственником <адрес> по адресу: ФИО2 <адрес>, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку залив произошел из квартиры ответчика, на которого в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, в результате течи соединения на полотенцесушителе, именно собственник <адрес>ФИО3 являлась причинителем вреда.

Таким образом, причинитель вреда ФИО3 отвечает по обязательствам в связи с причинением ущерба, и бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда подлежит возложению на нее.

Между тем, ФИО3 доказательств отсутствия вины в заливе от ДД.ММ.ГГГГ представлено не было. С учетом изложенного, ответственность за причинение ущерба в силу приведенных положений закона возлагается на ФИО3

Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из экспертного заключения №по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленного АНО «ФИО2 СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» следует, что стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: ФИО2 <адрес>, в связи с повреждениями, полученными в результате зализа квартиры по указанному адресу, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 565 043 руб.

У суда нет оснований не доверять представленной оценке, проведенной АНО «ФИО2 СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», поскольку данное Заключение выполнено экспертами имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась требований истца не опровергла.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по адресу: ФИО2 <адрес>, и подлежащего возмещению, составляет сумму 565 043руб.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец понесла судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, а так же другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы (на составление отчета АНО «ФИО2 СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», расходы на оплату госпошлины) подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 10 900 руб. и 8909 руб. соответственно.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО3.

Взыскать с ФИО4 пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба 560 043 рубля, расходы на проведение оценки10 900 рублей, расходы на оплату госпошлины 8 909 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Э.А.Маркин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>