Определения по делу № 22-1571/2012 от 30.03.2012

Дело № 22-1571/2012 Судья Усов Л.Ю.

Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 24 апреля 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Базановой Л.Л.

судей         Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.

при секретаре         Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу осужденного Киселева Ю.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Киселева Ю.В., родившегося
****,

о пересмотре приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление адвоката Степашиной Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Киселев Ю.В. осужден:

- приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14 октября 2010 года и 29 августа 2011 года) осужден по ч. 2 ст.162, ч. 3ст. 163 УК РФ с применением ст. 64, ч.3 т. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Владимирского областного суда от 08 декабря 2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 29 августа 2011 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.131, пп. «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ с применением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 19 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с действующим законодательством указанных приговоров в связи с внесением изменений и дополнений Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года в Уголовный кодекс Российской Федерации.

    По результатам рассмотрения ходатайства Ковровским городским судом постановлено указанное выше решение.

    Киселев Ю.В. в кассационной жалобе высказывает несогласие с постановлением суда по тем основаниям, что суд, отказывая в изменении категорий преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.3 ст. 162 УК РФ, на менее тяжкие сослался на наступление тяжких последствий от его (Киселева Ю.В.) действий, однако в приговоре от 30 марта 2004 года указание на данное обстоятельство отсутствует, также не учел, что наказание ему назначено с применением ст. 64 УК РФ соответственно на срок 3 года и 4 года лишения свободы, по совокупности преступлений – 5 лет лишения свободы. Полагает, что ему необоснованно отказано в применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

    Также считает, что суд в нарушение ст. 10 УК РФ необоснованно не применил в отношении него по приговору от 08 декабря 2005 года ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

    По этим основаниям просит постановление изменить и применить в отношении него положения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, так как данные нормы закона улучшают его положения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы Киселева Ю.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора, наряду с другими, суд рассматривает вопросы об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе, на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При принятии решения о пересмотре вышеуказанных приговоров суд в соответствии с законодательством обсудил все вопросы, подлежащие разрешению при пересмотре приговоров на основании вновь изданного уголовного закона, в том числе изменения, внесенные в статьи 15, 69 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Киселева Ю.В. в части пересмотра приговоров от 30 марта 2004 года, 08 декабря 2005 года на основании ст. 10 УК РФ является обоснованным.

В постановлении суда приведены мотивы принятого решения, которые судебная коллегия считает убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства Киселева Ю.В. допущено не было.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, а поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2012 года в отношении Киселева Ю.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Киселева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий             Л.Л.Базанова

Судьи             М.Н. Абрамова

        Г.В.Лазарева