Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9995/2016 от 22.03.2016

Судья Ледванов М.В. Дело № 33-9995/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Пшеничниковой С.В., Клиенко Л.А.

при секретаре с/з Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Супрун В.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 29.07.2015г. по делу по иску Клишиной Натальи Вячеславовны к Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клишина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Краснодар о признании за ней права собственности на жилые помещения <...> расположенные по адресу: <...>

В своем исковом заявлении Клишина Н.В. ссылается на то, что указанные жилые помещения она занимает на законных основаниях, однако после обращения 22.10.2014 г. к ответчику с заявлением о передаче их в собственность в порядке приватизации, она получила отказ. Данный отказ она считает незаконным, в связи с чем, и обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании истица настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал и просил отказать в его удовлетворении.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара 29.07.2015г. иск Клишиной Н.В. удовлетворен и за ней в порядке приватизации признано право собственности на помещения <...> в доме <...>

Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Клишина Н.В. указывает, что жилые помещения <...> расположенные в <...> как отдельный объект учета в реестре муниципального имущества не выделен, что лишает истицу возможности реализовать ее право на жилище в досудебном порядке.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались. Судебная коллегия приняла решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, так как их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения суда и его отмене.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства по делу: Клишиной Н.В. при вселении в дом <...> был выдан ордер, в котором указаны только помещение <...>, на которые признано право собственности за истицей, истице не предоставлялись; отдельной квартирой спорные помещения не выделены, документов о принадлежности данного дома в деле нет; договор социального найма у истицы также отсутствует; справка о проживающих в доме <...>) выдана 28.10.2013, а данных о лицах, проживающих на сегодняшний день, в деле нет; сведений о лицах, зарегистрированных в доме, также нет; также имеются разночтения в адресе помещений, которые желает приватизировать истица и в адресе ее регистрации.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Основанием для приватизации жилого помещения является регистрация по месту жительства в приватизируемом жилом помещении.

Клишина Н.В. в спорных помещениях по постоянному месту жительства не зарегистрирована. Адрес ее регистрации указан следующий: <...>.

Постановлением администрации МО город Краснодар от 09.07.2012 № 5703 утвержден административный регламент предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Передача бесплатно в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде муниципального образования город Краснодар» (далее - Административный регламент), регламентирующий порядок предоставления муниципальной услуги по передаче в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими на условиях договора социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде администрации муниципального образования город Краснодар.

Административным регламентом установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления муниципальной услуги.

В отношении жилых помещений, предоставленных после 01.03.2005, документом, подтверждающим право граждан на занятие жилых помещений по договору социального найма, является только договор социального найма жилого помещения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 20 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является отсутствие права у заявителя на получение муниципальной услуги.

Из ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что в собственность граждан передаются жилые помещения, занимаемые гражданами на условиях социального найма.

До момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер на жилое помещение, выдаваемый на основании решения соответствующего органа о предоставлении жилого помещения.

Из материалов дела следует, что мужу истицы Клишину Е.В. выдан ордер от 26.22.2003г. на вселение в комнаты <...> в общежитии по <...>, площадью <...> кв.м. на четырех членов семьи: Клишину Н.В., 1971 г.р.- жену; Клишина С.Е., 1999 г.р. - сына; Клишина А.Е., 1997 г.р. – сына и самого Клишина Е.В.

Таким образом, право на занятие помещений <...> семьи истицы не возникло, в связи с чем, право на их приватизацию также быть не может.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», « Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия».

Учитывая ст. 11 указанного Закона, суд первой инстанции не установил, имеются ли в квартире несовершеннолетние дети, которые наравне со взрослыми лицами имеют право на приватизацию, хотя из ордера видно, что в спорные помещения №5-6 вселялись и несовершеннолетние дети.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для признания за истицей права собственности на спорные помещения в порядке приватизации, в связи с чем, решение суда признается судебной коллегией незаконным и подлежащим отмене, а апелляционная жалоба представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Супрун В.С. – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Супрун В.С. – удовлетворить.

Отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара 29.07.2015г. и вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления Клишиной Натальи Вячеславовны к Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации.

Председательствующий:

Судьи: