Решение по делу № 2-4717/2015 ~ М-4303/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-4717/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Мушинского С.В. – Бурчика В.И., действующего на основании доверенности от 08 июня 2015 года сроком по 07 июня 2018 года (л.д. 3),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушинского СВ к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мушинской С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Беляева И.В. и <данные изъяты> под управлением Мушинского С.В.. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Мушинскому С.В. получил повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Беляев И.В.. Поскольку в ДТП пострадали только два транспортных средства и гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец обратился о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», подав документы через Ачинское генеральное агентство. После принятия документов ответчик произвел осмотр автомобиля и 12 мая 2015 года была выплачена страховая сумма в размере 60600 рублей, что не соответствовало реальному размеру причиненных убытков, в связи с чем истец провел экспертизу и обратился в суд с иском о взыскании неоплаченной страховой выплаты 18082 рублей и услуг эксперта в сумме 4000 рублей, всего 22082 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Ачинска от 15 июля 2015 года эта сумма была взыскана в пользу истца, денежные средства перечислены 25 сентября 2015 года. Истец 30 сентября 2015 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку в сумме 400000 рублей, ответ на претензию до настоящего времени не получен, денежные средства не переведены. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в сумме 400000 рублей (из расчета 400000 рублей : 100 х 148 дней = 592000 рублей, в пределах лимита страхового возмещения 400000 рублей), а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Беляев А.В. и ОАО «Либерти-Страхование» (л.д. 27).

Истец Мушинский С.В., будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем вручения повестки его представителю (л.д. 29), в суд не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие с участием его представителя Бурчика В.И. (л.д. 20).

Представитель истца Бурчик В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении корреспонденции, в суд не явился, ранее представил возражения на исковое заявление, согласно которым 10 апреля 2015 года в ООО «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате, 24 апреля 2015 года в установленные законом сроки истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 60600 рублей. 27 мая 2015 года Мушинский С.В. обратился с претензией, предоставив экспертное заключение, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта составляет 82682 рублей. В доплате истцу было отказано, так как представленное им экспертное заключение было выполнено с нарушениями правил Положения о Единой методике, однако сумма в размере 22082 рубля была взыскана в пользу истца по решению суда от 15 июля 2015 года. В данном случае неустойка должна быть рассчитана с 01 июня 2015 года (первый день просрочки после претензии) по 15 июля 2015 года (день вынесения решения суда) и составляет 4500 рублей из расчета: 22082 (недоплаченная сумма страхового возмещения)/1% х 45 дней. ООО «Россгострах» просит применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, полагают, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены, равно как и компенсация морального вреда (л.д. 16-17).

Третьи лица Беляев И.В., ОАО «Либерти-страхование», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 30), в суд не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Беляева И.В. и <данные изъяты> под управлением Мушинского С.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что водитель Беляев И.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, при начале движения не убедился в безопасности, не принял мер предосторожности, из-за чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Королла под управлением водителя Мушинского С.В.. Поскольку нарушение п.8.1 Правил дорожного движения не образует состава административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Беляева И.В. отказано (л.д. 23).

Ответственность владельца транспортного средства Беляева И.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Либерти-страхование», ответственность владельца транспортного средства Мушинского С.В. застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д. 22, л.д. 7).

10 апреля 2015 года Мушинский С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 24). Платежным поручением от 24 апреля 2015 года, в пределах срока, установленного для принятия решения о выплате, ответчиком на счет истца была перечислена сумма в размере 60600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Мушинский С.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 г.Ачинска исковые требования Мушинского С.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Мушинского С.В. взыскана страховая выплата в сумме 22082 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате оформления доверенности 1000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 11291 рубль, всего 40873 рубля. Решение вступило в законную силу 22 сентября 2015 года (л.д. 4).

25 сентября 2015 года на счет истца поступила сумма, взысканная вышеуказанным решением суда (л.д. 6).

30 сентября 2015 года истец Мушинский С.В. обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией с требованием о выплате неустойки (л.д. 5).

До настоящего времени требования истца о выплате неустойки не удовлетворены.

Договор ОСАГО с лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии – Беляевым И.В. был заключен 22 января 2015 года, в связи с чем в данном случае необходимо руководствоваться положениями п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ.

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков страховой выплаты со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (с учетом даты подачи Мушинским С.В. документов на выплату - 10 апреля 2015 года, последним днем принятия решения о выплате является 30 апреля 2015 года) с 01 мая 2015 года по дату выплаты – 25 сентября 2015 года в сумме 32018 рублей 90 копеек, исходя из расчета: 22082 рублей х 1% х 145 дней.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера неустойки каким-либо образом не мотивировано, доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению взыскателем необоснованной выгоды стороной ответчика не представлено, судом исключительных обстоятельств, позволяющих считать, что уменьшение неустойки является допустимым, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В спорных правоотношениях истец является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств, требования Мушинского С.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 500 рублей.

Кроме того, в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие истец заявил о взыскании в его пользу штрафа.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемом деле произошло 09 апреля 2015 года, то есть страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, сумма штрафа подлежит исчислению исходя из положений п.3 ст.16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, поскольку в настоящем деле в пользу истца сумма страхового возмещения не взыскивается, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взысканию не подлежит, поскольку взысканные суммы неустойки и компенсации морального вреда при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом в материалы дела договора поручения от 28 сентября 2015 года, заключенного между Мушинским С.В. и Бурчик В.И. следует, что поверенный обязуется произвести действия по взысканию неустойки по страховой выплате со страховой компании, в том числе изучение и анализ документов, юридическая консультация, составление искового заявления и предъявление иска в суд, а также представительство в суде первой инстанции. Размер вознаграждения составляет 8000 рублей (л.д. 8).

По общему правилу, условия договора, в том числе, договора об оказании услуг, определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Между тем, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, оценив объем оказанной истцу юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Мушинского С.В. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, одну явку представителя истца для участия в подготовке дела к судебному разбирательству, и участие в двух судебных заседаниях в сумме 6000 рублей.

Таким образом, всего взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мушинского С.В. подлежит 38 518 рублей 90 копеек (неустойка 32018 рублей 90 копеек + компенсация морального вреда 500 рублей + судебные расходы 6000 рублей = 38 518 рублей 90 копеек).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1460 рублей 57 копеек, исходя из суммы госпошлины пропорционально удовлетворенных требований о взыскании неустойки 1160 рублей 57 копеек + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 и 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мушинского СВ 38518 (тридцать восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей 90 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.К. Шиверская