Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2422/2014 ~ М-1514/2014 от 24.04.2014

Дело № 2-2422/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года г. Красноярск         

Кировский районный суд г.Красноярска,

В составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

С участием представителя истца – ответчика по встречному иску Жадан В.И. - Иванькова Ю.Г.,

Представителя истца Жадан В.И. и ответчика по встречному иску Гордиенко Т.Ю.,

Представителя ответчика – истца по встречному иску Риттера А.А. – Мартыненко Е.В.,

При секретаре Закировой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец к Ритер А.А., Ворошилова О.Ю. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю жилого помещения, встречному иску Ритер А.А. к истец, Гордиенко Т.Ю., юрлицо 1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка в оплате за обслуживание жилья,

УСТАНОВИЛ:

Истица истец обратилась с иском в суд к Ритер А.А., Ворошилова О.Ю. с требованием о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю жилого помещения. Свои требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с физлицо 1 В период брака супругами была приобретена в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где супруги совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ физлицо 1 умер. После смерти супруга открылось наследство в виде спорной квартиры. В установленный законом срок в наследство вступили она и дочь наследодателя Ворошилова О.Ю., в результате чего, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону ей (истец) на <данные изъяты> доли в квартире, Ворошилова О.Ю. на <данные изъяты> доли в квартире. Согласно выписке из технического паспорта жилого помещения на квартиру, в спорном жилом помещении имеются жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. При этом, отдельной комнаты, приходящейся на долю Ворошилова О.Ю. по площади, в квартире не имеется. В связи с незначительностью доли на квартиру, принадлежащей Ворошилова О.Ю., а также невозможностью ее выделения и использования по назначению, Ворошилова О.Ю. была предложена денежная компенсация в виде стоимости <данные изъяты> доли в квартире в размере <данные изъяты> руб., от которой Ворошилова О.Ю. отказалась и ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей долю в квартире ответчику Ритер А.А. В свою очередь ею ответчику Ритер А.А. также была предложена компенсация <данные изъяты> доли в квартире, которая Ритер А.А. не устраивала, поскольку им предлагалась более высокая цена по сравнению с рыночной стоимостью доли. При этом, фактически Ритер А.А. в спорное жилое помещение не вселялся, на регистрационном учете не состоит, интереса в использовании жилого помещения не имеет. В связи с чем, истица истец просит суд признать незначительной, принадлежащую Ритер А.А. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: пер. <адрес>. Прекратить право собственности Ритер А.А. на <данные изъяты> доли в квартире и признать за нею (истец) право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой Ритер А.А. компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Ритер А.А. обратился в суд с исковым заявлением к истец, Гордиенко Т.Ю., юрлицо 1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка в оплате за обслуживание жилья. Свои требования мотивировал тем, что на основании договора дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ним и Ворошилова О.Ю., он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли в квартире является истец, которая зарегистрирована в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ вместе с Гордиенко Т.Ю. Спорная квартира состоит из 3-х изолированных жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., всего жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей <данные изъяты> кв.м. Однако, он не может пользоваться принадлежащим ему имуществом, так как ответчики препятствуют его вселению. Он неоднократно пытался зайти в квартиру, но ответчики отказались его впустить в квартиру, отказались выдать ему ключи от входной двери жилого помещения. Кроме того, он не может достичь со вторым собственником квартиры истец соглашения о порядке оплаты жилищных и коммунальных услуг по указанному жилому помещению. В связи с чем, Ритер А.А. просит суд вселить его в квартиру, расположенную <адрес>, устранив препятствия в пользовании жилым помещением, установить порядок оплаты за жилое помещение по пер. <адрес> и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности с оформлением двух лицевых счетов на истец на <данные изъяты> доли и на него на <данные изъяты> доли в жилом помещении. Также, просит взыскать с истец и Гордиенко Т.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковому заявлению истец к Ритер А.А., Ворошилова О.Ю. о признании доли незначительной, прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате денежной компенсации и признании права собственности на долю жилого помещения, и по исковому заявлению Ритер А.А. к истец, Гордиенко Т.Ю., юрлицо 1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка в оплате за обслуживание жилья, соединены в одно производство.

На судебном заседании представитель истца – ответчика по встречному иску истец - Иваньков Ю.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснил, что приобретенные Ритер А.А. по договору дарения <данные изъяты> доли в квартире, являются незначительными, поскольку в квартире не имеется ни одной жилой комнаты соразмерной принадлежащей ответчику доли. Доля в квартире не может быть реально выделена ответчику, при этом, Ритер А.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В связи с чем, просит прекратить право собственности на <данные изъяты> доли в жилом помещении, принадлежащие ответчику Ритер А.А. путем выплаты компенсации в размере <данные изъяты> руб. согласно отчету об оценке юрлицо 2 который наиболее соответствует рыночным ценам.

Представитель истца истец и ответчик по встречному иску Гордиенко Т.Ю. суду пояснила, что ответчица Ворошилова О.Ю., вступив в наследство на имущество наследодателя физлицо 1, помимо доли в спорной квартире, произвела отчуждение и иного наследственного имущества в собственность Ритер А.А., среди которого были доли гаража, земельного участка. В дальнейшем, Ритер А.А. произвел отчуждение данных долей гаража и земельного участка в собственность истец, также между Гордиенко Т.Ю. и Ритер А.А. велись переговоры по поводу отчуждения доли в спорной квартире в собственность истец, однако, договоренности по стоимости доли они не достигли, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. В спорной квартире фактически проживает длительное время ее мать истец, она и ее супруг физ лицо 2, которые ждут появление ребенка, в связи с чем, проживание в квартире постороннего лица невозможно.

Представитель ответчика – истца по встречному иску Ритер А.А. – Мартыненко Е.В., с исковым заявлением истец не согласна, поддержала заявленные встречные исковые требования Ритер А.А. о вселении, возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты за жилое помещения, поскольку ответчик Ритер А.А. намерен фактически проживать в спорной квартире, в связи с близостью жилья к его месту работы. Считает, что принадлежащие Ритер А.А. 1/5 доли в квартире являются значительными, в случае удовлетворения иска судом поддерживает отчет об оценке юрлицо 3 согласно которому стоимость 1/5 доли в спорной квартире составляет 814.000 руб.

Представители ответчика юрлицо 1», третьего лица юрлицо 4 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствия не обращались.

Третье лицо нотариус физ лицо 3 в зал суда не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит исковые требования истец законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Ритер А.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено в судебном заседании, истица истец является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.15). Собственником остальной <данные изъяты> доли указанного жилого помещения, является ответчик Ритер А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.18).

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ года, выписке из технического паспорта жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является трехкомнатной. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м., площадь раздельных жилых комнат – <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты> кв.м., имеется один санузел, состоящий из ванной и туалетной комнат, кухня размером <данные изъяты>. ( том 1, л.д.19-24).

Удовлетворяя исковые требования истец о прекращении права собственности на <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащие ответчику Ритер А.А. путем выплаты компенсации, суд исходит из того, что имеющаяся в собственности <данные изъяты> доля ответчика является незначительной, не может быть реально выделена ответчику и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при том, что истец фактически имеет денежные средства в наличие для выплаты компенсации (том 1, л.д.114-128). Давая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, суд также исходит из исключительности данного случая, его допустимости только при конкретных обстоятельствах, установленных по делу, в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов другого участника долевой собственности.

Так, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности на спорную квартиру, поскольку <данные изъяты> доле соответствует <данные изъяты> кв. м. общей площади и <данные изъяты> кв. м жилой площади. Однако, в квартире имеются только комнаты площадью от <данные изъяты> кв.м. и выше, в связи с чем, доля ответчика в праве собственности мала, чтобы занимать отдельную комнату и осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно имеющейся у него в собственности доли в праве общей долевой собственности, не нарушая права второго собственника истец на пользование и владение своими <данные изъяты> долями жилого помещения, в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площади.

Кроме того, как следует из материалов дела, до получения Ритер А.А. <данные изъяты> доли жилого помещения в дар, изначально спорная квартира по <адрес> принадлежала супругам истец и физлицо 1 Согласно свидетельству о смерти, физлицо 1 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти наследодателя, в наследство вступили его супруга истец, а также дочь Ворошилова О.Ю., в том числе на спорную квартиру, получив в порядке наследования <данные изъяты> доли в квартире в собственность Ворошилова О.Ю. и <данные изъяты> доли в квартире в собственность истец Впоследствии, Ворошилова О.Ю. подарила Ритер А.А. 1/5 доли в спорной квартире, что подтверждается договором дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.170). В спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы и проживали супруги истец и физлицо 1 (до даты смерти), а также с ДД.ММ.ГГГГ их дочь Гордиенко Т.Ю. (том 1, л.д.171). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире была также зарегистрирована Ворошилова О.Ю. (том 1, л.д.171).

Согласно акту фактического проживания в жилом помещении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному соседями и заверенному юрлицо 1 в спорном жилом помещении фактически длительное время проживают истец, ее дочь Гордиенко Т.Ю. с супругом физ лицо 2 При этом, Гордиенко Т.Ю. с супругом физ лицо 2 занимают две жилых комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. находятся детская кроватка, коляска, детские игрушки, шкаф. В комнате <данные изъяты> кв.м. находятся диван, шкаф, телевизор, компьютер. Комнату площадью <данные изъяты> кв.м. занимает истец, в которой находится диван, телевизор. Квартира находится в хорошем техническом состоянии (том 1, л.д.191). При этом, как следует из справки юрлицо 5 от ДД.ММ.ГГГГ года, Гордиенко Т.Ю. состоит на учете по беременности (том 1, л.д.190).

В свою очередь Ритер А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета и домовой книги (том 2, л.д.34). Кроме того, Ритер А.А. имеет в собственности следующие объекты недвижимости:

1. <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года;

2. <данные изъяты> доли в квартире, расположенной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года;

3. <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года;

4. комнату, расположенную по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о прекращении режима общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ года;

5. <данные изъяты> (т.е. <данные изъяты>) доли в квартире, расположенной по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.182).

Кроме того, как следует из пояснений Гордиенко Т.Ю., данных на судебном заседании, ответчица Ворошилова О.Ю., вступив в наследство на имущество наследодателя физлицо 1, помимо доли в спорной квартире, произвела отчуждение и иного наследственного имущества в собственность Ритер А.А., среди которого были доли гаража, земельного участка. В дальнейшем, Ритер А.А. произвел отчуждение данных долей в собственность истец Также, между Гордиенко Т.Ю. и Ритер А.А. велись переговоры по поводу отчуждения доли в спорной квартире в собственность истец, однако, договоренности по стоимости доли стороны не достигли, что подтверждается договором купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.140-141), свидетельством о государственной регистрации права на гараж от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.142), распиской Ритер А.А. о получении денежных средств от истец за проданную долю в гараже (том 1, л.д.143), договором дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.144-145), выдержками из переписки (том 1, л.д.146-150), распиской Ритер А.А. о получении от истец денежных средств в счет подаренной <данные изъяты> доли земельного участка (том 1, л.д.155).

Таким образом, совокупность вышеизложенных доказательств подтверждают, что помимо незначительности доли в спорной квартире, ответчик Ритер А.А. имея место регистрации, имея в собственности несколько объектов недвижимости в виде жилого помещения и долей в жилых помещениях, приобретая у Ворошилова О.Ю. доли наследственного имущества, оставшегося после смерти физлицо 1, в том числе долю в спорной квартире, не имел и не имеет существенного интереса в фактическом использовании данного имущества, в том числе доли в спорной квартире. В связи с чем, исковые требования истец к Ритер А.А. о признании незначительной, принадлежащей Ритер А.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Ритер А.А. на указанные доли в квартире и признании за нею права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой Ритер А.А. компенсации, подлежат удовлетворению. С учетом удовлетворения исковых требований истец, встречные исковые требования Ритер А.А. к истец о вселении его в спорную квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Доводы представителя ответчика – истца по встречному иску Ритер А.А. – Мартыненко Е.В. о том, что он имеет намерения проживать в данном жилом помещении, поскольку спорная квартира находится в непосредственной близости к его месту работы, он неоднократно пытался вселиться в квартиру, однако, ответчики истец и Гордиенко Т.Ю. чинили ему препятствия в пользовании жилым помещением, не выдавали ключи от квартиры, суд находит необоснованными. Так, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком Ритер А.А. не представлено суду доказательств о предпринятии им действий, направленных на вселение в квартиру, намерениях фактически проживать в спорном жилом помещении. Факт близости места работы к местоположению спорного жилого помещения, как и факт разовой оплаты Ритер А.А. жилищной и коммунальных услуг в спорном жилом помещении (том 1, л.д.173,197) с достоверностью не подтверждают намерения Ритер А.А. фактически проживать в спорном жилом помещении, и опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Так, Ритер А.А. приобрел в собственность у Ворошилова О.Ю. доли в наследственном имуществе, после чего произвел отчуждение долей в гараже и земельном участке в пользу истец за плату. Помимо доли в спорном жилом помещении, имеет в собственности несколько объектов недвижимости, в том числе доли в квартирах и комнату, расположенные в <адрес>, то есть, в том же населенном пункте, где находится место его работы, также имеет постоянное место регистрации с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, Гордиенко Т.Ю. представлена переписка с Ритер А.А., речь в которой идет о выкупе семьей истец доли в спорной квартире и определении стоимости данной доли. В свою очередь Ритер А.А. не представлено суду доказательств обращения к истец и Гордиенко Т.Ю. с требованиями о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от квартиры, обращений в соответствующие органы до обращения истец в суд, регистрации в данном жилом помещении. Кроме того, суд учитывает, что в спорном жилом помещении проживает истец, а также ее дочь Гордиенко Т.Ю. с супругом, при этом, Гордиенко Т.Ю. находится в состоянии беременности, семья занимает три комнаты, одна из которых оборудована для рождения ребенка. При этом, в спорном жилом помещении не имеется отдельной комнаты соразмерной доле, принадлежащей ответчику Ритер А.А. (<данные изъяты>. жилой площади) для его проживания. В случае проживания в наименьшей комнате площадью <данные изъяты> кв.м. Ритер А.А. будет фактически занимать и пользовать частью жилой площади, принадлежащей истец

Позиция ответчика – истца по встречному иску Ритер А.А. о том, что в собственности истец имеются иные жилые помещения, а супруг Гордиенко Т.Ю. – В.Ю. имеет место регистрации по другому адресу, не может служить основанием для отказа истец в удовлетворении исковых требований, поскольку истец, Гордиенко Т.Ю. и физ лицо 2 фактически проживают в спорном жилом помещении длительное время, что подтверждается соответствующим актом и выпиской из домовой книги (том 1, л.д.12,191).

Доводы ответчика Ритер А.А. о том, что его доля составляет <данные изъяты>, что нельзя считать малозначительной, суд находит несостоятельными. Так, Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ). К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

По смыслу ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, принимая решение о признании ФИО22 доли в квартире, принадлежащих Ритер А.А. незначительной, суд принимает во внимание, что соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, на принадлежащие ответчику <данные изъяты> доли в квартире приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав истец Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. В свою очередь, вселение и проживание ответчика Ритер А.А. в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих истец прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей ответчика, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом жительства ответчика, который приобрел право собственности на долю в квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд руководствуется Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости <данные изъяты> доли жилого помещения, расположенного по пер. Якорный, <адрес>, согласно которому стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей Ритер А.А. составляет <данные изъяты> рублей (том 1, л.д.60). При этом, указанным оценщиком при определении рыночной стоимости доли были учтены параметры спорной квартиры, характеристика объекта оценки, а именно, размер оцениваемой доли, а также особенности рынка продажи долей с обоснованием сделанных суждений и допущений, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, и позволяет оценить рыночную стоимость именно выставляемой на продажу доли в квартире.

При этом, суд не может принять во внимание отчет юрлицо 3» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости доли в спорной квартире в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что оценка доли произведена путем деления стоимости квартиры на доли, тогда как в рыночных условиях является более логичной не оценка объекта в целом с последующим делением полученной величины на знаменатель дроби, а сравнение с аналогами объекта оценки – доли. В данном случае стоимость доли будет меньше, чем стоимость определенная путем деления, что связано в тем, что покупатель, приобретая долю в квартире, приобретает и трудности, связанные с определением порядка использования данной доли с остальными собственниками.

Также, определяя размер взыскания с истец в пользу Ритер А.А. компенсации за долю в спорной квартире, суд учитывает признание в данной части иска представителем истец – Иваньков Ю.Г. и ответчиком Гордиенко Т.Ю. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб., равную стоимости доли в квартире, определенной отчетом об оценке юрлицо 2» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.29-92). Кроме того, данный отчет об оценке юрлицо 3» является более подробным по сравнению с экспертным заключением № юрлицо 6 (том 2, л.д.62-110), согласно которому стоимость доли в спорной квартире составила <данные изъяты> руб., с учетом использования юрлицо 3 более широкого списка литературы и объектов-аналогов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истец удовлетворить.

Признать незначительной, принадлежащую Ритер А.А. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: пер. <адрес> <адрес>.

Прекратить право собственности Ритер А.А. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Признать за истец право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с истец в пользу Ритер А.А. компенсацию за <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречного иска Ритер А.А. к истец, Гордиенко Т.Ю., юрлицо 1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка в оплате за обслуживание жилья, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме (06 октября 2014 года).

Председательствующий:                    С.Е. Байсариева