Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2016 (2-2449/2015;) ~ М-2183/2015 от 23.09.2015

Дело №2-53/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Спириной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыдкиной Е.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Рыдкина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей. Свои требования истец мотивирует тем, что между нею и ОАО «Сбербанк России» 25.07.2008г. был заключен договор об открытии пенсионного счета с целью перечисления пенсионных выплат ее несовершеннолетнего ребенка на данный счет.

03.06.2015г. с вышеуказанного счета без ее распоряжения были списаны денежные средства на общую сумму (...) руб. О факте совершения указанных операций она узнала в июле 2015г., поскольку не совершала указанных операций. Она обратилась к ответчику с претензией, где просила возвратить списанные со счета денежные средства. До 24.08.2015г. ответчик ей не ответил.

Ссылаясь на ст. 834, 836, 845, 847, 848, 854 ГК РФ, положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Трухина О.Е. на удовлетворении исковых требований настаивали, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

В судебном заседании представитель ответчика Торгашина М.Г. (полномочия на основании доверенности) исковые требования не признала, пояснила, что 03 июня 2015г. с использованием системы «Сбербанк Онлайн» были совершены операции перевода средств со вклада, принадлежащего истцу на счет принадлежащей ей же банковской карты, с последующим переводом на карты третьих лиц и безналичную оплату услуг компании «Билайн». При этом с использованием принадлежащей истцу карты через устройство самообслуживания – банкомат – истица совершила ряд банковских операций и подключила услугу Мобильный Банк на номер телефона (...), таким образом, истец согласилась, что лицо, пользующееся указанным телефоном, может совершать от ее имени операции по карте. Поскольку истец отрицает факт перевода денежных средств, то Банк может предположить, что неустановленное лицо, действуя от ее имени, и получив от нее необходимую информацию и номер карты, зарегистрировалось в системе Сбербанк Онлайн, после чего произвело снятие денежных средств несколькими операциями. Система идентифицировала это лицо как Рыдкину, после чего СМС-сообщения, одноразовые пароли направлялись на вышеуказанный номер телефона. Истец, совершив одну ошибку, уже далее не могла контролировать процесс, поскольку она к своему номеру телефона услугу «Мобильный банк» не подключала, соответственно СМС-сообщения ей не поступали. Другой вариант – истец сообщила неустановленному лицу пароль, чтобы оно получило возможность подключить услугу «Мобильный Банк».

При входе и проведении операций в системе Сбербанк Онлайн были использованы правильные логин, постоянный, одноразовый пороли, которые согласно условиям предоставления услуги «Сбербанк Онлайн» являются аналогом собственноручной подписи клиента. Банком были получены и корректно исполнены распоряжения клиента на перевод средств со вклада и карты на счета, указанные в распоряжениях. Спорные операции были совершены с использованием персональных средств доступа. Указанные в отчете по счету от 01.07.2015г. операции не отражают фактическую хронологию событий. Первой была совершена операция под № - денежные средства с использованием услуги Сбербанк Онлайн переведены со счета вклада на счет карты, после этого со счета карты с использованием услуги Сбербанк Онлайн осуществлен перевод денежных средств на сумму (...) руб., (...) руб., (...) руб. Операция под № – списание денежных средств в размере (...) руб. осуществлена через терминал самообслуживания – банкомат, расположенный в пос. Подгорный - с использованием принадлежащей истцу карты. Истец могла указанную операцию осуществить как по своей воле, так и по указанию стороннего лица. (...) руб. были перечислены в оплату услуги Билайн.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыдкиной Е.В. и Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (ОАО) был заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России».

02.11.2011г. на основании ее заявления АК Сбербанк России выдал Рыдкиной Е.В. дебетовую карту <данные изъяты>, истец активировала карту, между сторонами тем самым был заключен договор о выпуске и обслуживании банковских карт.

Подписью в заявленииРыдкиной Е.В. подтверждено, что с Условиями использования карт и Тарифами Сбербанка она ознакомлена, согласна, обязуется их выполнять, Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятку Держателя получила. Уведомлена о том, что Условия использования карт, Тарифы Сбербанка России и Памятку Держателя размещены на вебсайте Сбербанка России.

Как установлено пояснениями сторон и материалами дела, 03 июня 2015г. после подключения на счет карты услуг Мобильный банк и Сбербанк Онлайн был осуществлен перевод денежных средств в общей сумме (...) руб. со счета вклада на счет дебетовой карты, затем осуществлен перевод денежных средств: 4 операции с использованием услуги Сбербанк Онлайн -в период с 09:53:11 до 10:18:38 в сумме (...) рублей: (...) руб., (...) руб., (...) руб., (...) руб., и с использованием устройства самообслуживания, расположенного в <адрес>, была произведена операция по переводу денежных средств в размере (...) руб., за произведенные операции Банком списана комиссия в общем размере (...) руб.

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 01 июля 2015 года по факту хищения денежных средств Рыдкиной Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В этот же день Рыдкина Е.В. признана потерпевшей по делу. Постановлением следователя от 01.09.2015г. действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 2 ст. 159 УК РФ, производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец, утверждая, что списание денежных средств произведено без ее распоряжения, просит взыскать с Банка (...) руб. и компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Для правильного разрешения заявленных требований юридически значимым обстоятельством является установление правомерности либо незаконности действий ПАО «Сбербанк России» по выдаче денежных средств скарточного счета истца.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с ч. 4 и 5 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен в Положении ЦБ РФ от 24 декабря 2004 года №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее – Положение).

В силу пункта 1.4 Положения банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, то есть, нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Согласноп. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пунктом 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, также предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Применительно к изложенным положениям законодательства, при совершении операций с банковской (кредитной) картой, проводимых через банкомат, таким распоряжением является предъявление банковской карты и введение ПИН-кода.

Как следует из материалов дела, Рыдкиной Е.В. ОАО «Сбербанк России» была выдана банковская карта <данные изъяты> и конверт с пин-кодом кредитной карты.

По условиям кредитного договора, фактически заключенного между сторонами, обслуживание банковской карты осуществляется на основании Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», с которыми истец был ознакомлена при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение карты.

Согласно п. 2.14 Условий, держатель карты обязуется не сообщать PIN-код и контрольную информацию, не передавать карту (ее реквизиты) для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием PIN-кода. В силу п. 2.20 Условий, держатель несет ответственность за все операции с картой, совершенные по дату получения банком заявления об утрате карты. Если информация о PIN-коде или реквизитах карты стала доступной третьим лицам, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк (п. 2.25 Условий).

Согласно Условий(разделы 10- 11) Клиенту предоставляется услуга «Мобильный Банк» и возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Сбербанк ОнЛ@йн».

Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Держателя банком.

Банк информирует Держателя о мерах безопасности, рисках Держателя и возможных последствиях для Держателя в случае несоблюдения мер информационной безопасности.

Держатель обязуется ознакомиться с мерами безопасности и неукоснительно их соблюдать.

Подключение держателя к услуге «Мобильный Банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» одним из нескольких способов, в том числе через устройство самообслуживания Банка – с использованием Карты и подтверждается вводом ПИН-кода, через систему "Сбербанк ОнЛ@йн" – на номер телефона держателя, зарегистрированный в Банке.Подключение услуги подтверждается вводом одноразового пароля.

Для целей получения услуги «Мобильный Банк» Держатель обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения СМС-сообщений на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения СМС-сообщений у соответствующего оператора мобильной связи.

Предоставление услуг «Мобильного Банка» осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем при подключении услуги «Мобильный банк».

Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг банка, полученное непосредственно от Держателя.

Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" является подключение Клиента к системе "Сбербанк ОнЛ@йн" путем получения Идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания Банка с использованием Карты и вводом ПИНа или через Контактный Центр Банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания Банка с использованием Карты и вводом ПИНа или мобильный телефон Клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по Картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента в системе "Сбербанк ОнЛ@йн".

Держатель соглашается, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным или одноразовыми паролем, признаются Банком и Держателем равнозначным документом на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде.

Для отправки Держателем одноразовых паролей и подтверждений об операциях в системе "Сбербанк ОнЛ@йн" используется номер мобильного телефона Клиента, зарегистрированный в «Мобильном Банке». Отправка Банком клиенту СМС-сообщений, содержащих одноразовые пароли, осуществляется в рамках услуги «Мобильный Банк».

Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразового паролей Держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Держатель обязуется хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли.

В Памятке держателя карты Сбербанка России содержатся рекомендации по хранению PIN-кода отдельно от карты и карты отдельно от наличных денег и документов, а также информация о мерах предосторожности при получении наличных денежных средств в банкомате, а также рекомендации не проводить через банкоматы и иные устройства самообслуживания никакие операции по инструкциям, полученным по телефону.

Таким образом, истцу было известно о повышенных мерах предосторожности при использовании карты.

После получения кредитной карты истец ею пользовалась путем получения денежных средств.

Из материалов дела видно, что 03.06.2015 г. посредством банкомата с использованием банковской карты открытой на имя Рыдкиной Е.В., была подключена услуга "Мобильный банк" на абонентский номер (...), что сделало возможным получить пароль и логин для входа в систему "Сбербанк Онлайн". При этом для обеспечения доступа к карте мог быть использован ПИН-КОД, известный только истцу Рыдкиной Е.В. После чего с использованием системы Сбербанк Онлайн было произведено перечисление денежных средств со счета вклада на счет карты, со счета карты – на счета иных лиц. Помимо этого банковская операция по списанию денежных средств в размере (...) рублей была осуществлена с помощью устройства самообслуживания, расположенного в <адрес> ЗАТО Железногорск и с использованием карты, принадлежащей истцу.

С учетом того, что при совершении оспариваемых банковских операций введенная банковская карта была идентифицирована как подлинная, магнитная полоса на карте была опознана банкоматом как магнитная полоса его кредитной банковской карты, банк произвел указанные банковские операции.

Рассматриваемые действия банка соответствуют положениям ст. 309 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, а также иных правовых актов и условиям договора, в данном случае договора с истцом.

Исходя из вышеназванных правовых норм и обстоятельств дела, обязанность доказывания отсутствия согласия истца на проведение операции по перечислению денежных средств лежит на истце.

Вместе с тем, истец в судебном заседании пояснила, что ее сестра, которая продавала коляску через Интернет, попросила сообщить покупателю номер счета ее карты для зачисления денежных средств, что она и сделала. Ей позвонил неизвестный, по его указанию через банкомат, расположенный в универсаме <данные изъяты> в г. Железногорск, она совершала операции, однако не подключала услуги Мобильный банк и Сбербанк Онлайн.Затем этот же человек позвонил ей, когда она уже находилась в <адрес>, где проживает, сказал, что оператор что-то напутал, по его просьбе она вновь через банкомат совершала какие-то операции, но не сообщала этому лицу ни пароли, ни ПИН-код.

Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела, истец, которая обратилась в правоохранительные органы по факту хищения у нее денежных средств, при допросе сообщала, что по просьбе мужчины, назвавшегося Константином, она вставила в банкомат свою банковскую карту и произвела какие-то операции, все действия производила под руководством Константина. Такие действия с банковской картой она производила в двух банкоматах, в том числе, в <адрес>. Какие именно операции она производила в ходе разговора с мужчиной, и какую информацию о банковской карте она ему сообщала, не помнит, но какой-то пароль она ему все же сообщала, когда находилась у банкомата на <адрес>. Деньги на карту в оплату за коляску ей в этот день не пришли, о чем она сообщила сестре.

В ходе предварительного следствия в подтверждение своих телефонных переговоров с неизвестным, представившимся Константин, Рыдкина предоставила детализацию телефонных переговоров, из которых усматривается, что в период, соотносящийся с ее действиями с использованием банковской карты, Рыдкина осуществляла телефонные переговоры по телефону №, а также получала от абонента данного телефона смс-сообщения.

Согласно материалам уголовного дела установлены счета, на которые были перечислены денежные средства со счета карты истца.

Производство по уголовному делу приостановлено, лицо, похитившее денежные средства истца, не установлено.

Таким образом, из пояснений истца следует, что списание денежных средств со счета карты было произведено 03.06.2015г. именно после того, как истец, используя принадлежащую ей банковскую карту, через устройство самообслуживания осуществила ряд банковских операций, в том числе, подключилауслугу "Мобильный банк" к своей карте, при этом данная услуга была подключена ею на телефон, ей не принадлежащий.

Из пояснений истца следует, что операции она осуществляла по инструкциям, полученным от неизвестного по телефону, в том числе, сообщила ему пароль.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы истца о том, что указанные операции по списанию денежных средств с ее банковской карты были произведены без ее ведома, согласия на проведение указанных операций она Банку не давала, не могут быть приняты во внимание, как бездоказательные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, так как по делу отсутствуют убедительные и бесспорные доказательства о несанкционированном списании средств с банковской карты истца денежных средств, заявленных в качестве убытков: все оспариваемые операции были выполнены с вводом ПИН-кода и осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло банку идентифицировать клиента. При обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Доказательства неправомерных действий банка или нарушения банком условий договора по использованию банковской карты отсутствуют. Доводы о ненадлежащем исполнении банком обязательств в части информирования потребителя о свойствах услуги и ее безопасности, нельзя признать основательными, поскольку истец своей подписью подтвердила факт получения Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», Памятки держателя карты Сбербанка России, с которыми могла и должна была ознакомиться и соблюдать.

Противоправные действия третьих лиц, являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Рыдкиной Е.В. к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, то есть с 24 февраля 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.