Приговор по делу № 1-6/2017 (1-142/2016;) от 16.12.2016

Дело № 1-6/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом	5 апреля 2017 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Бобкова Я.И.,

потерпевшей ФИО6, ее защитника- адвоката Безшерстой А.И., представшей удостоверение № 377 и ордер № 118,

подсудимого Шахова Д.А.,

защитника – адвоката Яковлевой Л.А., представившей удостоверение № 251 и ордер № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Шахова Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый Шахов Д.А. совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Шахов Д.А. в период времени с 23 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания складского помещения магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на уничтожение путем поджога складского помещения, отодрал бересту с полена, найденного в поленнице во дворе дома ФИО2, расположенном по адресу: <адрес>, после чего умышленно, из личных неприязненных отношений к своей бывшей сожительнице - ФИО3, работающей в магазине «<данные изъяты>» продавцом, с целью уничтожения чужого имущества, расположенного в складском помещении, принадлежащие ФИО6, и желая наступления указанных последствий, положил на землю к бревенчатой стене складского помещения, бересту и с помощью спичек, имевшихся при нем, поджег бересту. Далее дождавшись, когда огонь разгорелся, и перешел на деревянную конструкцию складского помещения, Шахов Д.А. покинул место преступления. Однако, Шахов Д.А. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как возгорание складского помещения было замечено и потушено прибывшими на место местными жителями.

Тем самым Шахов Д.А., умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде повреждения чужого имущества и желая их наступления, из личных неприязненных отношений к ФИО3, путем поджога, пытался уничтожить следующее принадлежащее и оцененное ФИО6 имущество:

1. следующий товар, находящийся в помещении складского помещения:

- 2 мешка макаронных изделий «Рожки» по 20 (кг) каждый, по цене 41 рублей за 1 (кг), на общую сумму 1 640 рублей;

- 13 мешков пшеничной муки высший сорт, стоимостью 1 750 рублей за 1 мешок, на общую сумму 22.750 рублей;

- 2 мешка ржаной муки по 45 (кг), стоимостью 810 рублей за 1 мешок, на общую сумму 1 620 рублей;

- 11 мешков пшеничной муки высший сорт по 10 (кг) каждый, по цене в 380 рублей за 1 мешок, на общую сумму 4 180 рублей;

- 10 мешков пшеничной муки высший сорт по 5 (кг) каждый, по цене в 180 рублей за 1 мешок, на общую сумму 1 800 рублей;

- 10 мешков пшеничной муки высший сорт по 25 (кг) каждый, по цене в 880 рублей за 1 мешок, на общую сумму 8 800 рублей;

- 3 мешка сахарного песка по 50 (кг) каждый, по цене в 3 200 рублей за один мешок, на общую сумму 9 600 рублей;

- крупа пшеничная общим весом 10 (кг), по цене в 23 рубля за 1 (кг), на общую сумму 230 рублей;

- овес 7 (кг), по цене в 22 рубля за 1 (кг), на общую сумму 154 рубля;

-5 мешков овса по 40 (кг) каждый, по цене в 858 рублей за 1 мешок, на общую сумму 4 290 рублей;

- крупа овсяная 10 (кг), по цене в 26 рублей за 1 (кг), на общую сумму 260 рублей;

- 3 ящика пряников общим весом 7,5 (кг) по цене 92 рубля за 1 (кг), на общую сумму 690 рублей;

- 3 ящика макаронные изделия «Макфа» по 27 пачек в каждом, по цене 22 рубля за 1 пачку, на общую сумму 2 376 рублей;

-3 ящика пищевой соли по 20 пачек в каждом ящике, по цене 18 рублей за 1 пачку, на общую сумму 1 080 рублей;

-1 мешок крупы гречневой по 50 (кг), по цене 61 рубль за 1 (кг), на общую сумму 3 050 рублей;

- 20 бутылок водки «Ломовской» по цене 143 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 2 860 рублей;

- 20 бутылок води «Русские перцы» по цене 152 рубля за 1 бутылку, на общую сумму 3040 рублей;

- 560 бутылок водки «Госспиртконтроль» по цене 236 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 132 160 рублей;

-40 бутылок водки «Артельная» по цене 240 рублей за 1 бутылку, на общую сумму 9 600 рублей;

2. бревенчатое складское помещение, оцененное в 15 000 рублей;

Всего ФИО6 мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 162 126 рублей.

Подсудимый Шахов Д.А. в судебном заседании свою вину в содеянном не признал и показал, что до случившегося употреблял спиртные напитки в течении двух недель. Сожительница ФИО3 его выгнала из дома, и он перешел жить к родителям. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встречался со своей сожительницей, которая сообщила ему, чтобы он ее не беспокоил, так как она нашла другого мужчину и пойдет к нему. Данное сообщение его очень огорчило, и он решил сходить до ее дома. Спустился по дворам к реке, выпил спиртного и пошел до дома сожительницы. Дом сожительницы был закрыт, туда подошли родители и вместе с ними сначала спустились к реке, затем пошли в конец села к огородам. Когда шли домой, остановились возле дома ФИО9, где готовились к похоронам бабушки. Он до раннего утра находился во дворе дома с местными жителями. Мужчины сказали, что в углу складского помещения магазина ФИО6 было возгорание, и они быстро все потушили. Под утро пошли спать к крестному, ФИО1 Утром в дом ФИО1 пришли участковый уполномоченный полиции ФИО4 и опергруппа. ФИО4 его уговорил взять вину на себя по пожару, сказал, что ему ничего не будет, как такового пожара не было, ущерба нет, он (Шахов) протрезвится в ИВС. Он согласился взять вину на себя, тем более, вечером он позвонил участковому ФИО4 и попросил поместить его в ИВС, чтобы он вышел из запоя. Начальнику следственного отдела ФИО14 он рассказал, что он поджег складское помещение магазина «<данные изъяты>», хотя к поджогу он никакого отношения не имеет, он не поджигал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого Шахова Д.А. в суде, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

В ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-150) Шахов Д.А. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был допрошен в качестве подозреваемого и показал,что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 23 часов, он встретился со своей сожительницей, которая его не простила за его пьянство, сказала, что отведет ребенка к матери, а сама пойдет и найдет себе другого. Он на нее разозлился, поэтому хотел что-то сделать назло ей. Он пошел к реке и выпил спирт, который у него был с собой. После чего пошел по дороге, думая, что встретит сожительницу- ФИО3, так как она хотела пойти и найти другого. Так он дошел до дома ФИО5 В этот день у нее были люди, так как были похороны ее матери. Во дворе никого не было, мужчины пошли за водой к колодцу. Он все время думал, чтобы сожительница не пошла к другому мужчине, хотел как-то ее напугать, отвлечь ее от этой идеи. Тогда у него возникла мысль поджечь склад магазина «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО6, расположенный недалеко от дома ФИО5 В этом магазине сожительница работает продавцом. Поэтому он быстро, пока никого по близости не было, взял с поленницы во дворе дома ФИО2 бересту и побежал к складу магазина «<данные изъяты>». Там он положил бересту к углу склада на землю и поджег спичками, которые были у него с собой. После того, как береста разгорелась, он побежал к высокой траве, которая растет около дома ФИО5, чтобы там спрятаться. Он сидел в траве, смотрел на дорогу и ждал, когда пройдет его сожительница. Через некоторое время он услышал крик ФИО5: «Пожар!». Он хотел напугать свою сожительницу, и таким образом хотел привлечь ее внимание. Он ждал ее, думал, что сожительница увидит огонь и придет. Он понимал, что огонь должен быть большой, чтобы его увидела его сожительница. О том, что склад может сгореть полностью, в тот момент он не думал.

ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101-101) Шахов Д.А. был допрошен в качестве обвиняемого и показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст.30 ч.3-167 ч.2 УК РФ не признает, пояснив, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он никакого покушения на поджог не совершал. Участковый ФИО4 его уговорил взять вину на себя.

Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица с 1997 года. В собственности имеет магазин «<данные изъяты>» смешанных товаров в <адрес>. В данном магазине работают продавцами ФИО3 и ФИО7 Рядом со зданием магазина в двух- трех метрах построено складское помещение, выполненное из бревен. Магазин был построен в 1997 году, склад - в 2000 году, размерами, 3*4 метра. Все запасы товаров хранится на складе (крупы, мука, вино-водочные изделия). Пожарная сигнализация в складском помещении отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, к ней в дом постучался житель д. Кекур ФИО8 и крикнул, что горит склад магазина «<данные изъяты>». Когда прибежала к складу, увидела, что пожар уже потушили местные жители, обгорел угол стены склада. Там же в углу склада вплотную к углу обнаружили остатки бересты на земле, при помощи которой был совершен поджог складского помещения. В результате пожара ей мог быть причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для нее является значительным, так как прибыль от реализации товаров в магазинах за период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ составил в размере <данные изъяты> рублей. Она сама является получателем пенсии по возрасту. Складское помещение является для нее значимым, так как именно в том складе хранили весь крупный товар. Быстро и без ущерба в работе построить складское помещение было бы невозможно и хранить крупный товар было бы негде. Между ней и ООО «Феникс» был заключен договор аренды помещения для реализации спиртной продукции. В свою очередь между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелся договор поставки вино-водочных изделий. Весь поставляемый товар (спиртные напитки) ООО «<данные изъяты>» она оприходовала для реализации, произвела оплату напрямую ООО «<данные изъяты>», поэтому спиртные напитки, находящиеся на складе на момент возгорания, принадлежали ей.

В судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в д. Кекур она раньше проживала с сожителем Шаховым Д.А. В виду того, что Шахов Д.А. злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, его выгнала из дома. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она встречалась с Шаховым Д.А., он был выпивший и опять уговаривал, чтобы она его приняла. Но она отказалась, и специально ему сказала, что у нее есть другой. ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, ей позвонила хозяйка магазина «<данные изъяты>» ФИО6, где она работает продавцом и попросила срочно подойти к магазину. Когда она подошла, ФИО6 сказала, что кто-то пытался поджечь склад магазина. Она посмотрела склад с тыльной стороны и увидела, что бревна в правом углу обгорели. Если бы огонь вовремя не потушили, то склад сгорел бы полностью, т.к. он выполнен из дерева, здание сухое, дождя не было, был ветер. Огонь заметили и сразу затушили местные жители, которые находились в соседнем доме, где должны были проходить похороны. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что поджог указанного склада совершил Шахов Д.А. Почему Шахов Д.А. сказал, что она куда-то может пойти ночью по дороге, не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в д.Кекур на похоронах матери. Около часа ночи племянница ФИО1 Светлана увидела огонь, подумала, что горит магазин «<данные изъяты>», крикнула мужчинам, которые находились во дворе дома. Мужчины ФИО1, ФИО8, ФИО11 потушили пожар. Тушили пожар минут 15-20. Горел угол склада, который расположен в 3-4 метрах от магазина «<данные изъяты>». Во дворе дома находилось 6-7 мужчин. Подсудимого Шахова Д.А. и его мать ФИО10 до пожара и после пожара не видела, к ним домой они не заходили.

В судебном заседании свидетель ФИО1 С.Р., дала аналогичные показания, дополнив показания свидетеля ФИО9 в том, что пожар тушили быстро, потушен он был около 01 часа 20 минут.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ находился на похоронах во дворе дома ФИО9, помогал по хозяйству, носил воду. Во дворе дома были расположены две печки, на одной женщины варили еду, возле другой печки находились мужчины родственники с местными жителями. Всего во дворе было около 10 человек, но они постоянно не сидели, перемещались. Они с ФИО1 пару раз ходили за водой. Воду брали за 100 метров от дома ФИО9. Примерно в полночь кто-то из женщин крикнул, что горит магазин «<данные изъяты>». Зачерпнул воду и он побежал в сторону магазина, где увидел, что горит не магазин, а склад, который находится в трех метрах от магазина. Загорелся угол склада с тыльной северной стороны. Они с местными жителями облили водой угол склада и потушили огонь. Как только они заметили пожар, постучал входную дверь потерпевшей и разбудил ее. Подсудимого Шахова Д.А. и его мать он видел во дворе дома ФИО9, но до или после пожара, не помнит.

Свидетель ФИО12, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия со стороны защиты и подсудимого, в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании были оглашены.

В ходе следствия свидетель ФИО12 пояснил, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ находился во дворе дома ФИО2 Они с Шаховым Николаем и Поповым Изосимом сидели на улице во дворе дома. Около 1 часа ночи женщины сообщили о пожаре магазина «<данные изъяты>». Магазин расположен рядом с домом ФИО2, поэтому они испугались, что пожар может переметнуться на дом, и побежали на пожар с ведрами полными воды. Подойдя к магазину, он обнаружил, что дым идет от здания склада, находящегося в 3-х метрах от магазина. Дым шел от угла склада. Также тушили огонь ФИО8 и ФИО11. Почти сразу же после тушения пожара к дому ФИО9 пришел Шахов Д.А. со своей матерью. Шахов был пьян.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что работает участковым уполномоченным полиции. Он обслуживает административный участок с. Пожег, в том числе д.Кекур. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части ОМВД России по Усть-Куломскому району сообщили о возгорании магазина «<данные изъяты>» в д.Кекур, что выехала опергруппа. В ходе осмотра было выявлено, что была попытка поджога складского помещения, северо-западный угол. Накануне вечером на его сотовый телефон позвонил Шахов Д.А. и попросил поместить его в ИВС, в противном случае он сделает что-нибудь, так как пьет уже две недели и поссорился со своей сожительницей. О разговоре с Шаховым Д.А. он сообщил старшему оперуполномоченному полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО13 При разговоре с ФИО3, с сожительницей Шахова Д.А., Третьякова подтвердила, что действительно она выгнала Шахова из дома, они поссорились. В Пожеге ФИО13 сообщил ему, что Шахов Д.А. написал явку с повинной. При разговоре с Шаховым Д.А. в непринужденной беседе тот сказал, что так получилось из-за сожительницы, бересту взял с поленницы соседнего дома в то время, когда мужчины пошли за водой. Когда садились в автомашину, ехать в Усть-Кулом, у Шахова вид был тревожный, поэтому чтобы успокоить его сказал, что все будет нормально, чтобы не боялся, что ущерб фактически не наступил. Разговора о том, чтобы Шахов брал вину на себя по попытке поджога, не было.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о поджоге магазина. В составе опергруппы выехали в д.Кекур. Хозяйка магазина показала место поджога в складском помещении. Он произвел осмотр места происшествия, в присутствии хозяйки магазина ФИО6, продавца ФИО3 пересчитали имущество, находящееся внутри складского помещения. Эксперт Филимонов производил фотофиксацию. В Пожеге в кабинете участкового Шахов Д.А. написал явку с повинной. Никакого давления, недозволенных методов не было применено. Шахов Д.А. в то время был с похмелья, но не пьяный, был адекватный, сказал, что ему стыдно, что это совершил из-за ревности, хотел напугать сожительницу, хотел навредить ей.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она состоит в должности начальника следственного отдела ОМВД России по Усть-Куломскому району. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следственного отдела ОМВД России по Усть-Куломскому району она в присутствии адвоката допросила в качестве подозреваемого Шахова Д.А. и избрала в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении. При допросе в качестве подозреваемого Шахов показания давал добровольно. Форма допроса была в виде свободного рассказа и в форме вопрос-ответ. Вопросы не носили под собой наводящего характера, не требовали ответа «да, нет». В момент допроса Шахов находился в адекватном состоянии, не был пьян. В свободном рассказе указал, что сожительница нашла себе другого. Из-за этого он обиделся на сожительницу, поджог совершил из-за ревности, чтобы она мимо проходила и обратила на него внимание. Состоялся диалог с адвокатом также на отвлеченные, семейные темы. Недозволенные методы при допросе не применялись. После проведенного допроса каких-либо замечаний у адвоката и подозреваемого не было.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что Шахов Д.А. приходится ему крестным сыном. Ночь с ДД.ММ.ГГГГ он провел во дворе дома ФИО9, где были похороны его родственницы. Он пришел туда около 22 часов, Шахова там не было. Он подошел позже его. Мужчины ему сказали, что был поджог склада возле магазина «<данные изъяты>» и они потушили. С Шаховым они пошли к нему домой около 3 часов утра. Шахов уже протрезвел.

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что Шахов Д.А. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа позвонила сожительница у сына, ФИО3 и позвала его поговорить. Сын пришел домой минут через 40, был взволнован. Через некоторое время сын засобирался, сказал, что сожительница ему сказала, что у нее новый любовник, поэтому он пойдет к ней. Беспокоясь за сына, с мужем они пошли за ним, который шел огородами, а они шли другим путем. На какое -то время сын потерялся из виду. Когда они с мужем пришли к дому ФИО3, дом был закрыт, ее не было дома, сын сидел возле окон. Затем все вместе ходили на берег реки, в конец села к огородам, успокаивали сына. Домой шли по центральной дороге и когда подошли к дому ФИО9, зашли к ним, так как во дворе находились люди, готовились к похоронам бабушки. Сын решил остаться с ФИО1 она пошла домой, ее супруг домой пошел еще раньше. Когда сын ушел из дома, он был пьян, до этого дня он в продолжительное время уже распивал спиртные напитки. Утром вместе сыном пришел сотрудник полиции и сказал, что для допроса сына увезут в Усть-Кулом, затем обратно привезут.

Допрошенные в судебном заседании в качестве специалистов эксперты ФИО15, ФИО16, ФИО17 каждый в отдельности дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям друг друга, сообщив, что на период времени с 00 часов до 01 часа с ДД.ММ.ГГГГ обнаружили у Шахова Д.А. состояние простого алкогольного опьянения. Его состояние разграничили на три периода. И второй период с 07 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот период он был с похмелья. У него признаков какого-либо психического расстройства не было. Третий период это с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, он стал себя вести неадекватно, нанес себе телесные повреждения. В первый и во второй периоды он осознавал свои действия, так как находился только в состоянии алкогольного опьянения. Возможность давать показания в этот период у него была, так как ничем не была ограничена, у него не было нарушенного сознания, не было бреда и галлюцинаций, не было слабоумия.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, специалистов, суд доверяет им, поскольку они согласуются между собой и с другими имеющимися доказательствами.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая и свидетели перед началом допросов предупреждались в установленном порядке от уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписке, приобщенной к протоколу судебного заседания. Все показания, допрошенных в судебном заседании, объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания Шахова Д.А. в части того, что он преступление не совершал, суд оценивает критически и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное.

Вина Шахова Д.А. в совершении преступления подтверждена, кроме показаний потерпевшей, свидетелей, специалистов и другими доказательствами, а именно:

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут поступило сообщение от ФИО6 о попытке поджога складского помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>;

В своем заявлении ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности Шахова Д.А. за то, что он в ночь на ДД.ММ.ГГГГ пытался поджечь склад магазина «<данные изъяты>» в д.Кекур Усть-Куломского района;

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено здание складского помещения магазина «<данные изъяты>» в д.Кекур Усть-Куломского района. Изъяты: кора, соскоб на ГСМ с очага пожара.

Справками, которыми потерпевшая ФИО6 подтверждает стоимость склада и товара, находящегося в помещении склада;

Детализацией звонков с сим-карты ФИО4, которая подтверждает показания ФИО4 в части того, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 37 минут между ним и Шаховым Д.А. (абонентский №) действительно произошел телефонный разговор;

Детализацией звонков с сим-карты Шахова Д.А., где указано, что в 22 часа 37 минут с сим-карты Шахова Д.А. (абонентский №) был произведен звонок на сим-карту ФИО4 (абонентский №), что также частично подтверждает показания ФИО4

Протоколом выемки и протоколом осмотра документов, предоставленных ФИО6, подтверждающих наличие товара на складе магазина «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>», из которых видно, что индивидуальный предприниматель ФИО6 производила оплату ООО «<данные изъяты>» за вино-водочные изделия согласно накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Справкой о прибыли ФИО6, согласно которого прибыль составляет в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой указано, что рукописная запись в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукой Шахова Д.А.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой эксперт указал, что причиной данного пожара явилось возгорание горючего материала от источника открытого огня. Возникновение данного возгорания при обстоятельствах, о которых сообщает Шахов Д.А., возможно.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой эксперт указал, что следов светлых нефтепродуктов на представленных фрагментах бересты и на веществе черного цвета не обнаружено.

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой судебно-психиатрические эксперты указали, что у Шахова Д.А. обнаруживаются признаки зависимости от употребления алкоголя средней (второй) стадии, и в настоящее время употребление. В период инкриминируемого Шахову Д.А. деяния, у него признаков временного психического расстройств не обнаруживалось. Шахов Д.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов по проведенным по делу экспертизам надлежаще аргументированы и мотивированы и, кроме того, согласуются с другими доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений.

Принимая во внимание, что Шахов Д.А. на учете у врачей не состоит, учитывая его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым, подлежит к уголовной ответственности и к наказанию.

В силу требований ч.2 ст.75 УК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

В судебном заседании подсудимый Шахов Д.А. отказался от явки с повинной, полученной в отсутствие защитника. Из материалов уголовного дела следует, что явка с повинной Шаховым Д.А. была написана в кабинете участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району в с.Пожег, то есть после фактического задержания по подозрению в совершении попытки поджога. При этом Шахову Д.А. его процессуальные права, в том числе право на доступ к адвокату с момента фактического задержания сотрудниками полиции до получения явки с повинной не были разъяснены. В связи с этим явка с повинной в качестве доказательства виновности Шахова судом не принимается.

В то же время, явка с повинной судом оценивается как смягчающее вину обстоятельство. В выводах эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рукописная запись в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ выполнена рукой Шахова Д.А.

Органами предварительного следствия действия Шахова Д.А. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании данное обвинение поддержал.

Защитник-адвокат Яковлева Л.А. просила Шахова Д.А. оправдать за недоказанностью его вины. Кроме того ссылается на допущенные, по ее мнению, в ходе предварительного следствия на нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Виновность Шахова Д.А. им в содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

В судебном заседании подсудимый оспаривая правдивость приведенных показаний, в части того, что склад магазина «<данные изъяты>» не поджигал, стал ссылаться на то, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Усть-Куломскому району попросил взять вину на себя, при допросе был в неадекватном, болезненном состоянии, поэтому просил также признать недопустимым доказательством, указанный протокол допроса из-за нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при их проведении.

Для проверки доводов стороны защиты и подсудимого о недопустимости указанного и других доказательств, в судебном заседании допрашивались лица, производившие следственные действия, в том числе была допрошена начальник следственного отдела ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО14

Из материалов уголовного дела и исследованных дополнительно данных, судом установлено, что все следственные действия с Шаховым Д.А. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката (кроме явки с повинной), протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий, никто из которых не давал замечаний, как при процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний Шахова Д.А.

При этом Шахову Д.А. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Проанализировав касающиеся перечисленных доводов стороны защиты обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что факт производства в действительности всех процессуальных действий с участием Шахова Д.А., в том числе протокола допроса в качестве подозреваемого подтвержден материалами дела.

Шахов Д.А. достоверно знал, что на складе у потерпевшей находятся товарно-материальные ценности, так как постоянно и в продолжительное время приобретал товар повседневного спроса в магазине «<данные изъяты>» в д.Кекур.

При этом Шахов Д.А. выполнил все необходимые действия, направленные на поджог складского помещения (в летнюю погоду бересту близко поднес в угол сухого деревянного сооружения и поджег спичками), то есть умысел его был направлен на уничтожение складского помещения, и находящегося в нем имущества вышеуказанным способом. Следовательно, сознанием Шахова Д.А. охватывалось причинение значительного ущерба, а последствия, предусмотренные законом, не наступили по причинам, не зависящим от его воли. Мотивом для совершения данного преступления послужили личные неприязненные отношения с ФИО3, ревность к сожительнице.

Ссылка подсудимого на то обстоятельство, что он находился постоянно в окружении родителей, поэтому не было у него возможности для совершения поджога, является необоснованной, так как, когда он находился в компании родителей, выпадал из их поле зрения и сколько по времени он был вне поле зрения не известно, в суде мать у Шахова указала приблизительное время.

В п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что «при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего».

С учетом того, что затраты, причиненных пожаром (<данные изъяты>), составили бы четыре раза выше совокупного месячного дохода потерпевшей (<данные изъяты>), а также значимость имущества (складского помещения) для потерпевшей, которая по роду своей деятельности занимается торговлей, доставкой товаров в значительном количестве и в объеме, ущерб для нее является значительным.

Суд не может согласиться с мнением адвоката о том, что вино-водочные изделия, находящиеся на складе, могут принадлежать ООО «<данные изъяты>». Согласно показаний потерпевшей и представленных документов, вино-водочная продукция принадлежит ей. Она ее приняла на реализацию по накладным, оприходовала и расплатилась за нее. Принадлежность вино-водочной продукции потерпевшей ФИО6 никем не оспаривается.

В судебных прениях государственный обвинитель Бобков Я.И. просил уменьшить сумму ущерба по складу путем вычитания 30% наценки на весь ассортимент товара. Количество бутылок водки «<данные изъяты>» посчитать, согласно осмотра места происшествия- 20 бутылок и исключить из объема обвинения мешок гранулированных отрубей на сумму <данные изъяты> рублей.

С учетом позиции заместителя прокурора, сумма ущерба приведена в соответствие и составила в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, следственными органами Шахов Д.А. обвиняется и в попытке поджога магазина «<данные изъяты>», находящихся в нем имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Оценивая доказательства, представленные органами обвинения суд пришел к выводу, что вина Шахова Д.А. по данному факту не нашла своего подтверждения, поэтому из объема обвинения необходимо исключить. При этом суд учитывает следующие обстоятельства: на протяжении предварительного и судебного следствия Шахов отрицал попытку поджога магазина. В ходе следствия он пояснил, что у него был умысел на поджог складского помещения, поэтому горящую бересту положил именно в угол здания склада. Складское помещение и магазин «Мечта» расположены не вплотную друг к другу. Расстояние от северо-западного угла складского помещения (угла поджога) до магазина «Мечта» составляет 6 метров. От северо-восточного угла складского помещения до магазина «<данные изъяты>» составляет 3 метра 30 см.

При этом поджог складского помещения в данном случае является общеопасным способом его уничтожения, поскольку создавал угрозу для жизни и здоровья людей, мог повлечь возгорания другого имущества (в нашем случае именно магазина «<данные изъяты>», а также дома у ФИО9 Свидетель ФИО12 побежал тушить пожар, испугавшись, что огонь, перекинется на дом ФИО9) С учетом этого действия Шахова Д.А. по факту попытки поджога склада и находящегося там имущества правильно квалифицированы по ч.2 ст.167- ч.3 ст.30 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Шахов Д.А. по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного Шаховым Д.А. преступления средней тяжести, относящегося к категории преступлений против собственности, личность виновного, который <данные изъяты>, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает у Шахова Д.А. наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в момент совершения умышленного повреждения чужого имущества подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, и данное состояние обусловило к совершению преступления. Снизило контроль за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Шаховым Д.А. преступления против собственности, данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Шахову Д.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. При этом у суда нет фактических оснований для назначения Шахову наказания в виде принудительных работ, которые применяются на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, так как приведенные сведения, характеризующие виновного, в совокупности с данными о характере совершения преступления, исправление Шахова Д.А. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим, суд приходит к выводу о возможности исправления Шахова Д.А. без реального отбывания наказания и признает назначенное наказание условным с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, правовых оснований для изменения категории совершенного Шаховым Д.А. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, изъятые документы у ФИО6- хранить при уголовном деле.

Избранная в отношении Шахова Д.А. мера пресечения до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шахова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с возложением на Шахова Д.А. обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения в отношении Шахова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство – документы, изъятые у потерпевшей ФИО6, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденные вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья –                                 Г.Б. Логинова