Определение по делу № 2-594/2013 ~ М-271/2013 от 28.01.2013

Дело № 2-594/13 14 июня 2013 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Телепневой Н.Е.,

с участием:

представителя истца Владычиной М.А. по доверенности Рубинской А.А.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Захаровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2013 года в г.Иваново гражданское дело по иску Владыкиной М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец Владычина М.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 9 сентября 2012 года, произошедшего в 21 час в г.Иваново на перекрестке ул.Дюковская-ул.Апрельская. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение по условиям договора добровольного имущественного страхования автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в сумме 460512 рублей(стоимость ремонта автомобиля без учета его износа согласно Отчета специалиста ООО «Правовой Эксперт» №1801/12 от 31.10.2012 (л.д.12)), штраф и понесенные по делу судебные расходы (л.д.6, заявление).

В судебном заседании представитель истца Владычиной М.А. по доверенности Рубинская А.А., от иска к ОСАО «Ингосстрах» – отказалась, о чем представила заявление в письменном виде, указав, что 17.05.2013 ответчик с учетом заключения эксперта-трасолога по делу, признал событие страховым случаем и во время производства по делу выплатил истцу страховое возмещение по спорному событию, в сумме 425321,03 рубля. С учетом ответа дилера от 10.06.2013 на запрос суда(при срабатывании подушек безопасности меняется не сиденье в сборе, а его спинка), считает, что спор по событию в настоящее время отсутствует. Просила разрешить суд вопрос о взыскании по делу судебных расходов в порядке ст.101 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Захарова С.Е. на принятие судом отказа от иска – не возражала.

Лицам, участвующим в деле судом были разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом в соответствие с положениями ст.39,173,220,221 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым производство по делу прекратить и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы на основании следующего:

Судом установлено, что 9 сентября 2012 года в 21 час в г.Иваново на перекрестке ул.Дюковская-ул.Апрельская, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя С.А.В., и автомобиля Субару Форестер транзитный знак <данные изъяты> под управлением водителя Б.А.М. Причиной ДТП явились виновные действия водителя С.А.В., который при управлении автомобилем нарушил п.13.9 ПДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 9.09.2012(л.д.10), вынесенным ИДПС М.И.В., и Постановлением по делу об административном правонарушении от 9.09.2012(л.д.9). Видимые повреждения автомобилей сотрудниками ГИБДД были отражены в Справке о ДТП(л.д.7), очевидцев ДТП не установлено, видеорегистраторов не имелось, с участников ДТП получены объяснения, составлена Схема ДТП и фототаблицы к ней(подлинники - пр.мат-л ГИБДД). В справке о ДТП отсутствует запись о том, что с указанными сотрудниками ГИБДД повреждениями участники ДТП согласны. По заявлению истца от 18.09.2012 в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в связи с повреждением в ДТП автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты> по условиям договора добровольного имущественного страхования(КАСКО: л.д.34 по договору объектом страхования является автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак <данные изъяты>; риск «Ущерб» в том числе; страховая сумма 650 000 рублей; форма страхового возмещения «натуральная+денежная»), по направлению ответчика автомобиль был осмотрен специалистом К.П.Н., о чем был составлен Акт от 21.09.2012(л.д.20-23) с фототаблицами. Согласно Калькуляции на ремонт №1818991/12 от 2.10.2012, составленного специалистом П.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию без учета его износа, составляет 376857,28 рублей. Однако в дальнейшем 27.11.2012 в выплате страхового возмещения истцу ответчиком было отказано по мотивам того, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в спорном ДТП, о чем в адрес истца было направлено уведомление №565-171-1818991/12, что по мнению ответчика подтверждается так же заключением специалиста ООО «ТИС» №А/5415 от 7.11.2012.

В настоящее время с учетом заключения судебного эксперта Ч.А.Ю. №108Т/13(л.д.150), ответчик признал спорное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение 16.05.2013 в сумме 425321,03 рубля, что подтверждается Платежным поручением(л.д.173), исключив из стоимости ремонта по Отчету специалиста ООО «Правовой эксперт» замену сидений в сборе(л.д.25), что не противоречит сообщению ООО «Агат» от 20.06.2013 на запрос суда, и истцом не оспаривается. Таким образом, на день рассмотрения дела по существу, спор между сторонами - отсутствует.

Как следует из материалов дела истец не поддерживает требования о взыскании страхового возмещения вследствие удовлетворения их ответчиком после возбуждения дела в суде, а поэтому суд считает необходимым прекратить производство по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истцом по делу были понесены следующие расходы: по оплате услуг специалиста ООО «Правовой эксперт» по составлению отчета об оценке в размере 5000 рублей(л.д.33, квитанция); по оплате услуг представителя 10 000 руб.(квитанция л.д.45). Данные расходы суд считает необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Одновременно учитывая, что основное требование, заявленное истцом первоначально, было удовлетворена ответчиками добровольно, суд руководствуясь положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей.

При этом следует учесть, что возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных судебных расходов в полном объеме истцу, который в процессе рассмотрения дела перестал поддерживать первоначально заявленные требования, связано именно с добровольным удовлетворением исковых требований и основывается на том, что истец изначально заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно удовлетворены им в ходе рассмотрения дела по существу.

Указанное также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О.

При этом суд считает, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что определенная судом сумма в размере 10000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной именно в этом размере, и на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ на день рассмотрения спора в РФ и величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(три), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п. 2.2, 3.2, 3.7 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, взыскивает в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, и из 10000 рублей, оплаченных в соответствии с договором на оказание юридических услуг по соответствующей квитанции в ООО «Страховой город».

Руководствуясь ст.ст. 1,194-199,101,220,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Владыкиной М.А. от иска к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Производство по делу по иску Владыкиной М.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в пользу Владыкиной М.А. с ОСАО «Ингосстрах»: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 15 дней.

Председательствующий Белов С.В.