Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4057/2012 ~ М-3496/2012 от 17.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2012г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре Сочковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –4057/12 по заявлению Кирия Лилианы Закроевны на действие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самара,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Кирия Л.З. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора в сумме 345635 рублей 50 копеек.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № (получено ДД.ММ.ГГГГ) с нее как с должника взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы что составляет 345 635,50 руб. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по делу № о взыскании в пользу Киринского B.C. 5 079 250 руб.

За период с момента возбуждения исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено свыше 2600000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. «Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительного сбора», утвержденных и.о. директора Федеральной службы судебных приставов -главного судебного пристава Российской Федерации 23 декабря 2010 г. N 01-8 «4.3. Очередность взыскания исполнительского сбора - в соответствии со статьей 110 Закона исполнительский сбор из суммы денежных средств (в том числе полученных от реализации имущества), взысканных судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается в третью очередь (после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий, и возмещения расходов по совершению исполнительных действий, в том числе в пользу бюджета).

В соответствии с вопросом8 "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006) «Согласно Конституции РФ обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя (ст. 2). Кроме того, государством гарантируется судебная защита прав и свобод человека и гражданина (ст. 46). Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55).

С учетом вышеизложенного и исходя из задач исполнительного производства в первоочередном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме денежные требования взыскателя, несмотря на то, что взысканные денежные средства не покрывают в полном объеме все расходы по исполнительному производству.

Из оставшейся денежной суммы оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий в порядке, определенном п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изложенная позиция находит подтверждение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77, п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Положение п. 1 ст. 77 вышеназванного Закона, на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь, признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в сумме 345 635,50 руб. до полного исполнения решения суда по мнению заявителя является незаконным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Кирия Л.3. исполнительского сбора в сумме 345 635,50 руб.

В судебное заседание заявитель Кирия Л.З. не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла. Приняв участие в ранее состоявшемся судебном заседании настаивала на удовлетворении своих требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Приняв участие в ранее состоявшемся судебном заседании, представила отзыв, в котором требования заявителя не признала, пояснив, что постановление о взыскании исполнительского сбора с Кирия Л.З. было вынесено впервые за неисполнение последней в сроки, установленные приставом, решения суда в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». При этом исполнительский сбор с Кирия Л.З. не взыскивается до полного погашения ею задолженности по исполнительному производству.

Суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявительницы и пристава-исполнителя.

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как установлено судом, в ОСП Ленинского района г. Самара поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мировым судьей судебного участка №26 Самарской области по делу № о взыскании задолженности в размере 5 079 250,00 руб. в пользу Киринского Вячеслава Сергеевича, на основании которого возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника - Кирии Лилианы Закроевны (л.д. 4). Данное постановление должником получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 12-13).

Согласно части 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительномпроизводстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Так согласно материалам исполнительного производства следует, что требование, содержащееся в исполнительном документе не исполнено Кирией Лилианой Закроевной в установленный законом срок.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику предлагается добровольный срок для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, о чем немедленно необходимо сообщить судебному приставу- исполнителю. А также предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

По истечению добровольного срока исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 345 635,50 рублей с Кирии Лилианы Закроевны.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должником не было представлено судебному приставу-исполнителю документов об исполнении требований исполнительного документа либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду заявителем не представлено доказательств исполнения решения суда либо наличия причин, подтверждающих невозможность исполнения в установленный срок.

Согласно ч. 2 ст. 112 закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора Федеральный Закон «Об исполнительном производстве» каких- либо требований о необходимости исполнить исполнительный документ по истечении добровольного срока не устанавливает.

Таким образом, вынесение судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора носит императивный характер.

Доказательств того, что исполнительский сбор взыскивается с Кирия Л.З. до погашения полной задолженности по исполнительному производству, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в удовлетворении заявленных Кирия Л.З. требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Кирия Лилианы Закроевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Кирия Л.З. исполнительского сбора в сумме 345635 рублей 50 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.08. 2012 года.

Судья /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.