Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2011 от 15.03.2011

Судебный участок № 1 г. Петрозаводска

Мировой судья Дмитриева И.Н.

Дело № 12а-271/11-7

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2011 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре , рассмотрев жалобу защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении

, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 марта 2011 года подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортным средством сроком на 1 год по тем основаниям, что он 03 февраля 2011 года в 12 час. 00 мин., управляя автомашиной <данные изъяты> на <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Место происшествия оставил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Защитник не согласен с постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая в жалобе, что 03 февраля 2011 года Айрапетян Д. С. находился в
<адрес>, где постоянно проживает, и не мог физически управлять автомобилем в день ДТП, что могут подтвердить свидетели. не хотел проблем для своего брата, и фактически оговорил себя, полагая, что все обойдется штрафом.

и его защитник , действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме. пояснил, что 03.02.2011 г. в 10 час. 30 мин. находился в <данные изъяты> у инспектора МЧС по поводу печи, о чем инспектор дал ему справку. Кроме того, 03.02.2011 г. встретил своего знакомого ФИО1 в <данные изъяты>, между ними состоялся разговор по поводу поездки в <адрес> на день рождения дочери приятеля.

Исследовав доводы жалобы, материал по ДТП, проверив дело, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 марта 2011 года 03 февраля 2011 года в 12 час. 00 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия. Место происшествия оставил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Свидетель ФИО2 пояснил, что 03.02.2011 г. примерно в 08 час. 40 мин. находился у себя дома на <адрес> в окно кухни увидел, что трогается фургон и, сдавая назад, задевает его автомашину, которую качнуло. После этого автомашина уехала, он лицо водителя сидевшего за рулем не видел. Спустившись вниз, обнаружил, что на автомашине имеются повреждения. Вызвал ГИБДД, те велели ему составить схему, с ней приехать в ГИБДД на своей автомашине, что он и сделал.

Свидетель ФИО3 пояснил, что 03.02.2011 г. примерно в 08-09 часов утра он сел в свою автомашину, расположенную у дома <адрес>. Рядом находилась автомашина ФИО2. Он стал трогаться, затем уехал, удара не почувствовал. Позвонили из ГИБДД, он узнал, что повреждена автомашина его соседа, при этом оказалось, что у него просрочено водительское удостоверение, за что необходимо заплатить штраф. Инспектор предложил ему найти человека, который взял бы на себя вину за ДТП, сказав, что за это будет штраф. Он позвонил брату - , тот согласился взять на себя вину.

Свидетель ФИО1 пояснил, что 03.02.2011 г. около 13 часов он в <адрес> встретил своего знакомого – . Обсудил с ним день рождения дочери приятеля, которое должно было состояться 06.02.2011 г.

Согласно представленной справке старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности <данные изъяты> ГУ МЧС по РК ФИО4 03.02.2011 г. в 10 час. 30 мин. находился на консультации в Отделе надзорной деятельности <данные изъяты> ГУ МЧС по РК, о чем имеется запись в журнале учета консультаций и учетная карточка личной консультации.

Согласно телефонограмме указанная информация была подтверждена, уточнен место нахождения в Отделе надзорной деятельности <адрес> ГУ МЧС по РК – <адрес>. Оснований полагать представленную справку сфальсифицированной не имеется.

С учетом представленных доказательств прихожу к выводу о невозможности присутствия 03.02.2011 г. в 12 часов по адресу <адрес>. Представленные в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о причастности к совершенному правонарушению. Кроме того, из показаний ФИО2 и ФИО3, схемы места происшествия, составленной ФИО2, (протокол осмотра транспортного средства составлен 03.02.2011 в 11 час. 40 мин. на <адрес>) следует, что происшествие имело место быть около 09 часов 03.02.2011 г., тогда как согласно протоколу, а также мировым судьей установлено, что скрылся с места ДТП 03.02.2011 г. в 12 часов.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Петрозаводска Республики Карелия от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении отменить, производство по делу в отношении прекратить.

Судья