Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2069/2015 ~ М-1907/2015 от 04.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДДММГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мосевиной Т.Б., Новиковой Е.В. к ОАО КБ «Солидарность» о расторжении договоров ипотеки,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о расторжении договоров ипотеки, в обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты>. в соответствии с договором об открытии кредитной линии в российских рублях № <данные изъяты>, заключенным между Банком и ФИО5 (в дальнейшем после брака Новиковой), ответчик предоставил Новиковой Е.В. кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 рублей с начислением процентов в размере 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение № об изменении суммы кредита, которая составила 40 240 000 рублей и об изменении процентной ставки, которая составила с ДД.ММ.ГГГГ 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО КБ «Солидарность» также были заключены следующие договоры:

- договор ипотеки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Мосевниной Т.Б.;    

- договор ипотеки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковой Е.В.;

- договор ипотеки № П <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7;

договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвестиционная компания «Капитал-Инком»;

-    договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7.

<данные изъяты> договор поручительства №, заключенные между ответчиком и <данные изъяты> был расторгнут на основании соглашения сторон.

Полагая, что расторжение договора поручительства с ООО «Инвестиционная Компания «Капитал-Инком» существенно влияет на обеспечение исполнение кредитных обязательств и является существенным изменением обстоятельств, так как в значительной степени лишает истцов возможности возмещения своих расходов на исполнение обязательства должника по кредитному договору, истцы просили суд расторгнуть договоры ипотеки, заключенные между истцами и ответчиком и взыскать с ответчика в свою пользу сумму государственной пошлины по делу.

В судебном заседании представитель Новиковой Е.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснил, что договоры ипотеки подлежат расторжению в связи с расхождением рыночной стоимости заложенного имущества с его стоимостью, указанной в договорах ипотеки.

Мосевина Т.Б. и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, что подтверждается, в том числе, пояснениями представителя Новиковой Е.В., причин неявки суду не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлялся, в связи с чем, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, что <данные изъяты> в соответствии с договором об открытии кредитной линии в российских рублях № <данные изъяты>, заключенным между Банком и ФИО5 (в дальнейшем после брака Новиковой), ответчик предоставил Новиковой Е.В. кредит в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 рублей с начислением процентов в размере 14 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору было заключено Дополнительное соглашение № об изменении суммы кредита, которая составила 40 240 000 рублей и об изменении процентной ставки, которая составила с ДД.ММ.ГГГГ 22 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ОАО КБ «Солидарность» также были заключены следующие договоры:

- договор ипотеки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Мосевниной Т.Б.;    

- договор ипотеки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковой Е.В.;

- договор ипотеки № П <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7;договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>

-    договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7.

<данные изъяты> договор поручительства №, заключенные между ответчиком и ООО «Инвестиционная Компания «Капитал-Инком» был расторгнут на основании соглашения сторон.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим за судьбой последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Часть 1 ст. 452 ГК РФ предусматривает, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом установлено, что сторонами по договору поручительства № от <данные изъяты>. являются ОАО КБ «Солидарность» и поручитель <данные изъяты> При этом, договор поручительства не содержит положений, обязывающих ответчика и поручителя при прекращении поручительства получить согласие истцов как залогодателей по договорам ипотеки. Суд считает, что договор поручительства и соглашение о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ были заключены по соглашению сторон в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, соглашение о расторжении договора поручительства было совершено в той же форме, что и договор, т.е. в письменной форме. При этом, факт изменения или прекращения договора поручительства не имеет правового значения при определении ответственности залогодателя.

Суд также считает, что в случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства, поскольку согласно договорам ипотеки, заключенным между ответчиком и истцами, в случае неисполнения обязательств заемщика по кредитному договору банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в процессе его реализации.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, суд полагает, что расторжение договора поручительства с одним из поручителей не является обстоятельством, влекущим, в силу положений ст. 450 ГК РФ, расторжения договоров ипотеки.

Суд также считают, что доводы истцов о необходимости удовлетворения заявленных требований в связи с расхождением рыночной стоимости заложенного имущества с его стоимостью, указанной в договорах ипотеки, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ошибочны и не имеют правового значения при разрешении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, также не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу суммы государственной пошлины по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мосевиной Т.Б., Новиковой Е.В. к ОАО КБ «Солидарность» о расторжении договоров ипотеки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>