Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1444/2021 ~ М-1268/2021 от 25.06.2021

УИД: 63RS0042-01-2021-002273-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2021 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1444/21 по заявлению АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата>.

В обоснование заявленных требований, указав, что <дата>. Финансовым уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в пользу ФИО2 принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 62000 руб. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа деталей. АО «Альфа Страхование» считает решение от <дата>. № об удовлетворении требования ФИО2 нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, <дата>. произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством №, г/н №, транспортным средством <...>, г/н № и транспортным средством <...>, г/н №, в результате которого транспортное средство <...> принадлежащее ФИО2, получило механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства № ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис РРР №). <дата>. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство осмотрено по направлению страховщика, после чего все документы направлены на расчет ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «ФИО1» от <дата>. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 178500 рублей, без учета износа 221340 руб. <дата>. АО «АльфаСтрахование» письмом за № уведомило ФИО2 об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта ТС из-за длительного срока поставки запасных частей, о принятии решении осуществить страховую выплату денежными средствами через денежную систему «<...>». <дата>. АО «АльфаСтрахование» осуществило денежный перевод страхового возмещения ФИО2 через систему «<...>» в размере 178500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, полученная заинтересованным лицом нарочно <дата>. (номер перевода №). Денежные средства получены ФИО2 и данный факт не оспаривается. <дата>. от ФИО2 получена претензия АО «АльфаСтрахование», согласно которой страхователь просил доплату страхового возмещения в размере 221500 руб. на основании акта экспертного исследования БТЭ «ФИО1»№ от <дата>. Также страхователь просил возмещение расходов по оценке ущерба в размере 13000 руб. Более того, <дата>. от ФИО2 получена претензия АО «АльфаСтрахование», согласно которой страхователь просил выплату неустойки в размере 64450 руб. за период с <дата>. суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 221500 руб. <дата>. АО «АльфаСтрахование» отправило ФИО2 ответ на претензию за №, отказав в удовлетворении заявленных требований как в выплате страхового возмещения и расходов по оценке ущерба, так и в выплате неустойки. ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, где решением от <дата>. за № требования страхователя были частично удовлетворены, а именно с АО «АльфаСтрахование» взыскано в пользу ФИО2 доплата страхового возмещения в размере 62000 руб. Решением финансового уполномоченного за № с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с <дата>. по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по выплате страхового возмещения, подлежащего взысканию в рамках решения финансового уполномоченного от <дата>.№№, из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения (62000 руб.), подлежащую взысканию по решению финансового уполномоченного от <дата>. №№, не более 400000 руб.

Решение от <дата>. №№ основывается на проведенном в ходе обращения к финансовому уполномоченному исследовании ИП ФИО6 №<...> от <дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 194300 руб., без учета износа 240500 руб. Разница стоимости ущерба с учетом износа между исследованием, на основании которого произведена выплата страхового возмещения заявителю страховой компанией ( 178500 руб.) и исследованием ИП ФИО6, проводил в рамках обращения к финансовому уполномоченному (194300 руб.), составляет 8,8%, т.е. не превышает 10 %. Оснований для доплаты страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа, также не имеются.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата>. № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 62000 руб.

Представитель заявителя, действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление АО «АльфаСтрахование, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018г №123 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с п.3 ст.25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123 от 04.06.2018г в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что <дата>. подписано решение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг и вступило в законную силу.

Данное исковое заявление направлено в суд <дата>, т.е. в установленный законом 30-ти дневный срок, в связи с чем, суд считает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Из материалов дела следует, что <дата>. финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение №№ о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страховое возмещение в размере 62 000 рублей.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 62 000 рублей.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из следующего.

Так, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата>. вследствие действий ФИО5, управляющего транспортным средством №, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <...>, г/н №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия РРР №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серия ННН №.

<дата>. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «ФИО1».

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» от <дата>. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 178 500 руб., без учета износа 221300 руб.

Согласно письму АО «АльфаСтрахование» от <дата>. № уведомило заявителя об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта из-за длительного срока поставки запасных частей, о принятом решении осуществить денежный перевод посредством платежной системы «Contact».

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 178500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате через платежную систему «Contact».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте платежной системы «Contact», денежные средства получены заявителем.

<дата>. от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 221500 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 руб.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию от <дата>. направило заявителю письмо от <дата>. № с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 221500 руб. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 13000 руб.

Принимая решение о взыскании со страховщика страхового возмещения финансовый уполномоченный обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Положение № 432-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № 432-П, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ИП ФИО6

Согласно Заключению ФИО1 ИП ФИО6 от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа 194 300 рублей 00 копеек; без учета износа 240 500 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.

Кроме того, финансовый уполномоченный, с учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, пришел к правильному выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики Определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Установлено, что <дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 178 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате через платежную систему «Contact» (номер перевода: №).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа), согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», и составляет 35 %.

При определении страхового возмещения финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО.

Экспертное заключение по проведенной финансовым уполномоченным в пределах своих полномочий независимой экспертизы с целью оценки по предмету спора, является полным обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 62000 рублей. (240 500 руб.-178 500 руб.)

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наступлении обязанности страховщика, застраховавшего ответственность владельцев транспортных средств участников ДТП по возмещению ущерба, в связи с чем, суд считает не подлежащим удовлетворению требования АО «АльфаСтрахование» об отмене решения финансового уполномоченного от 10.06.2021г. о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2021г.

Судья: п/п Т.Н. Ломакина

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения хранится в материалах дела №2-1444/21