Решение по делу № 2-5/2019 (2-376/2018;) ~ М-394/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года                         п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

с участием истца Булатова Е.А., представителя истца Суровцева И.А., представителя ответчика Руппель В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова Е.А, к Бушаеву А.С, , Бушаеву С.А, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Булатов Е.А. обратился в суд с иском к Бушаеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель Бушаев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, полис ОСАГО отсутствует, двигаясь по <адрес>, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством движущимся во встречном направлении <данные изъяты> под управлением ФИО11

Виновным в совершении административного правонарушения в данном ДТП, согласно определению ОГИБДД признан Бушаев А.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены следующие повреждения: раскол переднего бампера, деформация передней поперечины, вмятина, изгиб, повреждение переднего крыла, раскол облицовки арки переднего крыла, складка колесного подкрылка, раскол бачка омывателя, деформация арки переднегшо колеса справа, деформация усилителя ланжерона, раскол фары, фонаря указателя поворота, вмятина, деформация, изгиб капота, разрушение усилителя руля, изгиб рычага рулевой трапеции, разрушение наконечника поперечной тяги, сработаны две подушки безопасности, разрушение конденсатора, радиатора, раскол противотуманных фар, деформация кронштейнов радиатора, деформация им разрушение лонжерона, распорки кронштейна, диска колеса, панели перед.прав лонжерона и др.

Ответчик в добровольном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать в счет восстановительного ремонта 240 839,13 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средств в размере 4 500 руб. и услуги автоподъемника в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бушаев С.А.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнения к исковому заявлению, в котором истец просит суд установить вину ответчиков Бушаева А.С., Бушаева С.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 240 839,13 руб., расходы по проведению оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средств в размере 4 500 руб. и услуги автоподъемника в сумме 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 600 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования. Просил установить вину ответчиков в причинении вреда его имуществу, а именно транспортному средству <данные изъяты>», взыскать с ответчиков денежную сумму в счет восстановительного ремонта в размере 291 480,97 руб., расходы на оплату отчета оценщика в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства и на услуги автоподъемника при проведении оценки в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 120 руб.

Представитель истца Суровцев И.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Бушуев А.С., Бушуев С.А. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Представитель ответчика Руппель В.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его доверитель не оспаривает свою вину в указанном ДТП. Просил исключить из числа ответчиков Бушаева С.А., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Бушаев А.С. управлял автомобилем в присутствии собственника автомобиля, то есть использовала транспортное средство на законном основании.

Третье лицо ФИО23 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Согласно ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В п. 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к которым, в частности, относятся и транспортные средства, наличию вины (в порядке исключения из общего правила о безвиновной ответственности владельца источника повышенной опасности) придается правовое значение в том смысле, что убытки подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

Таковым, по общему правилу, считается собственник источника повышенной опасности или его законный владелец.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. водитель Бушаев А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, полис ОСАГО отсутствует, двигаясь по <адрес>, совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, движущимся во встречном направлении «<данные изъяты>, под управлением ФИО11

Согласно объяснениям ФИО6 данным им при составлении протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>. он, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, при подъезде к перекрестку с <адрес>, он начал выполнять левый поворот, в этот момент он почувствовал сильный удар, после чего сразу остановился. Выйдя из машины, он увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>», двигавшийся по <адрес> со стороны <адрес>. При повороте он данный автомобиль не заметил, поскольку очень сильно светило солнце. В автомобили в момент столкновения находились родители. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

В объяснениях пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО7 содержатся аналогичные сведения.

Водитель ФИО11 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., она двигался по <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> В автомобиле находились супруг и двое детей. Когда подъезжала к перекрестку с <адрес>, автомобиль, который двигался во встречном направлении, не включая поворот налево, начал совершать маневр налево. Она нажала на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в правую часть автомобиля. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении.

Постановлением ИДПС Новоорского района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, Бушаев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно дополнениям к схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения: разбит передний бампер, разбита передняя блок фара, деформация капота, деформация правого крыла, повреждение лобового стекла, сработали передние подушки безопасности, возможны скрытые повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты>, не были застрахованы на момент ДТП.

Согласно отчету №ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству марки «<данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

В акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указаны следующие повреждения: бампер передний – раскол, замена; поперечина передняя – деформация, ремонт; крыло переднее правое – вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛКП, замена; облицовка араки переднего левого колеса – раскол, замена; подкрылок колеса правого – складка, замена; бочек омывателя – раскол, замена; арка переднего колеса правого – деформация, ремонт; усилитель лонжерона переднего правого – деформация, ремонт; фара правая – раскол, замена; фонарь указателя поворота передний правый в сборе – раскол, замена; капот – вмятина, гофра, деформация, изгиб, повреждение ЛКП, замена; замок капота – деформация, замена; усилитель руля в сборе – разрушение, замена; рычаг рулевой трапеции передний правый – изгиб, замена; наконечник поперечной тяги правый – разрушение, замена; «AirBag» - сработана, замена; «AirBag» пассажира – сработана, замена; конденсатор в сборе – разрушение, замена; радиатор в сборе – разрушение, замена; фара противотуманная правая – раскол, замена; фара противотуманная левая – раскол, замена; кронштейн решетки радиатора правый – деформация, замена; кронштейн решетки радиатора левый – деформация, замена; распорка кранштейна крепления – деформация, замена; лонжерон передний правый – деформация, ремонт; диск переднего правого колеса – разрушение, замена; панель переднего правого лонжерона наружнего – деформация, ремонт; усилитель переднего бампера – деформация, разрушен, замена.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО9, имеющему высшее техническое и экономическое образование, стаж экспертной работы в экспертно-оценочной деятельности более 10 лет, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением правительства № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет: <данные изъяты> руб.

На основании п. 6.1 Положения № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства» и в соответствии с п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> составит: <данные изъяты> руб.

В ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> образованы следующие повреждения: AirBag водителя – активирован, замена; AirBag защитного устройства для колен – активирован, замена; AirBag пассажира – активирован, замена; арка переднего колеса правой передней части – деформация, изгиб, повреждение ЛКП, складки на площади от 20 до 30 % в передней части; ремонт, окраска; бампер передний – разрешение, раскол, замена; бочок омываетля – разрушение, раскол, замена; блок управления AirBag – активирован, замена; воздуховод правый – разрушение, раскол, замена; вставка угловая левая внутренняя – деформация изгиб, замена; вставка угловая правая внутренняя – деформация, изгиб, замена; датчик AirBag левый – активирован, замена; датчик AirBag правый – активирован, замена; диск переднего правого колеса – повреждение ЛКП, трещина, замена; жгут проводов моторного отсека – разрушение фиксаторов, ремонт; капот – вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛКП, складка, с нарушением геометрии ребер жесткости, с образованием острых складок, на площади более 40 %, залом каркаса, замена, окрас; конденсатор в сборе – деформация, разрыв, в нижней части, в правой части, замена; кронштейн – деформация, изгиб, на площади менее 10 %, ремонт, окрас; кронштейн переднего бампера правый – разрушение, раскол, замена; крыло переднее правое – вмятина, деформация, изгиб, повреждение ЛКП, складка, с нарушением геометрии ребра жесткости, с образованием острых складок, на площади более 40 %, замена; крышка двигателя передняя верхняя – разрушение, раскол, замена; крышка форсунки омывателя фары левой – отрыв, замена, окрас; крышка форсунки омывателя фары правой – разрушение, замена, окрас; лонжерон передний правый с боре – деформация, изгиб, складка, с нарушением геометрии ребер жесткости, на площади от 10 до 20 %, ремонт, окраска; накладка декоративная переднего бампера правая – разрушение, раскол, замена, окрас; накладка правой противотуманной фарты – разрушение, раскол, замена; наконечник поперечной тяги правый – деформация, изниб, замена; насос омывателя – разрушение, раскол; панель приборов – разрушение, разрыв, замена; подкрылок колеса левого – разрушение, раскол, замена; подкрылок колеса правого – разрушение, раскол, замена; поперечина передняя – деформация, изгиб с нарушением геометрии ребер жесткости на площади от 10 до 20 % в правой части, ремонт окраска; пыльник бампера передний левый – разрушение, раскол, замена; пыльник бампера передний правый – разрушение, раскол, замена; радиатор в сборе – разрушение крепления в верхней части, замена; распорка кронштейна крепления, деформация, изгиб, утрата геометрии, замена, окрас; распорка панели облицовки передка правая – деформация, изгиб, с нарушением геометрии ребер жесткости, утрата геометрии, замена, окрас; ремень безопасности передний левый – активирован, замена; ремень безопасности передний правый – активирован, замена; решетка передняя нижняя часть – разрушение, раскол, замена; решетка радиатора в сборе – разрушение, раскол, замена; рычаг рулевой трапеции передний правый – деформация, изгиб, замена; спойлер передней правой части – разрушение, раскол, замена; стекло лобовое – разрушение, замена; усилитель переднего бампера – вмятина, деформация, изгиб, разрыв, складка, замена; фара правая – разрушение, замена; фара противотуманная левая – разрушение, замена; фара противотуманная правая – разрушение, замена; форсунка омывателя фарты левой – разрушение, раскол, замена; форсунка омывателя фары правой – разрушение, раскол, замена; шарнир передний левый – деформация, изгиб, замена; шарнир передний правый – деформация, изгиб, замена; шумоизоляция капота – складки, замена.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не имеют между собой противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперт имеет соответствующую квалификацию и достаточный опыт экспертной работы. Заключение содержат подробное описание проведенного исследования, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения. Экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что действия ответчика Бушаева А.С., нарушившего п. 13.1 ПДД РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца, в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ответчиком Бушаевым А.С. в размере 291 480 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ответчиков Бушаева А.С. и Бушаева С.А. солидарно, суд считает их несостоятельными последующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Оснований для удовлетворения иска Булатова ЕА. к Бушаеву С.А. суд не находит, поскольку имущественный вред подлежит возмещению причинителем вреда Бушаевым А.С., который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем транспортного средства, доказательств того, что он управлял автомобилем при отсутствии каких-либо законных оснований не представлено. Оснований, установленных законом для одновременного взыскания причиненного ущерба, как с собственника транспортного средства, так и с лица, непосредственно причинившего ущерб не имеется.

Бушаев А.С. был допущен собственником автомобиля <данные изъяты> - Бушаевым С.А., к управлению транспортным средством, имел водительское удостоверение, то есть управлял и владел транспортным средством на законных основаниях. Кроме того, Бушаев А.С. является лицом, причинившим вред Р. В связи с данными обстоятельствами, исходя из требований ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, законодатель не возлагает ответственность лишь на собственника автомобиля при его передаче по доверенности другому лицу.

Рассматривая требования об установлении степени вины участников ДТП, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков; компенсации морального вреда; других случаях приведенных в указанной норме.

Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

При этом, ни названной нормой ГК РФ, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии собственника транспортного средства и лица, управлявшего им.

Бушаев А.С. в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривал своей вины в совершении ДТП.

Из анализа представленного в суд материала по факту ДТП, объяснений, полученных судом по делу было установлено, что действия Бушаева А.С. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Булатову Е.А.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Таким образом, факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом была дана оценка вышеуказанным объяснениям водителей транспортных средств, соблюдения ими Правил дорожного движения РФ, при выполнении названных маневром, на основании представленных ими доказательств, что позволило прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об установлении степени вины участников ДТП, доказанности вины в дорожно-транспортном происшествии только вины водителя Бушаева А.С.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований об установлении степени вины ответчиков ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Булатов Е.А. просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление отчета об оценке в размере 4 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 500 руб., подтверждающиеся квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги автоподъемника при проведении автооценки в размере 500 рублей, подтверждающиеся квитанцией №, а также расходы по оплате госпошлины.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела.

Судом исковые требования удовлетворены, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Бушаева А.С. расходы по оплате оценки в сумме 4 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4 500 руб., услуги автоподъемника при проведении автооценки в сумме 500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

При подаче Булатовым Е.А. оплачена государственная пошлина в размере 6 150 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика Бушуева А.С., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Представителем ответчика Руппелем В.И. заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату расходов по удостоверению доверенности от Бушаева С.А. в размере 1 300 руб.

Согласно справке нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Бушаев С.А. уплатил за удостоверение доверенности 1 300 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с истца Булатова Е.А., поскольку в указанной части истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197 и 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 291 480 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 500 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 850 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░, , ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.02.2019 ░.

░░░░░: