Решение по делу № 2-449/2017 ~ М-194/2017 от 06.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года                              город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Малмыгиной Н.А.,

при секретаре Воробчук И.В.,

с участием:

представителя истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска – Сахаровой А.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Жаровой Н.В. – Хохлова А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-449/2017 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования города Братска к Жаровой Н. В. о взыскании задолженности по арендной платы за пользование земельным участком, пени,

у с т а н о в и л :

Истец КУМИ г. Братска обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что между Арендодателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - истец) и - ЮЛ2 был заключён договор аренды земельного участка № от (дата) года категории земли поселений, общей площадью 5,5542 га, находящегося по адресу: (адрес)

Цель аренды: для размещения зданий производственной базы по комплексной переработке древесины.

Пунктом 1.2 срок аренды участка установлен с 13.03.2007 по 12.03.2027.

На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости:

1. нежилое здание - малярный цех (данные изъяты) ДОКа, общей площадью: 3053,9 кв.м., адрес: (адрес) (собственник Жарова Н.В.);

2. нежилое здание - цех изготовления ЦСП, общей площадью: 3438,6 кв.м., адрес: (адрес) (собственник Жарова Н.В.);

3. одноэтажное кирпичное нежилое здание распиловочно-отгрузочный цех, общей площадью 735,3 кв.м., адрес: (адрес) (собственник ЮЛ1

В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации ответчики приобрели право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. (ЮЛ2), то есть на праве аренды по договору № от (дата).

В п. 2.1 договора размер арендной платы за пользование участком составил: 41 725 руб. 93 коп. в месяц.

Согласно п.2.2 договора арендная плата подлежала внесению арендатором ежемесячно до 25 числа каждого месяца текущего года.

П. 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата начисляется с 03.09.2004.

П. 2.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год, при условии уведомления Арендатора о произведенном изменении заказным письмом.

Письмом от (дата) № Арендодатель (истец) уведомил Арендатора об изменении арендной платы, размер которой с (дата) составил 837 112 руб. 19 коп. в квартал для собственника Жаровой Н.В., а также 21 288 руб. 77 коп. в квартал для собственника ЮЛ1

Доли собственников в праве необходимые для эксплуатации объектов ответчика не определены, земельный участок не поделен.

1) Площадь земельного участка, занятая объектами Жаровой Н.В., составляет 49 892,0 кв.м (90% от общей площади земельного участка).

В период с 23.05.2014 по 30.04.2016 ответчик (Жарова Н.В.) арендную плату вносила не в полном объеме. Согласно приведенному в приложении 1 к исковому заявлению расчету, размер задолженности ответчика по арендной плате в сумме 716 236 руб. 97 коп. и пени в сумма 99 498 руб. 74 коп. за период с 27.05.2014, а всего 815 735 руб.71 коп. В период пользования Жарова Н.В. на основании выписки из ЕГРП продала один из объектов недвижимости, в связи с этим с 17.02.2016 площадь земельного участка составляет: 23 469 кв.м.

2) Площадь земельного участка занятая объектом ЮЛ2 составляет: 5 650,0 кв.м. (10 % от общей площади земельного участка).

Пункт 5.1 договора устанавливает, что в случае неуплаты арендной платы в установленные договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю с даты, подписания договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Просит: взыскать с Жаровой Н.В. в пользу Комитета по управления муниципальным имуществом администрации города Братска арендную плату в размере 716 236 руб. 97 коп. за период с 24.05.2014 по 30.04.2016 за пользование земельным участком на основании договора № от (дата). Взыскать с Жаровой Н.В. в пользу Комитета по управления муниципальным имуществом администрации города Братска пени за ненадлежащее исполнение договора № от (дата), в размере 99 498 руб. 74 коп. за период с 27.05.2014 по 30.04.2016.

В судебном заседании представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска Сахарова А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жарова Н.В., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя Хохлова А.А.

В судебном заседании представитель ответчика Жаровой Н.В. – Хохлов А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости в адрес главы администрации было направлено заявление о заключении договоров аренды на участки, где рассоложены объекты недвижимости. Данное заявление оставлено без рассмотрения. Факт использования земельных участков площадью меньшей, чем указано в предъявленных исковых требований подтверждено осуществленным межеванием земельных участков. После осуществления межевания земельных участков также было написано заявление о передаче участков, необходимых для эксплуатации зданий и сооружений в аренду. В передаче в аренду вновь образованных земельных участков Жаровой Н.В. было отказано, ссылаясь на необходимость проведения рекультивации земельного участка за ее счет, и только после рекультивации будет заключен договор аренды на вновь образованный земельный участок. Кроме того, здание малярного цеха в виду разрушения снято с кадастрового учета.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки.

Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы, в том числе, земельные участки.

Пунктом 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска и ООО «Братская деревообрабатывающая компания» был заключен договор аренды земельного участка № от (дата), который стороны оформили письменно, по которому арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 5, 5542 га, находящийся по адресу: (адрес). Цель аренды: для размещения зданий производственной базы по комплексной переработке древесины. На данном земельном участке располагаются объекты недвижимости: нежилое здание - малярный цех (данные изъяты) ДОКа, общей площадью: 3053,9 кв.м, адрес: (адрес); нежилое здание - цех изготовления ЦСП, общей площадью: 3438,6 кв.м, адрес: (адрес) одноэтажное кирпичное нежилое здание распиловочно - отгрузочный цех, общей площадью 735,3 кв.м, адрес: (адрес)

Собственником нежилого здания - малярный цех Чекановского ДОКа, общей площадью: 3 053,9 кв.м., адрес: (адрес) с (дата) является Жарова Н.В., в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от (дата). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 23.03.2015.

Собственником нежилого здания - цех изготовления ЦСП, общей площадью: 3 438,6 кв.м., адрес: (адрес) в период с 23.05.2014 по 16.02.2016 являлась Жарова Н.В., в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от (дата).

Собственником одноэтажного кирпичного нежилого здания распиловочно-отгрузочного цеха, общей площадью 735,3 кв.м, адрес: город (адрес) с (дата) является ЮЛ3 в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от (дата).

В соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 25.01.2013 № 13, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Поскольку материалами дела установлено, что нежилые здания, расположенные на арендованной земле по договору аренды № от (дата) ранее принадлежали ЮЛ2 проданы Жаровой Н.В., в связи с чем ответчику одновременно с передачей права собственности на нежилые здания переданы права и на земельные участки, занятые этими зданиями и необходимые для их использования. Таким образом, истец обоснованно обратился в суд именно к ответчику Жаровой Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № от (дата).

Судом проверен представленный истцом расчет арендной платы за период
с 24.05.2014 по 30.04.2016, который является арифметически верным, следовательно, с Жаровой Н.В. в пользу КУМИ г. Братска подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от (дата) за указанный период в сумме 716 236 руб. 97 коп.

Представленный представителем ответчика расчет арендной платы, сделанный исходя из площади земельного участка, расположенного непосредственно под зданиями, принадлежащими (принадлежавшими) Жаровой Н.В., суд считает необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

Доводы представителя ответчика, о том, что нежилое помещение снято с кадастрового учета, а именно: малярный цех (данные изъяты) ДОКа с 23.03.2015, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Поскольку договором аренды земельного участка № от (дата) предусмотрены основания расторжения договора, а именно: договор может быть расторгнут по требованию арендодателя на основании решения суда в случаях и в порядке, установленном гражданским законодательством (п. 6.2). При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии (п. 6.3).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств о возврате земельных участков арендодателю, более того, на обращение Жаровой Н.В. к истцу, ей был разъяснен порядок возврата земельных участков, который не выполнен до настоящего времени. Заявление представителя ответчика Хохлова А.А. о том, что земельным участкам рекультивация не требуется, сделано без предоставления каких-либо доказательств.

Поскольку доказательств расторжения договора аренды земельного участка № от (дата) суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в полном объеме.

    Довод представителя ответчика о том, что Жаровой Н.В. не были получены сообщения арендодателя об изменении арендной платы, ответы на ее заявления, суд считает несостоятельным, поскольку согласно представленным истцом доказательствам (реестрам почтовых отправлений, уведомлений) все сообщения ответчику были направлены.

В соответствии с п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В силу п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором аренды земельного участка № от (дата) предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендодателю уплачивается пени в размере 1/300 ставки рефинансирования банка России с суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени составляет за период с 27.05.2014 по 30.04.2016 по договору аренды земельного участка № от (дата) составляют 99 498 руб. 74 коп.

Представителем ответчика Хохловым А.А. заявлено о снижении размера пени в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и того, что ответчик Жарова Н.В. является пенсионером, и взыскании пени в полном размере значительно ухудшит ее материальное положение.

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом того, что взыскание штрафных санкций в полном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом размера задолженности по договорам аренды, периодов просрочки, отсутствие обоснованных возражений этому со стороны представителя истца, суд считает возможным уменьшить размер пени по договору аренды земельного участка № от (дата) до 10 000 руб. Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика пений в большем размере истцу необходимо отказать.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Жаровой Н.В. о взыскании задолженности по арендной платы за землю, пени, подлежат частичному удовлетворению. Надлежит взыскать в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска с Жаровой Н.В. задолженность по арендной плате за землю в период с 24.05.2014 по 30.04.2016 за пользование земельным участком на основании договора № от (дата) в сумме 716 236 руб. 97 коп., пени за ненадлежащее исполнение договора № от (дата) за период с 27.05.2014 по 30.04.2016 в сумме 10 000 рублей, а всего 726 236 руб. 97 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в большем размере, отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию с Жаровой Н.В., подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход муниципального образования города Братска в сумме 10 462 руб. 37 коп., исчисленная в соответствии с требованиями ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к Жаровой Н. В. о взыскании задолженности по арендной платы за землю, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Жаровой Н. В. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска задолженность по арендной плате за пользование земельным участком на основании договора № от (дата) в период с 24.05.2014 по 30.04 2016 в сумме 716 236 руб. 97 коп., пени за ненадлежащее исполнение договора № от (дата) за период с 27.05.2014 по 30.04.2016 года в сумме 10 000 рублей, а всего 726 236 руб. (семьсот двадцать шесть тысяч двести тридцать шесть) руб. 97 коп.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Братска о взыскании с Жаровой Н. В. пени за ненадлежащее исполнение договора № от (дата) за период с 27.05.2014 года по 30.04.2016 года в сумме 89 498 руб. 74 коп. отказать.

Взыскать с Жаровой Н. В. в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 10 462 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 17.04.2017.

Судья:                                Н.А. Малмыгина