Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-767/2013 от 19.02.2013

Дело № 2-767/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

21 марта 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шукшиной Н.М.,

с участием в деле

истца Евсиной Н.В.,

представителя истца – Фирсовой Т.Н., действующей на основании ордера № 5 от 23 января 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление № 20», его представителя-юрисконсульта Бикбулатовой О.А., действующей на основании доверенности № 104 от 29 января 2013 года,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сантехник», его представителя-директора Меркушкиной Г.Н., действующей на основании устава,

третьего лица – Жилищно-строительного кооператива № 10, его представителя-председателя Костычевой М.И., действующей на основании устава,

третьего лица Горбуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление № 20», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник» о взыскании материального ущерба на сумму 38 249 рублей, неустойки в размере 57 373 рублей, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Евсина Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление № 20», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник» о взыскании материального ущерба на сумму 38 249 рублей, неустойки в размере 57 373 рублей, штрафа и компенсации морального вреда.

21 марта 2013 года истец Евсина Н.В., представители ответчиков - ООО «Домоуправление № 20» Бикбулатова О.А. и ООО «Сантехник» Меркушкина Г.Н., представитель третьего лица - ЖСК № 10 Костычева М.И., третье лицо Горбунова М.И. выразили желание заключить по делу мировое соглашение на следующих условиях.

1.ООО «Сантехник» выплачивает до 25 апреля 2013 года на расчетный счет в отделение ОАО «Сбербанк» Евсиной Н.В. сумму в размере 38 249 рублей.

2. Евсина Н.В. отказывается от всех остальных исковых требований к ООО «Сантехник» и ООО «Домоуправление № 20».

Третье лицо Горбунова М.И. не возражает против получения ущерба от залития внучкой Евсиной Н.В. и не претендует в дальнейшем на возмещение ущерба.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации (производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), участникам мирового соглашения разъяснены и понятны.

В судебном заседании истец Евсина Н.В., ее представитель Фирсова Т.Н., представители ответчиков - ООО «Домоуправление № 20» Бикбулатова О.А. и ООО «Сантехник» Меркушкина Г.Н., представитель третьего лица - ЖСК № 10 Костычева М.И., третье лицо Горбунова М.И. просили утвердить мировое соглашение на данных условиях и прекратить производство по делу.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон может быть выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Стороны представили условия мирового соглашения в адресованном суду заявлении в письменной форме, подписанном ими.Суд считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение, поскольку оно не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц и не противоречит действующему законодательству.

До принятия судом условий мирового соглашения сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 220, 221, 224, 225, 371, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Евсиной Н.В., обществом с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление № 20» в лице представителя Бикбулатовой О.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехник» в лице директора Меркушкиной Г.Н., по гражданскому делу по иску Евсиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление № 20», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник» о взыскании материального ущерба на сумму 38 249 рублей, неустойки в размере 57 373 рублей, штрафа и компенсации морального вреда, на следующих условиях.

1.ООО «Сантехник» выплачивает до 25 апреля 2013 года на расчетный счет в отделение ОАО «Сбербанк» Евсиной Н.В. сумму в размере 38 249 рублей.

2. Евсина Н.В. отказывается от всех остальных исковых требований к ООО «Сантехник» и ООО «Домоуправление № 20».

Третье лицо Горбунова М.И. не возражает против получения ущерба от залития внучкой Евсиной Н.В. и не претендует в дальнейшем на возмещение ущерба.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК Российской Федерации (производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается), участникам мирового соглашения разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по иску Евсиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «Домоуправление № 20», обществу с ограниченной ответственностью «Сантехник» о взыскании материального ущерба на сумму 38 249 рублей, неустойки в размере 57 373 рублей, штрафа и компенсации морального вреда прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней после вынесения судьей настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина