Решение по делу № 2-215/2018 ~ М-130/2018 от 11.05.2018

                                                                                                  Дело № 2-215/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское            28 июня 2018 года.                  

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания     Кузнецовой М.В.,

с участием ответчика Харловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Харловой Н.В., Харлову А.Н., Копыловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

       Истец АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 83 719 рублей 87 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 69 999 рублей 94 копейки, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 178 рублей 57 копеек, неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 671 рубль 23 копейки, неустойку на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 430 рублей 90 копеек, неустойку на проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины, проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке 14 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения задолженности по основному долгу, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Россельхозбанк» и Харловой Н.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить Банку полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга) и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых. Согласно банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Банк перечислил на счет клиента - Харловой Н.В. денежные средства по кредитному договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и Харловым А.Н., Копыловой Н.А. были заключены договоры поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок клиентом не произведена оплата по погашению кредита в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности. Однако требования Банка в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Харлов А.Н., Копылова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не известили суд о причине не явки, не просили об отложении судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с вынесением решения.

Ответчик Харлова Н.В., в судебном заседании исковые требования признала в части, указав, что не оспаривает расчет задолженности по договору. Договор заключала добровольно, была согласна со всеми условиями кредитного договора. Не смогла своевременно вносить платежи по кредиту, в виду трудного материального положения. Перестала погашать кредит в августе 2017 года, до этого нарушала сроки внесения платежей, но иногда платила. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако перед тем, как получить деньги по кредиту, она оплатила Банку за страховку свои денежные средства в сумме 56737,40 рублей. После этого, ей выдали деньги по кредиту в сумме 700 000 рублей. Считает, что поскольку она оплатила Банку свои деньги за страховку, то на данную сумму нужно уменьшить задолженность по кредитному договору. Договора страхования у неё нет, Харлова Н.В., она считает, что он связан с кредитным договором. На вопросы суда пояснила, что знакомилась со всеми условиями кредитного договора, понимает, что в договоре не имеется условий по страхованию, и не отрицает, что получила по кредитному договору всю сумму в размере 700 000 рублей, которой воспользовалась лично. Так же просила суд уменьшить неустойку, поскольку не смогла платить кредит в виду тяжелого материального положения.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 1 ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

        Кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

        Как следует из материалов дела, кредитный договор между истцом и ответчиком Харловой Н.В. был заключён в письменной форме и подписан сторонами.

На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 18-21) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) с одной стороны и Харлова Н.В. (заемщик) с другой стороны заключили кредитный договор, по которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 700 000 рублей. Срок предоставления денежных средств (при условии соблюдения последними установленного порядка выдачи кредита) до ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 14 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором. Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга), содержащимся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющемся его неотъемлемой частью. В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Период начисления процентов (процентный период), начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, и заканчивается 10 числа (включительно) следующего календарного месяца (первый процентный период). Второй и следующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного (включительно) месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную в пункте 1.5 настоящего договора. Если окончание какого-либо процентного периода приходится на нерабочий день, то днем его окончания считается ближайший следующий за ним рабочий день. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дата платежа) в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, который содержится в приложении 1.1 к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Условия договора, порядок пользования кредитом и его возврат заемщику Харловой Н.В. были понятны, она была согласна с указанными условиями, что подтверждается представленной копией договора и графика на л.д. 18-23, где имеются подписи ответчика и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представил суду банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которого Харловой Н.В. была перечислена сумма кредита в размере 700 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Харлова Н.В. суду пояснила, что действительно получила 700 000 рублей.

         Таким образом, согласно представленных истцом письменных документов, кредитный договор был заключён между ним и ответчиком Харловой Н.В. в надлежащей форме, между заёмщиками и кредитором достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора и условия кредитного договора выполнены кредитором в полном объёме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК PФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 5.2 кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности договоров поручительства физическими лицами, заключенные ДД.ММ.ГГГГ № и №.

В силу требований ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Следовательно, исходя из требований закона, условий кредитного договора и условий договоров поручительства, все ответчики - заемщик и его поручители несут солидарную ответственность за выполнение принятых на себя обязательств по выполнению условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, следует считать, что ответчики приняли на себя определенные обязательства и не вправе отказаться от их исполнения, так как, в силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, как установлено на основании выписки с лицевого счета, и не оспаривалось ответчиками в процессе подготовки к судебному заседанию, а так же не оспаривалось Харловой Н.В. в судебном заседании, в течение периода действия договора заемщик производила платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не достаточной для исполнения обязательства.

Поручители Харлов А.Н. и Копылова Н.А. также не обеспечили надлежащее исполнение обязательств, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность по платежам в погашение кредита и процентов по нему.

При этом поручители, в соответствии с п. 2.2 договоров поручительства, были согласны отвечать за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек по пени (и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Согласно п. 2.1 договоров поручительства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору.

Истцом направлялись требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора (л.д. 34-36), однако обязательства не были исполнены.

Поскольку со стороны заемщика, а также его поручителей, имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств в течение длительного времени, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договоров.

Так, согласно представленному истцом расчету задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен ответчиками, по кредитному договору имеется следующая задолженность:

- основной долг по кредиту в размере 69 999 рублей 94 копейки;

- просроченные проценты в размере 7 178 рублей 57 копеек;

- неуплаченные проценты в размере 671 рубль 23 копейки;

- неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 430 рублей 90 копеек;

- неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 рублей 23 копейки.

Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом (л.д. 15-168) в нём применены те тарифы банка, которые действовали на момент заключения кредитного договора и указаны в условиях кредитного договора.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Ответчики данный расчет не опровергли, своего варианта не представили.

Давая оценку возражениям ответчика Харловой Н.В. в части того, что сумма задолженности по кредиту должна быть уменьшена на сумму оплаты за присоединение к программе страхования в размере 56737, 40 рублей, суд учитывает, что вопреки доводам ответчицы о том, что внесение данной суммы было обязательным для получения кредита, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Положениями ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты нарушенных прав.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредита составила 700 000 рублей. Ответчик Харлова Н.В. не оспаривала, что получила кредит в сумме 700 000 рублей. За страховку платила свои денежные средства. С условиями кредитного договора была знакома и согласна.

Суд приходит к выводу, что случае неприемлемости условий договора, Харлова Н.В. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки возражениям ответчицы Харловой Н.В. о том, что кредитор обуславливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Заключение банком иных договоров, в том числе договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни и здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Из представленного приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Харлова Н.В. внесла на свой счет 56737, 40 рублей. В судебном заседании Харлова Н.В. пояснила, что это были её денежные средства и она добровольно внесла их в счет оплаты страховки.

Никаких доказательств того, что отказ ответчика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанная сумма за подключение к программе страхования, не взаимосвязана с кредитным договором и с суммой кредита, что не оспаривалось и ответчиком Харловой Н.В. в судебном заседании. На вопросы суда Харлова Н.В. пояснила, что по кредитному договору получила на руки именно 700 000 рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что сумма задолженности по кредитному договору должна быть уменьшена на сумму оплаты по договору страхования, судом признаются несостоятельными.

        С учетом совокупности доказательств, представленных истцом, в судебном заседании установлено, что заёмщик Харлова Н.В. длительный период времени ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, ответчики Харлов А.Н. и Копылова Н.А. не обеспечили надлежащего исполнения обязательства, поэтому требования истца, заявленные к ответчикам о возврате долга по кредитному договору, основаны на законе и условиях кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.           

Исходя из представленного кредитного договора, статьи 6 «Ответственность сторон. Соглашение о неустойке», следует, что стороны определили ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиками обязательств в форме неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о взыскании неустойки, судом учитывается, что согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета, ответчик вносила последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита в размере 11 666 рублей 65 копеек, ДД.ММ.ГГГГ год в счет погашения процентов - 3 рубля 62 копейки.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом изменений от 08.03.2015), заявление об уменьшении неустойки требуется только, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен с Харловой Н.В. как с физическим лицом на цели: другие направления капитальных вложений (п. 2.1 кредитного договора).

Согласно представленного расчета задолженности на л.д. 15-16, сумма неустойки на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 439 рублей 23 копейки и неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 430 рублей 90 копеек. При этом размер основного долга составляет 69 999 рублей 94 копейки, проценты по договору 7 849 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки на основной долг, поскольку определенная ко взысканию истцом сумма неустойки на основной долг несоразмерна последствиям нарушенного заемщиками обязательства.

Поскольку сумма неустойки на основной долг является явно завышенной, суд, принимая во внимание образовавшуюся задолженность по кредиту на момент обращения истца с иском, период образования задолженности, сроки внесения последних платежей по кредиту ответчиком, с учетом того, что проценты за пользование займом в предусмотренном договоре размере 14 % годовых, подлежащие уплате, в значительной степени компенсируют последствия нарушения ответчиком обязательств по возврату займа, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для применения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер неустойки по основанному долгу до 2500 рублей. Оснований для снижения неустойки по процентам судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку начисление неустойки на проценты, предусмотрено условиями кредитного договора (соглашения) (п. 6.1), то ее взыскание, допустимо и не будет являться двойной мерой ответственности.

Рассматривая требования истца о расторжении кредитного договора и договоров поручительства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 7.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

При одностороннем расторжении кредитного договора существующие к такому моменту обязательства Заемщика сохраняют свою силу до их полного исполнения. (п. 7.2 кредитного договора).

Согласно п. 4.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

Учитывая требования действующего законодательства, условия договоров, факт того, что заемщиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены и ненадлежащим образом исполнялись в течении длительного времени, платежи в счет погашения кредита поступали не регулярно и не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (заемщиком) существенно нарушены условия кредитного договора и требования истца о расторжении кредитного договора и договоров поручительства полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо признается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства или условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо обстоятельств, которые позволяли бы суду освободить ответчиков от исполнения обязательств в отношении истца по указанному кредитному договору, поскольку ответчиками не было представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин ненадлежащего исполнения своих обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом начисляемые по ставке 14 % годовых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ определено, что при отсутствии иного соглашения, проценты, установленные договором займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, то есть, до дня фактического исполнения обязательства.

Кредитор обратился в суд с исковыми требованиями к заемщику и поручителям по кредитному договору на основании п. 5.2 кредитного договора, а также на основании п. 2.1 договоров поручительства, так как он вправе предъявлять требование, как к заемщику, так и к поручителям о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному Договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором.

С учетом изложенного, требования истца, заявленные к ответчикам о возврате долга по кредитному договору, были основаны на законе, п. 5.2 кредитного договора и п. 2.1 договоров поручительства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

При подачи искового заявления в суд, банк оплатил государственную пошлину, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1919 рублей 60 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18792 рубля. (л.д. 2-3).

С учетом требований п. 5 и п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина в сумме 20 711 рублей 60 копеекподлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке и в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Харловой Н.В..

Расторгнуть договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Харловым А.Н..

Расторгнуть договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» и Копыловой Н.А..

Взыскать в солидарном порядке с Харловой Н.В., Харлова А.Н., Копыловой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 80 788 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины сумме 20 711 рублей 16 копеек, всего в сумме 101 500 (сто одна тысяча пятьсот) рублей 57 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Харловой Н.В., Харлова А.Н., Копыловой Н.А. в пользу АО «Россельхозбанк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного гашения суммы основного долга по кредиту.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд Алтайского края, в течение месяца.

Судья