Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2971/2015 ~ М-1162/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-2971/2015

В окончательном виде решение изготовлено 05 мая 2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Дуняшине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А. В. к ООО «Денита интернешнл», ОАО «Уральский транспортный банк» о признании ничтожными условий договора об уступке права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании ничтожными условий договора об уступке права требования. В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> июня <данные изъяты> года между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «ПромТехРесурс-Урал» заключен кредитный договор № <данные изъяты>_В, по условиям которого последнему предоставлен возобновляемый кредит с лимитом ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительств с ООО «ДиоС», Кокшаровым О.А., Титовым Д.Б. и Соловьевым А.В. <данные изъяты> марта <данные изъяты> года первоначальный кредитор ОАО «Уральский транспортный банк» на основании договора об уступке права требования (цессии) передал новому кредитору ЗАО «Денита интернешнл» права требования по названному кредитному договору, в том числе к должнику Соловьеву А.В. Пунктом <данные изъяты> договора цессии предусмотрено условие о наделении цедента ОАО «Уральский транспортный банк» полномочиями судебного представительства цессионария ЗАО «Денита интернешнл» в кредитном договоре № <данные изъяты>_В от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года. Данное условие договора противоречит нормам о судебном представительстве в гражданском судопроизводстве, порядку наделения правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, содержанию агентского договора, нормам о процессуальном правопреемстве. <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года ОАО «Уральский транспортный банк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по названному кредитному договору, действуя при этом не от имени ЗАО «Денита интернешнл», а в своих интересах.

Просит признать п. <данные изъяты> договора об уступке права требования (цессии) от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, заключенного между ОАО «Уральский транспортный банк» и ЗАО «Денита интернешнл», содержащий условие о наделении цедента ОАО «Уральский транспортный банк» полномочиями судебного представительства цессионария ЗАО «Денита интернешнл» в кредитном договоре № <данные изъяты>_В от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, ничтожными.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца Мастеренко В.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> января <данные изъяты> года, сроком действия <данные изъяты> года, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, заявленные исковые требования поддержал, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ОАО «Уральский транспортный банк» Редин Д.Г., действующий на основании доверенности № <данные изъяты> от <данные изъяты> апреля <данные изъяты> года, сроком действия до <данные изъяты> июля <данные изъяты> года, представил отзыв на исковое заявление, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договор цессии № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года содержит в себе условия как договора уступки права требования, так и условия агентского договора, что не противоречит действующему законодательству. Отсутствуют основания для удовлетворения иска и в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд, поскольку Соловьев А.В. должен был узнать о заключенном договоре цессии не позднее даты принятия Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга решения по гражданскому делу, где являлся ответчиком. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Денита интернешнл» Кочнева Ю.С., действующая на основании доверенности от <данные изъяты> марта <данные изъяты> года, сроком действия по <данные изъяты> декабря <данные изъяты> года, представила отзыв на исковое заявление, исковые требования находит необоснованными, поскольку оспариваемый истцом п. <данные изъяты> договора цессии полностью соответствует действующему законодательству, предусматривающему возможность уполномочивания агента принципалом на совершение юридических действий от имени агента. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Третьи лица ООО «Диос», ООО «ПромТехРесурс-Урал», Кокшаров О.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> июня <данные изъяты> года между ОАО «Уральский транспортный банк» и ООО «ПромТехРесурс-Урал» заключен кредитный договор № <данные изъяты>_В, по условиям которого последнему предоставлен возобновляемый кредит с лимитом ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей на срок до <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, с начислением процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>_В, заключены договоры поручительств с ООО «ДиоС», Кокшаровым О.А., Титовым Д.Б. и Соловьевым А.В.

Согласно материалам дела, <данные изъяты> марта <данные изъяты> года первоначальный кредитор ОАО «Уральский транспортный банк» на основании договора об уступке права требования (цессии) передал новому кредитору ЗАО «Денита интернешнл» права требования по названному кредитному договору, в том числе к должнику Соловьеву А.В.

Пунктом <данные изъяты> договора цессии предусмотрено условие о наделении цедента ОАО «Уральский транспортный банк» полномочиями судебного представительства цессионария ЗАО «Денита интернешнл» в кредитном договоре № <данные изъяты>_В от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года.

<данные изъяты> апреля <данные изъяты> года ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>_В от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, обращении взыскания на заложенное имущество. ООО ПромТехРесурс-Урал» предъявило к ОАО «Уральский транспортный банк» иск о признании недействительными пунктов кредитного договора, уменьшении суммы взыскания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, вступившим в законную силу <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Уральский транспортный банк». С ООО ПромТехРесурс-Урал», ООО «ДиоС», Кокшарова О.А., Титова Д.Б. и Соловьева А.В. в пользу ОАО «Уральский транспортный банк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <данные изъяты>_В в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца, условия, содержащиеся в п. <данные изъяты> договора цессии, находятся в противоречии с нормами о судебном представительстве в гражданском судопроизводстве, порядком наделения правом обращения в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, содержанием агентского договора, нормами о процессуальном правопреемстве.

На основании п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По смыслу ст. <данные изъяты> названного Кодекса, исходя из условий, содержащихся в п. <данные изъяты> договора цессии, ОАО «Уральский транспортный банк», обращаясь в суд по требованиям, вытекающим из кредитного договора № <данные изъяты>_В от <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, а также осуществляя взыскание задолженности с заемщиков во внесудебном порядке, действует от имени ЗАО «Денита интернешнл», поскольку производит перечисление взысканных денежных средств на счет нового кредитора в соответствии с п. <данные изъяты> договора цессии.

Оценив условия заключенного сторонами договора цессии правилам ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим элементы различных договоров: как договора уступки права требования, в части поручения кредитору осуществлять работу по взысканию задолженности заемщиков в судебном и внесудебном порядке – агентский договор. Действующее законодательство не содержит запрет на уполномочивание агента принципалом на совершение юридических действий от имени агента.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Условия, содержащиеся в п. <данные изъяты> договора цессии, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поэтому судом ничтожными не признаются.

В ходе рассмотрении дела представителями ответчиков заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой срок исковой давности составляет три года и характеризуется началом исполнения сделки.

Истцом указано, что сведениями о наличии договора цессии он не располагал до <данные изъяты> февраля <данные изъяты> года, то есть до момента передачи судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> выписки по ссудному счету и счету просроченной задолженности. О рассмотрении Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела по иску ОАО «Уральский транспортный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, истцу также не было известно.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку Соловьев А.В., являясь ответчиком по гражданскому делу по иску ОАО «Уральский транспортный банк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, поэтому вправе был, явившись в судебное заседание, защищать свои права, а также своевременно выяснить обстоятельства заключения ОАО «Уральский транспортный банк» требований о взыскании задолженности по кредитному договору ввиду передачи права требования новому кредитору ЗАО «Денита интернешнл».

Аналогичная позиция изложена в определении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> мая <данные изъяты> года о пересмотре решения от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года по вновь открывшимся обстоятельствам, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <данные изъяты> июля <данные изъяты> года.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, требование о признании ничтожными условия договора об уступке права требования, заключенного <данные изъяты> июня <данные изъяты> года, заявлены истцом по истечении срока исковой давности, установленного в отношении ничтожных сделок.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Соловьева А.В. о признании ничтожными условия договора об уступке права требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Соловьева А. В. к ООО «Денита интернешнл», ОАО «Уральский транспортный банк» о признании ничтожными условий договора об уступке права требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко

Копия верна: судья

Секретарь

По состоянию на <данные изъяты> решение

в законную силу не вступило.

Судья