Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5994/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-5994/2020 (17) 66RS0004-01-2019-004105-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 18.11.2020 года)

г. Екатеринбург 11 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова В. Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малахова С. В., к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Малахов В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малахова С.В., обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке. В обоснование заявленных требований указал, что его сын Малахов С.В., <//> года рождения, являлся собственником 1/10 доли в праве собственности на комнату, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 17,4 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № В указанной комнате также были зарегистрированы по месту жительства помимо истцов Афанасьев И.А., <//> года рождения, и Жигарев Е.И., <//> года рождения, также имеющие по 1/10 доли в праве собственности на указанную комнату. <//> решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Малахов В.Н. и его несовершеннолетний сын Малахов С.В., проживая по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, были признаны отдельной семьей. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, был признан аварийным и непригодным для проживания. Распоряжением <адрес> г. Екатеринбурга от <//> №, Малахов С.В. был принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Из ответа <адрес> г. Екатеринбурга от <//> № следует, что представленные истцом документы были приобщены к материалам учетного дела по состоянию на <//> на состав семьи из двух человек: Малахова С.В. – очередник и Малахов В.Н. – отец. Учитывая указанные обстоятельства, а также ссылаясь на положения п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации истец полагает, что в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания и признания их семьи нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, жилое помещение должно быть предоставлено им вне очереди, исходя из установленной в муниципальном образовании нормы предоставления жилых помещений незамедлительно после возникновения у истцов данного субъективного права. Учитывая изложенное, просил обязать Администрацию г. Екатеринбурга предоставить во внеочередном порядке Малахову С.В., <//>, проживающему вместе с отцом Малаховым В.Н. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее 32 кв. м, отвечающее установленным требованиям применительно к слоившимся условиям, санитарным нормам и правилам в черте муниципального образования «город Екатеринбург», включив Малахова В.Н. в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

В судебном заседании Малахов В.Н., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малахова С.В., а также его представитель Дергунов К.Ю., девствующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Страхова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что в данном случае применение положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку Малахов С.В. являлся собственником жилого помещения в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем истцы подлежат обеспечению жилым помещением в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации путем выплаты доли изымаемого для муниципальных нужд жилого помещения. Учитывая изложенное. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица <адрес> г. Екатеринбурга Слепухина В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы представителя Администрации г. Екатеринбурга. Указала, что истец Малахов С.В. поставлен на учет в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения, номер очереди №. Малахов С.В. принят на учет нуждающихся в общем порядке, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, по мнению представителя третьего лица, не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УСП по <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Материалами дела установлено, что Малахов В.Н. является отцом несовершеннолетнего Малахова С.В., <//> года рождения.

Малахов С.В. являлся собственником 1/10 доли в праве собственности на комнату, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, общей площадью 17,4 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии № от <//>.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, был признан аварийным и непригодным для проживания.

<//> в адрес собственников вышеуказанного жилого помещения было направлено требование о сносе жилого дома с установлением срока для совершения данных действий – шесть месяцев.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> № было принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков под многоквартирными домами по адресам: <адрес> и жилых помещений в указанных домах». Согласно приложению № к данному постановлению, среди жилых помещений, подлежащих изъятию для муниципальных нужд, указана комната в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 17,4 кв. м в <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> <//>.

Учитывая данные обстоятельства, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> были удовлетворены исковые требования Администрации г. Екатеринбурга, в том числе к Малахову В.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малахова С.В., об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, признании утратившими право пользования жилыми помещениями, выселении. У Малахова С.В. была изъята 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 17,4 кв. м, расположенную в трехкомнатной квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой ему в качестве возмещения денежной суммы в размере 107893 руб. 40 коп. Право собственности на указанное жилое помещение было признано за муниципальным образованием «город Екатеринбург», истцы выселены из занимаемого ими спорного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> вышеуказанное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Малахова В.Н. – без удовлетворения. Таким образом, данные судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные ими обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что в настоящее время решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исполнено в полном объеме, сумма компенсации истцами получена, дом снесен.

Судом также установлено, что распоряжением <адрес> г. Екатеринбурга от <//> №, Малахов С.В. был принят на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

Из ответа <адрес> г. Екатеринбурга от <//> № также следует, что представленные истцом документы были приобщены к материалам учетного дела по состоянию на <//> на состав семьи из двух человек: Малахова С.В. как очередника и Малахова В.Н. как его отца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы полагали, что имеют право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма во внеочередном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Реализация права на внеочередное улучшение жилищных условий лицами, проживающими в жилых помещениях, признанных непригодными для проживания, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется с учетом специальных норм закона, регулирующих правоотношения по поводу переселения из непригодного жилого помещения.

Такими нормами для лиц, проживающих в жилом помещении на условиях социального найма, являются ст. ст. 85, 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие предоставление взамен помещения, из которого гражданин подлежит переселению, другого жилого помещения на условиях социального найма, являющегося благоустроенным применительно к условиям населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах данного населенного пункта.

Если лицо является собственником жилого помещения, признанного непригодным для проживания, то разрешение вопроса об улучшении его жилищных условий возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, не включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, соглашение о предоставлении истцу другого жилья с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену между сторонами не заключалось, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения взамен непригодного для проживания у суда не имеется. При этом, истец не лишен возможности защитить свое нарушенное право в предусмотренном законом порядке, что им и было сделано путем получения выкупной стоимости принадлежащей Малахову С.В. доли в вышеуказанном спорном жилом помещении по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.20219, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, а также путем постановки на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилых помещений по договору социального найма на основании распоряжения <адрес> г. Екатеринбурга от <//> №.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт признания истца Малахова С.в. и членов его семьи малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения не влечет обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.

Таким образом, исходя из заявленных оснований и предмета иска, исковые требования Малахова В.Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малахова С.В. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малахова В. Н., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Малахова С. В., к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности предоставить жилое помещение во внеочередном порядке оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А.Тихонова