Решение по делу № 2-79/2015 (2-2855/2014;) ~ М-2987/2014 от 18.11.2014

Дело № 2-79/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, с участием представителя истицы И.П. Шараповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, суммы судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> Климовских В.П., управляя собственным автомобилем марки <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежим истице на праве собственности и под управлением Калимуллина А.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Климовских В.П. признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Обязательная гражданская ответственность Климовских В.П., как владельца автомобиля марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса страхования серии ССС №

ДД.ММ.ГГГГ истица известила ответчика о наступлении страхового случая, направив в его адрес соответствующую телеграмму.

В последующем истица обратилась к независимому оценщику Ахмадышиной Р.А. для организации независимой экспертизы. На основании отчета независимого оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику письменную претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты> и сумму расходов по направлению ответчику телеграмм в размере <данные изъяты>.

После этого ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истица просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги нотариуса в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги организаций связи по доставке ответчику: письменной претензии в размере <данные изъяты>; заявления о выдаче акта о страховом случае в размере <данные изъяты>; телеграмм в размере <данные изъяты>.

Также истица просила взыскать с ответчика сумму штрафа.

В судебном заседании представитель истицы Шарапова И.П. заявленные требования поддержала в полном объеме, в то же время не отрицала, что накануне судебного заседания ответчик выплатил истице дополнительно сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» явку своего представителя в суд не обеспечил, несмотря на заблаговременное извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Минибаев Д.А. направил на электронную почту суда отзыв на исковое заявление, где указал, что ответчик выплатил истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, тем самым выполнил свои обязательства перед истицей в полом объеме.

Поскольку ответчик не является нарушителем прав истицы, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Заявленный истицей размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть уменьшен до <данные изъяты>.

В связи с исполнением ответчиком своих обязанностей в полном объеме, представитель ответчика просила в иске отказать. В случая признания требований истца о взыскании неустойки правомерным, размер неустойки должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расходы истца за услуги представителя являются завышенными и подлежат уменьшению до разумных пределов, который составляет <данные изъяты>.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика Калимуллин А.Р. и Климовских В.П. в судебное заседание не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Как установлено в судебном заседании и что не оспаривается участвующими в деле лицами, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> Климовских В.П., управляя собственным автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Калимуллина А.Р., который двигался в попутном направлении без изменения полосы движения и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от ДД.ММ.ГГГГ Климовских В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

При вынесении указанного постановления по делу об административном правонарушении Климовских В.П. не оспаривал наличие события административного правонарушении и назначенное наказание, о чем свидетельствуют записи об этом в постановлении, подтвержденные подписью Климовских В.П. Постановление Климовских В.П. не обжаловал и оно вступило в законную силу.

Своих возражений по существу предъявленного иска, в том числе и с оспариванием своей вины в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, Климовских В.П. суду также не представил.

При таких обстоятельствах суд считает вину Климовских В.П. в причинении автомобилю истицы механических повреждений установленной.

Обосновывая свои требования о причинении материального вреда в указанном в иске размере истец представил отчет оценщика Ахмадышиной Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы с учетом его износа составляет <данные изъяты>

В ходе производства по делу в связи с несогласием представителя ответчика с указанной истицей суммой страхового возмещения была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> (с учетом его эксплуатационного износа) составляет <данные изъяты>.

Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимое образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.

Участвующими в деле лицами заключение судебной экспертизы не оспаривалось. Более того, представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ответчик на основании заключения судебной экспертизы добровольно выплатил истице недостающую сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах суд считает заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающие размер причиненного истцу имущественного вреда в сумме <данные изъяты>.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения рассматриваемого страхового случая (далее – Закон об ОСАГО) страхователи обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

При причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, общая страховая сумма составляет не более 160000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенной нормы закона, на страховщике лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что обязательная гражданская ответственность Климовских В.П., как владельца автомобиля марки <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании полиса страхования серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, и что не оспаривается ответчиком, после обращения истицы с письменным заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком названное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истице выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства ответчик выплатил истице дополнительно сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Это обстоятельство представитель истицы Шарапова И.П. не оспаривала.

Таким образом, установленную судом сумму причиненного истице в результате повреждения её автомобиля в размере <данные изъяты> ответчик признал и выплатил в полном объеме до принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах требование истицы о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

Истица просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, а также за услуги организации связи по доставке ответчику телеграмм с извещением о наступлении страхового случая и с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.

Эти расходы истицы подтверждаются соответствующими платежными документами и в соответствии с положениями Закона об ОСАГО признаются судом убытками, связанными со страховым случаем. Поэтому эти расходы истицы подлежат взысканию с её пользу с ответчика в пределах лимита страховой ответственности.

Также истица просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги организации связи по доставке ответчику письменной претензии и заявления о выдаче акта о страховом случае в размере <данные изъяты> соответственно.

Суд не признает эти расходы необходимыми, поэтому требование истицы о взыскании суммы этих расходов с ответчика не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в связи с нарушением её права, как потребителя, из-за нарушения ответчиком сроков уплаты страхового возмещения.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами – организации или индивидуальные предприниматели.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае нарушены права истицы на получение страховой суммы в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки, поэтому требование истицы о возмещении причиненного ей неправомерными действиями ответчика морального вреда, является обоснованным.

Исходя из характера нарушения права истицы и степени вины ответчика, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от присужденных в пользу потребителя сумм.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено нарушение ответчиком права истицы на получение страхового возмещения в размере <данные изъяты>, которое выплачено истице ответчиком только в ходе судебного разбирательства. Поэтому указанная сумма подлежит учету при начислении штрафа.

Таким образом, с учетом присужденных в пользу истицы суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, суммы расходов за услуги оценщика в размере <данные изъяты>, суммы расходов за услуги организации связи по доставке ответчику телеграмм в размере <данные изъяты>, суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Истица просила взыскать с ответчика сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Емалетдиновым Н.Д. (исполнитель). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить иск и материалы для подачи в суд и представлять интересы заказчика в суде первой инстанций по иску к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

Согласно п. 4 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>.

Суду представлена квитанция серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции интересы истицы представляла работник индивидуального предпринимателя Емалетдинова Н.Д. – Шарапова И.П.

С учетом степени сложности дела, качества оказанной услуги, также принимая во внимание то, что представитель истицы Шарапова И.П. оказала услуги по подготовке иска и материалов для подачи в суд, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в 2 судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истица также понесла расходы за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> Эти расходы истицы подтверждаются соответствующими документами и признаются судом как судебные расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – стоимость услуг оценщика, <данные изъяты> – стоимость услуг организации связи).

С учетом того, что ответчик выплатил истице сумму возмещения в размере <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства и судом в её пользу взысканы <данные изъяты> (стоимость услуг оценщика) и <данные изъяты> (стоимость услуг организации связи), необходимо признать, что иск удовлетворен на 99,89 %.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежащая взысканию в пользу истицы сумма указанных судебных расходов составляет <данные изъяты>

Следовательно, подлежащая взысканию в пользу истицы общая сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований имущественного (<данные изъяты>) и неимущественного вреда, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03.04.2015 ░░░░ ░░░░░░░░.