Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-139/2013 от 22.08.2013

Дело № 1-139/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г.Борисоглебск 05 сентября 2013 года

    Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Бозюкова С.И., при секретаре - Макеевой Е.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Михелкина К.В., подсудимого Виноградова Александра Александровича, защитника Захаровой Г.А., представившей удостоверение №1713 и ордер №24789, потерпевшего Баранова Ивана Борисовича, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст.316 УПК РФ уголовное дело в отношении

ВИНОГРАДОВА Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца и жителя <адрес>-

ная <адрес> (зарегистрированного <адрес>

<адрес>), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее

специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного,

не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л А :

    Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в <адрес> к своему дяде ФИО3 для того, чтобы переночевать. Находясь в указанной квартире, у подсудимого возник умысел покататься на автомобиле марки «ВАЗ 2106», регистрационный знак М 147 ОС/36, принадлежащем ФИО3 Решив неправомерно без цели хищения завладеть названным автомобилем, подсудимый ФИО2, осуществляя свой преступный умысел, взял в коридоре квартиры автомобильную аккумуляторную батарею, хранимую ФИО3 в ночное время в названном месте, и вышел с ней на улицу. Подойдя к автомобилю марки ВАЗ «2106» р\н М 147 ОС/36, припаркованному у <адрес>, подсудимый ФИО2 при помощи найденной в подъезде дома проволоки открыл водительскую дверь, установил в капот аккумуляторную батарею, сомкнул провода замка зажигания, завел двигатель и поехал кататься по улицам города. У <адрес> подсудимый ФИО2 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого угнанный им автомобиль получил механические повреждения. Подсудимый ФИО2 скрылся с места ДТП. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 21 529 рублей 60 копеек.        

    Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при описанных выше обстоятельствах признал в полном объеме и поддержал ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное им в порядке ч.5 ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами ФИО1. Указанное ходатайство подсудимым ФИО2 было заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства.

    Участники процесса не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства.

    Принимая во внимание, что условия, предусмотренные ст.314 и ст.316 УПК РФ, для особого порядка принятия судебного решения по данному ФИО1 соблюдены, суд полагает возможным постановление судебного решения без проведения судебного разбирательства.

    Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по ФИО1 доказательствами, в связи с чем, суд полагает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона),- т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

    Потерпевшим ФИО3 в судебном заседании было заявлено ходатайство о ФИО1 в отношении подсудимого ФИО2, поскольку с подсудимым, загладившим вред, причиненный преступлением, он примирился.

Ходатайство потерпевшего ФИО3 было поддержано в судебном заседании подсудимым ФИО2, его защитником ФИО9 и государственным обвинителем ФИО7

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по ФИО1, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, если для этого не требуется исследование собранных по ФИО1 доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В связи с чем, ходатайство потерпевшего ФИО3 подлежит рассмотрению судом.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением, и примирился с потерпевшим ФИО3, у суда имеются достаточные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО3 и ФИО1 в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

    Руководствуясь ст.25, ст.254, ст.316 УПК РФ,     

П О С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить.

    Вещественное доказательство по ФИО1: автомобиль марки «ВАЗ 2106» р\н М 147 ОС /36 – возвращен потерпевшему ФИО3

    Процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения защитнику, участвующему на стадии дознания в соответствии со ст.51 УПК РФ, - в сумме 1100 рублей в соответствии со ст.132 и ч.10 ст.316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета, освободив ФИО2 от взыскания названных процессуальных издержек.

    Копию постановления направить подсудимому ФИО2, потерпевшему ФИО3 и Борисоглебскому межрайпрокурору.

    Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым в тот же срок, но со дня вручения ему копии постановления.

Судья п\п ФИО11

Копия верна: Судья ФИО12

ФИО12