Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2017 ~ М-909/2017 от 19.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 954/2017г.

02 ноября 2017года                       г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием истца Маликова А.Е.,

представителей ответчика - ООО " Центр-112" Гусева А.А., Лихолетова П.А.,

при секретаре судебного заседания Паруш Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Маликова Александра Ефремовича к ООО " Центр -112" в лице филиала ООО "Центр -112" Ставропольский о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, невыплаченного среднего заработка за дни оплачиваемого отпуска                         (отпускных), неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Маликов А.Е. предъявил в суд иск к ООО " Центр -112" в лице филиала ООО "Центр -112" Ставропольский, в котором просил взыскать задолженность по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, невыплаченного среднего заработка за дни оплачиваемого отпуска                         (отпускных), неосновательного обогащения и компенсацию морального вреда.

03.07.2017г. в приемную Изобильненского районного суда от истца       Маликова А.Е. поступило заявление об увеличении исковых требований, согласно которому он просил взыскать с задолженность по заработной плате в размере 51 884 рубля 31 копейка, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 4 128 рублей невыплаченный средний заработок за дни оплачиваемого отпуска (отпускные).

В судебном заседании истец Маликов А.Е. исковые требования поддержал с учетом их увеличения и просил их удовлетворить. Суду пояснил о том, что 06.06.2013г. он работает в филиале ООО «Центр 112»- Ставропольский в должности командира отделения, на основании трудового договора. Исходя из указанного договора, работодатель обязан выплачивать обусловленную настоящим договором заработную плату в срок (п.3.1). В п. 4.1. определен режим работы работника: по установленному работодателем графику сменности. На основании п. 4.3 работник может привлекаться к сверхурочным работам и работе в выходные дни в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В п. 5.1. стороны согласовали размер, оплаты труда, в частности: оклад 13 000 рублей; надбавки: за напряженность в труде 24 %, за работу в нерабочие праздничные дни оплачивается не менее чем в двойном размере; за каждый час работы в ночное время (с 22.00 до 06.00) производить доплату в размере 40 процентов часовой тарифной ставки должностного оклада за работу в нормальных условиях. На протяжении всего периода работа, расчет и выплата заработной платы производилась с нарушением указанных норм трудового договора. В частности, исходя из условий трудового договора и норм действующего трудового законодательства, расчет заработной платы должен производиться исходя из количества отработанных часов в месяц, количества ночных (с 22.00 до 06.00) и сверхурочных (отработанных за пределами нормы часов в месяц) часов. Таким образом, просил взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 51 884 рубля 31 копейка, в том числе: с апреля 2016г. по апрель 2017г. в размере 42 540 рублей, а также с апреля по май 2017г. в размере 9 344 рубля 31 копейка. Ссылаясь на ст. 236 ТК РФ просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 128 рублей с июня 2016г. по март 2017г. в размере 3 955 рублей, а также с апрель, май 2017г. в размере 173 рубля. Поскольку работодателем неправильно начислена заработная плата, неправильно определен размер среднего заработка в целях оплаты ежегодного отпуска, в связи с чем, работодателем не оплачено отпускных в размере 21 715 рублей, согласно представленному расчету. Помимо того, согласно ст. 1102 ГК РФ ответчик неосновательно сберег за его счет денежные средства        (стоимость спец. одежды) в размере 15 933 рубля 21 копейка. Кроме того, в силу ст. 237 ТК РФ просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, суду не представил.

         Представитель истца - адвокат Фомина Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Заявление о рассмотрении дела без её участия суду не представила.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО " Центр-112" Гусев А.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск. Суду пояснил о том, что расчеты, приведенные истцом Маликовым А.Е. неверные, поскольку в соответствии со ст. 104 ТК РФ работодатель введет суммированный учет рабочего времени. Из правил внутреннего трудового распорядка, веденного в действие приказом Генерального директора            № 45 от 20.09.2012г. (п.6.3) следует, что для работников, работающих по сменам, в том числе командиров отделений, учетным периодом определен год. Выплаты за переработку осуществляются по концу года. В ООО " Центр-112" 4 караула, введена сменная работа, по графику «сутки через трое». Графики сменности составляются на весь год для каждого караула. В них для каждого человека рассчитаны часы работы с минимальной возможной переработкой. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем, за один месяц до введения их в действие. Если месяцы работником отработан не полностью, оклад рассчитывается согласно графику сменности караула. Напряженность начисляется на фактический оклад. Сверхурочные часы считаются с нарастающим итогом, расчетный период - год. Считал, что все расчеты по заработной плате произведены правильно, какой-либо задолженности перед истцом нет. Поскольку заработная плата выплачена надлежащим образом, в выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 128 рублей необходимо отказать. Кроме того, не подлежит взысканию невыплаченный средний заработок за дни оплачиваемого отпуска в размере 21 715 рублей, поскольку оплата дней отпусков Маликову А.Е. за периоды работы рассчитана правильно, в соответствии с требованиями законодательства. Также полагал, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 933 рубля 21 копейка, не подлежат удовлетворению, так как денежные средства, взысканные за несданную специальную одежду во время увольнения, Маликову А.Е. возвращены полностью, а также в соответствии со ст. 236 ТК РФ ему выплачены проценты за просрочку выплаты, в размере 5 171 рубль 38 копеек. С заключением эксперта был согласен.

Представитель ответчика - ООО " Центр-112" Лихолетов П.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований Маликова А.Е. отказать. С заключением эксперта был согласен.

        Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчика ООО " Центр-112", исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

       Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом

          Как установлено в судебном заседании на основании трудового договора б/н от 06.06.2013г., истец Маликов А.Е. принят на работу в филиал ООО "Центр 112" Ставропольский в должности командира отделения. Исходя из указанного договора, работодатель обязан выплачивать обусловленную настоящим договором заработную плату в срок (п.3.1). В п. 4.1. определен режим работы работника: по установленному работодателем графику сменности. На основании     п. 4.3 работник может привлекаться к сверхурочным работам и работе в выходные дни в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В п. 5.1. стороны согласовали размер, оплаты труда, в частности: оклад 13 000 рублей; надбавки: за напряженность в труде 24 %, за работу в нерабочие праздничные дни оплачивается не менее чем в двойном размере; за каждый час работы в ночное время (с 22.00 до 06.00) производить доплату в размере 40 процентов часовой тарифной ставки должностного оклада за работу в нормальных условиях.

           Статья 2 ТК РФ гласит, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

         В силу 22 ТК РФ работодатель обязан, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

      В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

        В судебном заседании стороной истца в обосновании своих требований, представлен расчеты: по недоначисленной невыплаченной заработной плате в размере 51 884 рубля 31 копейка, в том числе: с апреля 2016г. по апрель 2017г. в размере 42 540 рублей, а также с апреля по май 2017г. в размере 9 344 рубля 31 копейка; по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 128 рублей, в том числе: с июня 2016г. по март 2017г. в размере 3 955 рублей, а также апрель, май 2017г. в размере 173 рубля.; по невыплаченному среднему заработку за дни оплачиваемого отпуска с октября 2015г. по февраль 2016г. в размере 21 715 рублей.

        В судебном заседании стороной ответчика в обосновании своих возражений, представлены листы ознакомления с графиками, Правила внутреннего трудового распорядка, расчеты заработной платы за оспариваемые периоды, записки - расчеты о предоставлении отпуска, табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, Устав ООО " Центр 112", должностная инструкция.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

      Согласно заключению эксперта по судебной бухгалтерской экспертизе                         № Б/043/17 от 01.10.2017г., назначенной судом, согласно определению Изобильненского районного суда от 05.07.2016г., нарушений со стороны ООО                 " Центр 112" норм трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, положений трудового договора не имеется. Заработная плата Маликову А.Е. с февраля 2016г. по май 2017г. исчислена правильно и выплачена в полном объеме.

    Частью 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

      Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

        С учетом заключения эксперта, положенного в основу решения, суд критически относится к расчету о взыскании задолженности по заработной плате, представленному истцом Маликовым А.Е. в обосновании своих требований, ввиду не подтверждения сделанных выводов, отвергает указанное доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате необходимо отказать.

          Ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы установлена ст. 236 ТК РФ.

           В связи с тем, что расчеты по заработной плате истцу Маликову А.Е. были произведены ООО " Центр 112" правильно и выплачены в полном объеме, суд не находит оснований, удовлетворить требования о выплате компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку факт нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов по выплатам заработной платы истцу Маликову А.Е. не установлен, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению подлежать не может.

       Переходя к исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что при увольнении истца Маликова А.Е., работодатель ООО " Центр 112" взыскал денежные средства в размере 15 993 рубля 21 копейка за несданную специальную одежду.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, анализ представленных стороной истца в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что обязательства между сторонами из неосновательного обогащения не возникли, в связи с отсутствием одновременно трех условий предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения).

Кроме того, указанный довод истца Маликова А.Е. опровергается представленными стороной ответчика доказательствами в обосновании своих возражений: расчетом суммы, удержанной за спецодежду в размере 15 933 рубля 21 копейка и платежным поручением № 314 о 06.06.2017г., подтверждающими указанную выплату истцу.

Помимо этого, истцу Маликову А.Е. работодателем в соответствии со ст. 236 ТК РФ были выплачены проценты за просрочку выплаты, в размере 5 171 рубль 38 копеек, что подтверждается расчетом суммы процентов от 06.06.2017г. и платежными поручениями № 316 и № 350 от 06.06.2017г.

Следует отметить, что истцом Маликовым А.Е. в судебном заседании указанное оспорено не было.

           Таким образом, поскольку факт неосновательного обогащения не установлен, то в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ исключается возврат денежных средств приобретателем.

           Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маликова А.Е.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Отказать в удовлетворении искового заявления Маликова Александра Ефремовича к ООО "Центр -112" в лице филиала ООО "Центр -112" Ставропольский о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, невыплаченный средний заработок за дни оплачиваемого отпуска (отпускные), неосновательного обогащения и компенсации морального вреда - отказать.

       Мотивированное решение суда изготовлено 07.11.2017г.

      Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                          А.В. Счетчиков