Решение по делу № 2-89/2013 ~ М-90/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-89-2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Колышлей                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Колышлейский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Елизаровой С.Н.,

при секретаре Новичковой Т.Т.,

с участием прокурора - помощника прокурора Колышлейского района Белова А.С.,

истца Волошиной Е.А. и несовершеннолетнего ФИО1,

ответчика Иванова А.Б. и его представителя Ахмедова Р.А.,

представителя ответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс» Кашириной Е.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Колышлей гражданское дело по исковому заявлению Волошиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Иванову А.Б. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Волошина Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, в <адрес>, Иванов А.Б., управляя автомобилем ВАЗ-21102, №, нарушив п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, не выдержал безопасную скорость движения в населенном пункте, совершил наезд на её сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему вред здоровью средней тяжести. Постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В результате ДТП её сыну ФИО1 были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести. Сын долгое время находился на лечении в ГБУЗ «<адрес> областная детская клиническая больница имени <адрес>». Сейчас решается вопрос о назначении группы инвалидности. Вред от действий ответчика причинил сыну тяжелые нравственные и физические страдания - моральный вред. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях, порожденных физическими страданиями, невозможностью продолжать долгое время обычную жизнь - посещать школу, общаться со сверстниками. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Она приобретала необходимые для лечения сына медикаменты. Общая сумма затрат составила 13 120 рублей 52 копейки. Данные лекарства и медикаменты были необходимы для восстановления здоровья сына. Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Причиненный моральный вред она оценивает в 400 000 рублей, считая, что данная сумма может частично компенсировать причиненные её сыну физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в её пользу в счет компенсации материального ущерба сумму 13 120 рублей 52 копейки; в счет компенсации морального вреда сумму 400 000 рублей.

     Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по ходатайству сторон в качестве соответчика привлечено ЗАО «Поволжский страховой альянс».

     В судебном заседании истец Волошина Е.А., действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часу, сын попал в дорожно-транспортное происшествие: переезжая дорогу на велосипеде в районе <адрес> в <адрес>, был сбит автомашиной под управлением Иванова А.Б. Сразу после случившегося сын был доставлен в <адрес> ЦРБ, из которой в этот же день был направлен в областную детскую больницу <адрес>. Ему был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, геморрагический ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, левосторонний гемипарез. Выписали сына из больницы ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ сына вновь положили в областную детскую больницу, где он находился по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Выписан из больницы с улучшением здоровья под амбулаторное наблюдение врача - невролога. ДД.ММ.ГГГГ сын был освидетельствован бюро СМЭ и признан ребенком-инвалидом. Дата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ. После выписки сына из больницы ДД.ММ.ГГГГ она сразу посетила с ребенком врача-невролога <адрес> ЦРБ, который на основании рекомендаций врачей областной больницы назначил сыну прием лекарств: уколы кортексина 10 дней, глиатилин - 1 месяц, фенибут и капли в нос семакс. ДД.ММ.ГГГГ она возила сына в Пензу на прием к врачу ФИО2, которая его лечила. Та назначила прием лекарств: кавинтон и сонапакс в течение 1 месяца. Она эти лекарства покупала за свой счет, что подтверждается товарными чеками. Также ребенку было назначено по 10 сеансов массажа левых конечностей и 10 сеансов парафиновых аппликаций. Так как в <адрес> ЦРБ массажиста в это время не было, ей пришлось делать массаж и парафиновые аппликации в санатории «<адрес>», за что она заплатила 2 585 рублей, что также подтверждается кассовым чеком санатория. В страховую компанию ответчика с заявлением о страховой выплате она не обращалась, поскольку не знала об этом. Кроме того, сын после ДТП находился сначала в реанимации, затем проходил лечение в больнице более 3 недель, и ей было не до этого. Когда ребенку стало получше, она обратилась с иском в суд. В настоящее время сын жалуется на головные боли, заговаривается. Раньше прихрамывал на левую ногу, сейчас в результате проведенного лечения функции ноги нормализовались. Ранее были проблемы с памятью, сын забывал события, имена. В результате ДТП, в котором виновен Иванов А.Б., её сыну были причинены большие нравственные и физические страдания, поскольку сын в 10 лет стал инвалидом, перенес много боли. Из-за полученных повреждений мальчик не может общаться со своими сверстниками и вести нормальную, здоровую, полноценную жизнь. Из-за травмы сын не может учиться в школе, обучается на дому 3 дня в неделю по 2 часа. В этой ситуации Иванов А.Б. никакую помощь её семье в лечении ребенка не оказал. После того, как Иванов был привлечен к административной ответственности он предлагал ей взять его машину и продать, но она отказалась, так как самостоятельно продать машину не имела возможности. Иванов ни разу не появился, ни в больнице, ни дома, не дал на лечение сына ни копейки, не навестил его и ничем не помог. Просит её исковые требования удовлетворить.

      Несовершеннолетний ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он на велосипеде переезжал дорогу, его сбила автомашина на <адрес> в <адрес>. Он сразу потерял сознание, и ничего не помнит. Очнулся он только в больнице в <адрес>. Увидев маму, спросил, где он находится, та сказала, что в больнице. В больнице он пролежал до ДД.ММ.ГГГГ. Потом лечился дома, ему делали уколы, пил таблетки, ему делали массаж и парафиновые аппликации. В <адрес> он две недели снова лежал в детской областной больнице в <адрес>. После ДТП ему было очень больно, болела голова, левая нога и рука. Раньше он ходил, прихрамывая на левую ногу. Врачи не разрешили ему посещать школу, поэтому он обучается дома, к нему ходит учитель. Из-за полученных травм он не ходит в школу, почти не бывает на улице, не общается с друзьями, не принимает участие в играх. У него до сих пор часто болит голова, ему снятся плохие сны. На улицу выходит под присмотром взрослых.

      Ответчик Иванов А.Б. в судебном заседании исковые требования Волошиной Е.А. в части компенсации морального вреда признал частично в сумме 50 000 рублей. Суду пояснил, что в момент ДТП он управлял автомашиной марки ВАЗ-21102, регистрационный знак № принадлежащей ему на праве собственности. Следуя по <адрес> он внезапно почувствовал удар и резко затормозил. Выйдя из машины, он увидел, что сбил велосипедиста, которым оказался ребенок. Мальчик лежал на обочине и был без сознания. На попутном транспорте ребенка отправили в <адрес> ЦРБ, а он стал ждать приезда сотрудников ГИБДД. Он понимает, что ФИО1 стал инвалидом по его вине, но он причинил вред его здоровью не умышленно. У него на иждивении находятся двое малолетних детей и жена, которая не работает. Его зарплата составляет 10-11 000 рублей в месяц. Денег для выплаты истцу той суммы, которую просит истец, у него нет, поэтому он не признает исковые требования истца в полном объеме. Просит иск удовлетворить в меньшей сумме, чем запрошено истцом.

     Представитель ответчика Иванова А.Б. - Ахмедов Р.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании с исковыми требованиями истца в полном объеме не согласился, суду пояснил, что ответчик Иванов А.Б. в возмещение морального вреда предлагал истцу свой автомобиль, но она отказалась. Также через своего тестя Иванов А.Б. предлагал истцу материальную помощь в сумме 10 000 рублей, от которой та также отказалась. Иванов А. Б. понимает, что ребенок пострадал по его вине, но 400 000 рублей - это очень большая сумма, таких денег у ответчика нет. Заработная плата ответчика - 10-11000 рублей, на иждивении двое малолетних детей и жена, которая не работает, находится в декрете, поэтому просит суд учесть эти обстоятельства и снизить сумму компенсации морального вреда.        

      Представитель соответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс» Каширина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца признала частично в сумме 7 568 рублей 60 копеек, которые подтверждены документально. Суду пояснила, что в соответствии с п. 43 Правил ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в течение 15 рабочих дней с момента ДТП. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло ДТП. В соответствии с п. 44 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, извещение о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, в случае причинения вреда здоровью, потерпевший представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53-56 Правил ОСАГО. Исполнение указанных обязательств порождает обязательство страховой компании принять документы, изучить их и в установленные сроки произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховой выплате. Волошина Е.А. не исполнила установленные действующим законодательством обязательства, в связи с чем право на получение страхового возмещения не возникло. Кроме того, представленный истцом чек на сумму 3 499 рублей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает приобретение продуктов питания и канцелярских товаров и не относится к произошедшему несчастному случаю. Также по двум договорам об оказании платных медицинских услуг нет доказательств того, что в этом была необходимость по медицинским показателям. Истец имела возможность обратиться на прием к врачу-неврологу областной детской больницы <адрес>, и этот прием и консультация были бы бесплатными. Таким образом, Волошина Е.А. обратилась за консультацией к платному врачу по собственной инициативе, а не по медицинским показаниям. Если бы Волошина Е.А. обратилась в страховую компанию и представила все необходимые документы, вопрос о выплате страхового возмещения был бы решен в досудебном порядке. Просит суд исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворить на указанную сумму - 7 568 рублей 60 копеек, в остальной части отказать, как не подтвержденные документально.

     Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Белова А.С., считающего исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично: в части материального ущерба - в размере суммы, подтвержденной документально, в части компенсации морального вреда - в сумме 50 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Волошиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

      Из свидетельства о рождении серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <адрес> райотделом ЗАГС <адрес>, видно, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, как на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени, ФИО1 является несовершеннолетним. В силу положений ч. 5 ст. 37 ГПК РФ, его интересы в суде защищает законный представитель - мать Волошина Е.А.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, в <адрес>, ответчик Иванов А.Б., управляя автомобилем марки ВАЗ-21102, регистрационный знак №, в нарушение п.п. 10.1 ч.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную скорость движения в населенном пункте и совершил наезд на велосипедиста ФИО1, причинив ему вред здоровью средней тяжести, за что на него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

     Постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление было обжаловано Ивановым А.Б. в Пензенский областной суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения и вступило в законную силу.

     Таким образом, вина Иванова А.Б. в причинении вреда здоровью несовершеннолетнему сыну истца ФИО1 при эксплуатации транспортного средства - автомобиля, марки ВАЗ-21102, регистрационный знак № установлена указанным вступившим в законную силу постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена непосредственная причинно-следственная связь между допущенным ответчиком нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 вреда здоровью средней тяжести.

     Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в судебном заседании не представлено.

    Обстоятельств, что действия ФИО1 содействовали возникновению или увеличению вреда по делу не установлено.

    Согласно выписке из медицинской карты ГБУЗ «<адрес> областная детская клиническая больница им. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в указанной больнице на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Был сбит легковой автомашиной, отмечалась потеря сознания. Поступил в тяжелом состоянии, заторможен, сонлив. Выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение невропатолога. Рекомендовано продолжить лечение амбулаторно.

     Как следует из медицинской карты стационарного больного №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<адрес> областная детская клиническая больница им. <адрес>» с диагнозом: <данные изъяты>.

     В соответствии со справкой серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, является ребёнком-инвалидом. Инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

    Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

      Собственником (владельцем) автомобиля марки ВАЗ-21102, регистрационный знак №, является ответчик Иванов А.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации № выданным МРЭО ГИБДД (дислокация <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Иванов А.Б. управлял автомобилем на законном основании.

       Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Гражданская ответственность Иванова А.Б. была застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого: с 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут 59 секунд ДД.ММ.ГГГГ.

     В силу положений ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (п. 9 Правил ОСАГО).

     Согласно ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

      В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, п. 49 Правил ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

     Как следует из медицинской карты стационарного больного №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в ГБУЗ «<адрес> областная детская клиническая больница им. <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан под наблюдение невропатолога, рекомендовано продолжить лечение амбулаторно.

     Согласно врачебному заключению врача-невролога ГБУЗ «<адрес> областная детская клиническая больница им. <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 после выписки из больницы на время амбулаторного лечения рекомендованы следующие лекарственные препараты: р-р кортексина с новокаином внутримышечно, глиатилин, фенибут, семакс в течение 1 месяца, массаж левых конечностей - по 10 сеансов, парафиновые аппликации - 10 сеансов. Аналогичные медицинские препараты назначены врачом-неврологом на приеме ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЦРБ, о чем имеется отметка в медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ «<адрес> ЦРБ».

    Указанные лекарства были приобретены истцом для лечения сына в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 510 рублей 60 копеек, что подтверждается товарными чеками.

    Согласно справке ГБУЗ «<адрес> центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалист по массажу в больнице отсутствовал (находился на больничном листе). Парафинолечение в ГБУЗ «<адрес> ЦРБ» не проводится.

    Как следует из справки ООО Санаторий «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил в санатории курс массажа, оплата составила 1000 рублей, а также парафиновые аппликации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата - 1300 рублей. Стоимость первичного приема врача - 171 рубль, консультативный прием - 114 рублей. Итого: лечение составило 2 585 рублей. Указанное подтверждается также листом приема процедур, из которого видно, что процедуры ФИО1 были отпущены в полном объеме, и кассовым чеком об оплате услуг санатория на сумму 2 585 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на консультативном приеме у врача-невролога ФИО2, осуществляющей его лечение с момента получения телесных повреждений, которая назначила ему следующие лекарственные средства: кавинтон в течение 1 месяца, сонапакс в течение 1 месяца.     Аналогичные медицинские препараты назначены врачом-неврологом на приеме ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЦРБ, о чем имеется отметка в медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ «<адрес> ЦРБ».

     Данные лекарства были приобретены истцом на сумму 473 рубля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

     Учитывая изложенное, суд считает, что медицинскими документами подтверждена необходимость приобретения указанных лекарственных препаратов и прохождения процедур массажа и парафиновых аппликаций.

      Судом установлено, что до признания ФИО1 ребенком-инвалидом он не имел права на бесплатное медицинское обеспечение медикаментами на амбулаторном лечении.

     Таким образом, суд считает доказанными нуждаемость ФИО1 в приобретении вышеуказанных лекарственных препаратов и медикаментов, прохождении для восстановления здоровья назначенных процедур, и невозможность их бесплатного получения. Расходы по приобретению выше указанных лекарственных препаратов и медикаментов и оплате медицинских процедур находятся в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным несовершеннолетнему ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными, поскольку эти лекарственные препараты и проведение процедур не предоставлялись ФИО1 бесплатно, но были рекомендованы врачами больницы в целях восстановления его здоровья, в связи с чем данные расходы должны быть компенсированы истцу.         

     Поскольку сумма, которую просит взыскать истец в возмещение материального ущерба от ДТП, не превышает размер страховой суммы, указанной в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которых страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, суд полагает, что указанные расходы на общую сумму 7 568 рублей 60 копеек должны быть взысканы в пользу истца со страховой компании - ЗАО «Поволжский страховой альянс».

    Довод соответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс о том, что истец Волошина Е.А. к ним с заявлением о страховой выплате не обращалась, суд считает несостоятельным, поскольку действующим законодательством истцу предоставлен выбор способа защиты своих интересов, обязательного досудебного порядка урегулирования споров данной категории федеральным законом не предусмотрено.

     Рассматривая требования истца о взыскании расходов на приобретение средств ухода за больным в виде подгузников, простыней, влажных салфеток, ползунков, воды «Фрутоняня» по товарным чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 462 рубля 10 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 рублей 70 копеек и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 301 рубль 12 копеек, всего на общую сумму 952 рубля 92 копейки, суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, так как согласно письму ГБУЗ «<адрес> областная детская клиническая больница им. <адрес>», во время стационарного лечения в данном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 все лекарственные средства получал бесплатно, лекарственные препараты были предоставлены за счет больницы, на получение платных медицинских услуг ребенок не направлялся, в назначении дополнительного питания и в дополнительных средствах ухода не нуждался, то есть указанные средства ухода, как необходимые для ухода за ребенком, врачами больницы не назначались и приобретались истцом по собственной инициативе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

     Также суд не может принять во внимание чек из магазина «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение продуктов питания, канцелярских товаров, книг и иных вещей для дома на общую сумму 3 499 рублей, поскольку данный чек не относится к произошедшему ДТП и его последствиям. Кроме того, истец не представила в суд доказательств, подтверждающих, что именно ею были понесены указанные расходы.

      Требования истца о взыскании расходов по договорам на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 рублей не могут быть удовлетворены судом по причине того, что обоснованность получения платных медицинских услуг по указанным договорам медицинскими рекомендациями не доказана. Как пояснила в судебном заседании истец Волошина Е.А., она обращалась за консультацией к платным специалистам по собственной инициативе, в то время как у неё имелась реальная возможность обратиться на прием к специалистам ГУЗ «<адрес> областная детская клиническая больница <адрес>» по медицинскому полису бесплатно.

      Учитывая, что ответчик Иванов А.Б. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ВАЗ-21102, регистрационный знак №, его вина в совершении данного ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда, действующим законодательством возмещение морального вреда потерпевшему страховой компанией не предусмотрено, суд считает, что обязанность возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1 в результате данного ДТП, возлагается на ответчика Иванова А.Б.

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

     Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ).

    Как установлено судом, моральный вред, причиненный ФИО1, заключается в том, что он испытал и испытывает в настоящее время физическую боль от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, причинивших вред здоровью средней тяжести, в нравственных переживаниях, так как он в несовершеннолетнем возрасте стал инвалидом, не может по состоянию своего здоровья обучаться в школе, вести полноценную жизнь, общаться со сверстниками, ограничен в свободе передвижения.

     Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. В данном случае суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что на его иждивении находится не работающая жена, осуществляющая уход за грудным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ, и двое малолетних детей.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий ФИО1, связанную с его индивидуальными особенностями, характер и объем причиненных нравственных и душевных страданий, степень вины причинителя вреда, имущественное положение виновного, а также учитывает требования разумности и справедливости.

     Учитывая изложенное, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, и взыскать с ответчика Иванова А.Б. компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 60 000 рублей.

     Довод ответчика Иванова А.Б. о том, что у него отсутствуют денежные средства для компенсации морального вреда, судом не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие у причинителя вреда достаточных средств для компенсации причиненного вреда основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда не является.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Истец Волошина Е.А. при обращении с иском в суд в интересах несовершеннолетнего ребёнка была освобождена, в силу закона, от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, взыскивается с ответчика.

    Следовательно, взысканию с ответчика - ЗАО «Поволжский страховой альянс» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 400 (четыреста) рублей; с ответчика Иванова А.Б. подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 200 (двести) рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Волошиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Иванову А.Б. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» в пользу Волошиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, расходы на приобретение лекарственных препаратов и расходы, понесенные за оказание платных услуг, в сумме 7 568 (семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек.

    Взыскать с Иванова А.Б. в пользу Волошиной Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

    В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с ЗАО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Иванова А.Б. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Судья                                                                               С.Н. Елизарова

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                С.Н. Елизарова

Решение вступило в законную силу.

- -