Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-624/2018 ~ М-588/2018 от 06.08.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года                         г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием истца Т.И., ответчика П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Т.И., К.В. к П.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Т.И. и К.В. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику П.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Из поданного искового заявления следует, что истцы на основании договора купли-продажи являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>. Ранее указанное недвижимое имущество принадлежало ответчику П.С. В настоящее время ответчику принадлежит соседний с ними дом, расположенный по <адрес>.

Истцы утверждают, что при покупке вышеназванных жилого дома и земельного участка они предъявили ответчику претензии по поводу прохождения через приобретаемый земельный участок на очень низкой высоте надземного газопровода низкого давления, падающего сетевой газ к жилому дому, расположенному по <адрес>. Ответчик после продажи дома и земельного участка дал свое письменное согласие о том, что не возражает против обрезки надземного указанного газопровода, однако до настоящего времени свои обещания не выполнил. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вместе с работниками «Межрегионгаз», без согласия истцов, проникли на территорию дома и осуществили врезку к газовой трубе. В связи с указанными обстоятельствами, истцами было подано заявление в ОМВД о привлечении П.С. к ответственности за самоуправство, однако в возбуждении уголовного дела в отношении П.С. было отказано.

В адрес ответчика истцами направлено письменное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой демонтировать, за счет его средств, надземный газопровод, однако ответа от него так и не поступило.

Истец К.В. работает водителем большегрузного автомобиля, который по своим габаритам не проходит под газовой трубой и в силу данных обстоятельств не может въехать на принадлежащий участок с целью доставки туда инертных материалов, необходимых для ремонта провалившегося асфальтированного покрытия двора. Таким образом, ответчик создает препятствия в пользовании принадлежащим истцам на праве собственности земельным участком.

На основании вышеизложенного, просят устранить препятствия в пользовании земельным участком из земель населенных пунктов, предназначенным для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № общей площадью 420+-7 кв.м., расположенным по <адрес>, обязав П.С. демонтировать трубу воздушного газопровода низкого давления, проходящую через земельный участок из земель населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № общей площадью 420+-7 кв.м., расположенный по <адрес>.

В судебном заседании истец Т.И. заявленные исковые требования поддержала в полном объем и просила суд их удовлетворить.

Истец К.В. будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом, своим письменным заявлением просил дело рассмотреть без его участия, с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме, что суд считает возможным, в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Ответчик П.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица АО «Новопавловскрайгаз», будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности причин своей не явки и не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в виду отсутствия возражений процессуальных участников.

Суд, заслушав процессуальных участников, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

В силу положений ст. 209, п. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 3 ст. 261 ЗК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Статья 263 ГК РФ предоставляет собственнику земельного участка право на возведение на участке зданий и сооружений, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Содержание вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что земельный участок может быть использован собственником для возведения на нем иных сооружений с соблюдением экологических, санитарно-гигиенических и иных правил и нормативов.

Как следует из положений п. 1 ст. 9 и ст. 12 ГК РФ, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Из анализа приведенных норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления N 10/22).

Положениями ст. 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ предусмотрены особенности купли-продажи земельных участков.

В соответствии с указанной правовой нормой объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

В пункте 3 названной статьи указано, что покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

По данному договору ответчик П.С. продал истцам К.В. и Т.И. жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Согласно п. 5 упомянутого Договора, до его заключения вышеуказанная недвижимость не продана, не подарена, не заложена, не передана в доверительное управление, не обещана в дар, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена правами третьих лиц.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося одновременно передаточным актом следует, что ответчик П.С. передал истцам Т.И. и К.В. в общую долевую собственность названный жилой и земельный участок, а истцы Т.И. и К.В. приняли от П.С. указанный жилой дом и земельный участок полностью в таком виде, в каком они были на момент заключения договора. Данным договором (актом) стороны подтвердили, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Право истцов на указанный жилой дом и земельный участок в установленном порядке было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из правоустанавливающих документов, выданных на имя Т.И. и К.В. усматривается, что на земельный участок каких-либо существующих ограничений (обременений) права не имеется.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами по делу, что газоснабжение жилого дома ответчика осуществляется от надземного газопровода, проходящего над участком истцов.

Как установлено в судебном заседании, из пояснений ответчика П.С., в ДД.ММ.ГГГГ его отцом осуществлено строительство надземного газопровода, в соответствии с проектной документацией, согласованной в установленном порядке с эксплуатирующей организацией. Разрешительная документация была подписана представителями соответствующих органов, объект введен в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются проектом газификации частного домовладения № (старый номер) по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и сообщением исполнительного директора АО «Новопавловскрайгаз» К.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что газификация домовладений, расположенных по <адрес> выполнена в соответствии с исполнительно-технической и проектной документацией, в связи с чем, демонтаж газопровода-ввода, входящего в состав внутридомового газового оборудования домовладения 18 «А», расположенного на территории принадлежащего К.В. и Т.И. земельного участка, в отсутствии соответствующего заявления собственника данного объекта, либо решения суда об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, не представляется возможным.

Судом установлено, что указанный газопровод проходит по земельному участку истцов, пересекая его.

Кроме того, судом установлено, что на момент приобретения Т.И. и К.В. в ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок, на нем уже имелся спорный газопровод. При этом, истцы приняли земельный участок в собственность с учетом тех же условий и в том же объеме, что и прежний собственник данного земельного участка.

Изучив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцами в обоснование заявленных исковых требований не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов действиями ответчика.

Анализ исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что на момент приобретения истцами указанного жилого дома и земельного участка Т.И. и К.В. осматривали земельный участок, знакомились с его состоянием и знали о наличии на нем надземного газопровода (высотой в 2 м. 64 см.), поскольку на момент заключения договора купли-продажи газопровод уже был возведен.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Следовательно, заключая договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, истцы в случае возражений по поводу нахождения газопровода вправе были отказаться от его заключения.

Кроме того, из текста п. 6 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.И., К.В. с одной стороны и П.С. с другой следует, что покупатели удовлетворены качественным состоянием приобретаемой недвижимости, с которым ознакомлены путем осмотра, произведенного перед заключением договора.

На момент заключения оспариваемого договора истцы претензий к продавцу не имели, договор купли-продажи, согласно п. 6 одновременно являющимся передаточным актом, подписали, исходя из того, что информация о приобретаемом участке была доступна и открыта для покупателей.

При заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и, следовательно, к покупателям Т.И. и К.В. перешел весь объем прав и обязанностей в отношении земельного участка, которые имелись у продавца. Таким образом, истцы, выразив согласие на покупку земельного участка, в границах которого проходил надземный газопровод, должны нести риск соответствующих негативных последствий.

С учетом изложенного, суд полагает, то истцы, купив земельный участок в собственность, тем самым выразили свое согласие на пользование данным объектом недвижимости с фактическим обременением газопроводом.

В соответствии со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из этого, требования истцов должны быть не только обоснованными и направленными на устранение нарушения их прав, но должны быть соразмерными последствиям нарушения их прав, обеспечивая баланс прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

В данном случае имеющийся на земельном участке истцов надземный газопровод является подводящим газопроводом низкого давления к объекту, обеспечивает газоснабжение близлежайших жилых домов.

Очевидно, что остановка и демонтаж указанного газопровода с целью переноса приведет к прекращению в течение длительного времени газоснабжения не только сторон, но и абонентов - жителей близлежайщих домов.

Кроме того, истцами не представлено и в материалах дела не содержится доказательств наличия технической возможности перенести газопровод за пределы их земельного участка с соблюдением всех градостроительных и строительных норм и правил.

Другого способа защиты своих прав, кроме как перенос газопровода с их земельного участка (устранение недостатков земельного участка), Т.И. и К.В. не избрали.

Таким образом, требование истцов о переносе газопровода явно несоразмерно последствиям нарушения их прав.

Довод истцов о том, что нахождение газопровода лишает их права пользоваться принадлежащим имуществом, носит предположительный характер и не подтвержден документально. В данном случае истцы не лишены возможности защитить свои имущественные права путем компенсации дополнительных расходов, возникающих в связи с наличием спорного газопровода, иными предусмотренными законом способами, не связанными с демонтажем имущества ответчика.

Сам факт прохождения газопровода на участке, принадлежащем истцам, не является безусловным свидетельством того, что нарушенное право истцов подлежит устранению только путем его демонтажа, поскольку демонтаж газопровода, проходящего по земельному участку истцов, не может быть признан соразмерным способом защиты прав истцов, поскольку повлечет нарушение прав ответчика как собственника и значительные дополнительные расходы, связанные, в том числе, с изменением пути прокладки газопровода.

При этом истцы не доказали, что для восстановления их права необходим полный демонтаж газопровода на их участке и что сохранение последнего будет создавать какие-либо иные вызванные противоправными действиями ответчика препятствия во владении и пользовании принадлежащими истцам объектами.

Доводы истцов о том, что на своем земельном участке они не могут осуществить ремонт покрытия двора, являются голословными.

Ссылка истцов на письменное согласие ответчика П.С. от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение, как указывают истцы, взятых последним на себя обязательств по демонтажу спорного газопровода, судом признана не убедительной, поскольку исходя из буквального содержания данного письменного доказательства следует, что П.С. было выражено лишь согласие на обрезку газопровода идущего от домовладения № по <адрес> после завершения установки индивидуального ввода в газопровод инициированного им, при том, что каких-либо обязательств по произведению указанной обрезки за его счет П.С. на себя взято не было.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, исследовав представленные доказательства, объяснения участников процесса, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав истцов наличием на принадлежащем им земельном участке газопровода. Кроме того, истцами не представлено бесспорных доказательств, что прохождение газопровода низкого давления через их земельный участок, каким-либо образом нарушает их права, как землепользователей, или создает угрозу жизни и здоровью.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 420+-7 ░░.░? ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 420+-7 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░.