Приговор по делу № 1-33/2015 от 16.03.2015

Дело № 1-33/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Арти 28 апреля 2015 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Цивилева,

при секретаре Н.А.Тукановой,

с участием -

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Артинского района Свердловской области Н.В.Скрынник,

подсудимых А.С.Неволина, А.С.Фролова,

защитника Т.С.Дильмиевой, представившей удостоверение № и ордер №, Ю.И.Козионова, представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении-

Неволина А. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “а,в” ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Фролова А. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “а,в” ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

Неволин А.С. и Фролов А.С. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> в д. <адрес> Неволин А.С. и Фролов А.С, находясь в комнате отдыха работников корпуса крупнорогатого скота, расположенного на территории молочно-товарной фермы ООО «Поташкинское» по <адрес>, по предложению Фролова А.С. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, припаркованным на территории МТФ.

Осуществляя преступный умысел Фролов А.С. и Неволин А.С., действуя в группе, с целью угона автомобиля у ФИО1, поочередно потребовали от последнего предоставить им в пользование данное транспортное средство, передав по соответствующей расписке вместе с правоустанавливающими документами. Получив от ФИО1 отказ, Неволин А.С., вооружившись фрагментом деревянного черенка, нанес им ФИО1 не менее пяти ударов по спине и рукам, причиняя телесные повреждения, повлекшие физическую боль. Фролов А.С. в это время, оказывая содействие Неволину А.С. в истребовании расписки о передаче автомобиля для последующего завладения данным транспортным средством, не менее пяти раз ударил ФИО1 кулаком по лицу и голове, причиняя телесные повреждения, повлекшие физическую боль. Фролов А.С. и Неволин А.С. путем нанесения побоев, сломили сопротивление ФИО1, принудив написать расписку об отчуждении автомобиля, при этом Неволин А.С. дал ФИО1 лист бумаги и ручку, а Фролов А.С. продиктовал текст расписки об отчуждении автомобиля в свою пользу. Выяснив, что свидетельство о регистрации автомобиля ФИО1, дающее право беспрепятственного использования транспортного средства в отсутствие собственника, находится в доме у последнего, Неволин А.С. и Фролов А.С. самостоятельно по средствам сотовой связи обманным путем договорились с установленным лицом о времени и месте передачи им данного правоустанавливающего документа, после чего проследовали к припаркованному на территории МТФ автомобиля ФИО1 в салоне которого Неволин А.С. разместился на месте водителя, Фролов А.С. - на переднем пассажирском сидении, а ФИО1 был вынужден продолжить дальнейшее движение в качестве пассажира заднего сидения до момента получения Неволиным А.С. и Фроловым А.С. свидетельства о регистрации транспортного средства. Непосредственно завладев без цели хищения указанным автомобилем «ВАЗ-21140» принадлежащим ФИО1, Неволин А.С. имевшимися в замке зажигания ключами запустил двигатель транспортного средства, управляя которым, вместе с Фроловым А.С. и ФИО1, выехал с территории МТФ ООО «Поташкинское».

Во время движения автомобиля под управлением Неволина А.С. по <адрес> в д. Черкасовка, вблизи <адрес>, свидетельство о регистрации данного транспортного средства было обнаружено Фроловым А.С. в солнцезащитном козырьке лобового стекла, после чего ФИО1 покинул собственный автомобиль. Воспользовавшись отсутствием собственника и наличием документов на транспортное средство, Фролов А.С. и Неволин А.С. не менее 3-х часов под управлением последнего передвигались на автомобиле ФИО1 в личных целях по территории Артинского района, в том числе по населенным пунктам д<адрес>, который в последствии возвратили.

В результате угона автомобиля «ВАЗ-21140», государственный регистрационный знак №, сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Фролов А.С. и Неволин А.С, являясь соисполнителями, причинили собственнику транспортного средства ФИО1 моральный и физический вред, выразившийся в нанесении телесных повреждений в виде: кровоподтеков окологлазничной области справа и слева, поясничной области справа и слева, наружной поверхности средней трети левого плеча, наружной поверхности верхней трети правого плеча, передней поверхности грудной клетки слева, затылочной области слева, нижнечелюстной области слева, левого предплечья и поверхностной ранки на слизистой нижней губы справа, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не повлекли кратковременное расстройство здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются, как не причинившие вред здоровью.

Подсудимыми в судебном заседании было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимые Фролов А.С. и Неволин А.С. подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи с чем поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного п. “а,в” ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, в совершении которого подсудимые согласились.

Государственный обвинитель и потерпевший по делу ФИО1 в письменном заявлении против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Неволина А.С. и Фролова А.С. квалифицируются судом по п. “а,в” ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым суд учитывает признание ими своей вины в совершенном преступлении, раскаяние, осознание тяжести совершенного преступления, отсутствие судимости, наличие на иждивении у Фролова А.С. несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительные бытовые и производственные характеристики на подсудимых, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности, явки с повинной, полное возмещение ущерба, позицию потерпевшего о неприменении строгого наказания к подсудимым.

Оценивая в совокупности данные о личности подсудимых, их отношение к совершенному преступлению, осознание своей вины и другие обстоятельства, суд считает возможным с учетом требований ст.ст. 43, 46, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимым наказание в виде штрафа, учитывая, что такое наказание будет способствовать исправлению осужденных, необходимостью работать, и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Согласно п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов” по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишение свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Вещественные доказательство по делу – <данные изъяты> оставить в материалах уголовного дела, <данные изъяты> передать потерпевшему ФИО1, <данные изъяты> – уничтожить.

Судебные издержки с подсудимых не взыскивать.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Неволина А. С. и Фролова А. С. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. “а,в” ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить им наказание:

- Неволину А. С. в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей,

- Фролову А. С. в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Освободить Неволина А. С. и Фролова А. С. от назначенного наказания в виде штрафа на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации “Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов”.

Вещественное доказательство – <данные изъяты> оставить в материалах уголовного дела, <данные изъяты> передать потерпевшему ФИО1, <данные изъяты> – уничтожить.

Судебные издержки с осужденных не взыскивать.

Меру процессуального принуждения в отношении Неволина А.С. и Фролова А.С. – обязательство о явке, отменить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А.Цивилев