Решение по делу № 12-193/2017 от 26.09.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края      ДД.ММ.ГГГГ

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Шабунина К.С., при секретаре Ярыгиной Е.В., с участием Тарасова КА, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края жалобу Тарасова К. А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Тарасова К. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 5 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Тарасов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации, выразившимся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п. 3.3 Правил дорожного движения, с неработающим в установленном режиме внешним световым прибором (левая передняя фара ближний свет). Тарасову К.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Тарасов К.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу. Указывает, что неисправность светового прибора возникла в пути, он об этом не знал, после остановки его сотрудниками ГИБДД устранил неисправность в течение 5 минут, данное обстоятельство не указано инспектором в протоколе, кроме того, протокол был составлен в отсутствие Тарасова К.А., инспектор отразил в протоколе не достоверную информацию.

В судебном заседании Тарасов К.А. на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Выслушав Тарасова КА, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно пункту 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), пункт 3.3 которого устанавливает запрет эксплуатации транспортного средства в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, Тарасов К.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с неработающим в установленном режиме внешним световым прибором (левая передняя фара ближний свет), чем нарушил предписания пункта 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; объяснениями инспектора ФИО5, рапортом инспектора ФИО4

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия заявителя, выразившиеся в управлении транспортным средством при наличии неисправности - неработающая левая передняя фара ближнего света автомобиля, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Следовательно, действия заявителя инспектор правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения материалами дела не подтверждены, поскольку законом на водителя была возложена обязанность в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не исполнение этой обязанности повлекло привлечение к административной ответственности.

Вместе с тем, довод заявителя об устранении выявленной неисправности на месте подтверждается видеозаписью на СД-диске, не доверять которой не имеется оснований.

Указанное обстоятельство как смягчающее ответственность при назначении наказания инспектор не учел.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Применение санкции в повышенном размере, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и наличии смягчающего ответственность обстоятельства – добровольное устранение допущенного нарушения на месте совершения, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, основания для применения к заявителю меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа, у административного органа отсутствовали. Назначенная заявителю штрафная санкция целям административной ответственности, установленным статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает.

С учетом изложенного, считаю возможным изменить обжалуемое постановление, назначив Тарасову КА административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации в отношении Тарасова К. А. изменить в части назначения наказания.

Назначить Тарасову К. А. наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Шабунина К.С.