Решение по делу № 2-726/2021 ~ М-131/2021 от 19.01.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2021 года                       г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кучеровой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мелиховым А.А.,

с участием прокурора <ФИО>4,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия <адрес> «Иркутскавтодор» <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению <ФИО>2 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Иркутскавтодор» о возмещении морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с иском к МУП «Иркутскавтодор», требуя взыскать с ответчика в его пользу возмещение морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> <ФИО>2, управляя технически исправным транспортным средством Вольво FH 12, государственный регистрационный знак А 441 ХУ 74, принадлежащим истцу на праве собственности, следуя в <адрес>, по объездной дороге микрорайона Ново-Ленино, со стороны станции «Батарейная», в направлении <адрес>, в районе 1866 кв + 1,5 км автодороги Р-255 «Сибирь» допустил съезд с проезжей части и наезд на световую опору, в связи с гололедом. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу <номер> по иску <ФИО>2 к МУП «Иркутскавтодор», в пользу <ФИО>5 с МУП «Иркутскавтодор» взыскан ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания дорог, в размере 1 670 100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Решение вступило в законную силу <дата>. В рамках судебного разбирательства судом установлено, что нарушение правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО>2 отсутствуют, таким образом, МУП «Иркутскавтодор» является виновным за причиненный истцу вред, в результате ДТП, в связи с ненадлежащим содержанием дороги. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, в связи с чем истец находился на амбулаторном лечении. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>2, уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия <адрес> «Иркутскавтодор» <ФИО>6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменном отзыве. При определении размера компенсации причиненного <ФИО>2 морального вреда просил принять во внимание, что, несмотря на характер полученных телесных повреждений, в дальнейшем, истец за медицинской помощью не обращался.

Выслушав заключение прокурора <ФИО>4, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что <дата> в <адрес>, на а/д Р-255 «Сибирь» 1866 км. + 1,5 км. (Ново-Ленинская объездная дорога) произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FN12420, г/н <номер>, под управлением <ФИО>2, принадлежащего ему на праве собственности. В результате съезда с проезжей части и наезда автомобиля истца на световую опору автомобилю причинены механические повреждения. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя <ФИО>2 не установлено. Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие об опасности движения, на данном участке дороги отсутствовали. <дата> составлены акты о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которым на участке автомобильной дороги 1866 км. + 1,5 км. выявлены недостатки зимнего содержания (стекловидный лед 1,5 см. необработанный противогололедными средствами) в нарушение пункта 3.1.6 <ФИО>8 50597-93.

Данные обстоятельства установлены Куйбышевским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела <номер> по иску <ФИО>2 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Иркутскавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Разрешая спор, суд сделал вывод о том, что обязанность по содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения <адрес>, а именно объездной дороги м-на Ново-Ленино со стороны станции Батарейная с 1867 км. + 000 км. лежит на МУП «Иркутскавтодор» в силу муниципального контракта <номер> от <дата>, заключенного с комитетом городского обустройства администрации <адрес>, которое обязано устранять препятствия, угрожающие опасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования местного значения <адрес>. Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю Volvo FN12420, в результате ДТП, произошедшего <дата>, в связи с гололедом лежит на лице, которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ответчике МУП «Иркутскавтодор».

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> после рассмотрения судом апелляционной инстанции, исковые требования <ФИО>2 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Иркутскавтодор» удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия <адрес> «Иркутскавтодор» в пользу <ФИО>2 взыскан ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания дорог, в размере 1 670 100 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно справке областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница <номер>» <номер>, <ФИО>2, <дата> года рождения, обратился в приемное отделение <дата> в 09:25 часов. Установлен диагноз: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сострясение головного мозга. Закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, с незначительным смещением. Множественные рвано-ушибленные раны мягких тканей головы. Проведено лечение. Рекомендовано: лечение у невролога, травматолога по месту жительства; перевязки по месту жительства; удалить швы через 8 дней по месту жительства; при болях – препараты кетопрофена до 3 штук в сутки (др. аналоги, НПВС); при тошноте – препараты дротаверина (либо аналоги); при головокружении – препараты бетагистина 8 мг 2-3 раза в сутки (либо аналоги) под контролем невролога по месту жительства; ограничение физической нагрузки.

Также истцом в материалы дела представлена справка областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутская городская клиническая больница <номер>» <номер>а от <дата> с рекомендацией о продолжении лечения по месту жительства, результаты ультразвукового исследования органов брюшной полости и почек, протокол обследования <номер> мультиспиральной компьютерной томографии.

Из записей в истории болезни <номер>а, истребованной судом, следует, что <ФИО>2 поступил в приемное отделение ИГКБ <номер> <дата> в 09:25 час. с жалобами на головную боль, кровотечение из раны на олове, боль в области левого лучезапястного сустава, головокружение. Проведена первично-хирургическая обработка. Установлен диагноз: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сострясение головного мозга. Закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, с незначительным смещением. Множественные рвано-ушибленные раны мягких тканей головы. Проведено лечение. Рекомендовано: лечение у невролога, травматолога по месту жительства; перевязки по месту жительства; удалить швы через 8 дней по месту жительства; при болях – препараты кетопрофена до 3 штук в сутки (др. аналоги, НПВС); при тошноте – препараты дротаверина (либо аналоги); при головокружении – препараты бетагистина 8 мг 2-3 раза в сутки (либо аналоги) под контролем невролога по месту жительства; ограничение физической нагрузки.

Между тем, согласно пояснениям истца, по месту жительства за медицинской помощью он не обращался.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные страдания.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, и принимая во внимание обстоятельства получения истцом травмы, с учётом вреда здоровью, подтвержденные медицинскими документами, представленными в материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом причиненного ему морального вреда

В соответствии с п. 3 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно п. 4 указанных Правил квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, а) в отношении тяжкого вреда: вред, опасный для жизни человека; потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций; прерывание беременности; психическое расстройство; заболевание наркоманией либо токсикоманией; неизгладимое обезображивание лица; значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть; полная утрата профессиональной трудоспособности; б) в отношении средней тяжести вреда: длительное расстройство здоровья; значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть; в) в отношении легкого вреда: кратковременное расстройство здоровья; незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

В соответствии с п. 6 Правил степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ни одной из сторон не заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения тяжести вреда, причиненного здоровью <ФИО>2, несмотря на то, что соответствующее право разъяснялось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству.

При таком положении, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца и характер полученных им травм (сочетанная травма; закрытая черепно-мозговая травма; сотрясение головного мозга, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, с незначительным смещением, множественные рвано-ушибленные раны мягких тканей головы), подтвержденные медицинскими документами.

При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств тому, что полученные им телесные повреждения повлекли какие-либо последствия для здоровья истца и необходимость длительного лечения.

Как усматривается из записей в медицинской карте, <ФИО>2 была оказана медицинская помощь <дата>, при этом от госпитализации отказался, в связи с чем ему было рекомендовано продолжить лечение по месту жительства. При этом, согласно пояснениям истца по месту жительства он лечение не проходил. Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в материалы дела представлено не было.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Иркутскавтодор» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет <адрес> государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 к муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Иркутскавтодор» – удовлетворить частично

Взыскать с муниципального унитарного предприятия <адрес> «Иркутскавтодор» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме – отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Иркутска «Иркутскавтодор» в бюджет г. Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья     А.В. Кучерова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2021 года