Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2015 ~ М-66/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2015 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием истца представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

при секретаре Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. на изготовление и поставку доски и бруса, о чем составлена накладная <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Письменный договор не составлялся. В оговоренные сроки в течение двух недель была поставлена часть бруса на сумму <данные изъяты>.. Поскольку в полном объеме ответчик своих обязательств не выполнил, он написал расписку о том, что обязуется поставить доску до ДД.ММ.ГГГГ и брус до ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Товар на оставшуюся сумму не был поставлен, полученные денежные средства ответчик не верн<адрес> взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что доводы, изложенные в иске подтверждает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что признает исковые требования ФИО3 в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные законодательством ему понятны.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Суд, заслушав доводы представителя истца, с учетом признания иска ответчиком, рассмотрев письменные материалы дела, находит иск ФИО3 к ФИО2 подлежащим удовлетворению на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> а также расходы на оформление доверенности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 39, 173, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размене <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалоб через Карпинский городской суд <адрес>.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 03.03.2015.

Судья: Базуева В.В.