Постановление по делу № 1-130/2014 от 31.03.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1-130/2014

о прекращении производства по делу

город Кумертау                                     23 июня 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимой Евченко О.В.,

защитника – адвоката Сахарова О.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

потерпевшего ХХХ

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕВЧЕНКО О.В., <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

    Евченко О.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью мужа ХХХ. при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

<...> около 18.00 часов к Евченко О.В., проживающей по адресу: <...>, вместе со своим малолетнем ребенком пришла подруга А., с которой они употребили пиво. Около 20.00 часов домой вернулся муж Евченко О.В. - ХХХ. <...> около 00 часов 30 минут А. собралась уходить, а Евченко О.В. намеревалась выйти и проводить А. до такси. Однако ХХХ не понравилось намерение жены и он решил её не выпускать из квартиры. ХХХ вытолкал из квартиры А. и её ребенка. Из-за этого между супругами Евченко произошла ссора. ХХХ сначала два раза толкнул Евченко О.В., при этом она второй раз ударилась головой об стену в коридоре. После этого ХХХ. схватил нож и, демонстрируя его, стал угрожать им супруге Евченко О.В., чтобы напугать её. Евченко О.В. в свою очередь восприняла угрозы реально, испугалась за себя. В целях защиты она выхватила из руки ХХХ нож и умышленно нанесла им один удар в область левой ключицы сверху, причинив ХХХ телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева, пневмоторакс слева, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, превысив пределы необходимой обороны.

В суде подсудимая Евченко О.В. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью и пояснила, что <...> вечером у неё в гостях по <...> <...> находилась её подруга А. с ребенком, дома также находились её муж ХХХ и малолетняя дочь. В первом часу ночи <...> А. собралась домой, а она (Евченко О.В.) хотела выйти и проводить их, убедиться, что они сели на такси и уехали. Но её муж ХХХ не захотел её выпускать, вытолкал А. с ребенком за дверь, а её оттолкнул от двери. Муж стал ругаться на неё нецензурной бранью, оскорблять, чем испугал ребенка. Она попыталась снова пройти, но он её опять оттолкнул и она ударилась головой, а когда повернулась, увидела в руках у мужа кухонный нож полностью зеленый, который он взял с тумбочки или с холодильника, которые стоят в прихожей. Муж стал жестикулировать ножом, угрожать ей убийством, сказал: «Успокойся или сам успокою», сделал движение в её сторону. В это время дочь подбежала к ней     сбоку. Раньше был случай, когда муж хватался за нож и порезал ей куртку. Она испугалась за себя и за ребенка, защищаясь, схватилась рукой за нож и выхватила его из руки мужа, и сразу же нанесла удар сверху, попала в левое плечо. При этом муж находился к ней лицом. После этого она предлагала вызвать скорую помощь, но муж оделся и ушел. Раньше со стороны мужа были рукоприкладство, она несколько раз обращалась в полицию.

    Виновность Евченко О.В. в совершении вышеуказанного преступления, кроме её показаний, подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ХХХ. в суде, из которых следует, что около 20 часов <...> он пришел с работы домой по <...>, где была его жена Евченко О. с их малолетней дочерью, а также в гостях была подруга жены А. с маленьким ребенком. В первом часу ночи А. с ребенком ушли, но потом вернулись, т.к. не приехало такси. Потом жена хотела выйти с А., сказала, что хочет убедиться, что они сядут в такси. Но он подумал, что жена хочет куда-то уехать с А. без него, приревновал и не хотел её выпускать из квартиры. А. с ребенком он вытолкал за дверь. Жена хотела выйти, но он два раза оттолкнул её. Потом со стоявшей в прихожей тумбочки он взял зеленый нож и для того, чтобы напугать супругу, стал махать ножом, выражался в её адрес нецензурной бранью. В это время к жене подбежала дочь, она сильно испугалась. Он чуть наклонился и сделал шаг в направлении жены. В этот момент жена выхватила у него из руки нож, который он сильно не сжимал. Затем он выпрямился и замахнулся на жену, а она в это время махнула рукой и ударила его в левое плечо ножом сверху. От этого у него пошла кровь. Он обиделся, оделся и ушел из дома. На улице ему стало плохо и он обратился в больницу, где ему сдали операцию. Ранее он действительно порезал жене куртку, он также применял к ней физическую силу. И в этот раз ей пришлось от него защищаться.

Показаниями свидетеля А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде с согласия сторон (л.д. 55-56), из которых следует, что вечером <...> она с малолетним ребенком была в гостях у своей подруги Евченко О.. В первом часу ночи она собралась домой. О. хотела выйти, чтобы проводить её с ребенком до автомобиля такси. Но её муж ХХХ подумал, что О. хочет уехать вместе с ней, спрятал телефон О. и не выпускал ее из квартиры. Поэтому Евченко О. и ХХХ стали между собой ругаться. ХХХ вытолкал её и ребенка из квартиры в коридор и закрыл дверь. Она пошла по коридору и услышала крик дочери ХХХ: «Мама, папа не надо». Она постучалась в квартиру Евченко, но дверь ей не открыли. Тогда она от соседки из <...> Т. вызвала полицию, так как она знала, что и ранее между Евченко происходили конфликты с драками. Потом в квартиру Т. постучал ХХХ, она открыла дверь, ХХХ показал на рану на левом плече и сказал: «Посмотри, что сделала твоя подруга». Она закрыла дверь. Затем приехали сотрудники полиции. Она зашла в квартиру к О. и по её просьбе осталась ночевать. Евченко О. рассказала ей, что они поругались с ХХХ, и что в руке у ХХХ увидела нож, она отобрала этот нож у ХХХ и ударила его этим ножом.

Заключением повторной судебной медицинской экспертизы <...> от <...>, согласно которой у ХХХ имеются повреждения: проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, пневмоторакс слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Данные повреждения могли быть причинены острым предметом с колюще-режущими свойствами, не исключается <...>. Нападающий по отношении к потерпевшему могли находиться как спереди, так и сзади, но наиболее вероятное положение, когда потерпевший и нападавший находились лицом к лицу.

Показаниями эксперта Б. в суде, из которых следует, что он проводил первоначальные судебные медицинские экспертизы по медицинским данным без обследования потерпевшего ХХХ и сделал вывод, что у того имеется проникающая колото-резаная рана грудной клетки слева, пневмоторакс слева, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью. Рана нанесена выше ключицы. Данная рана могла быть нанесена ножом при обстоятельствах, изложенных подсудимой и потерпевшим в судебном заседании. Для нанесения такого повреждения не требуется сильный и акцентированный удар.

Протоколом осмотра места происшествия от <...> (л.д. 9), согласно которому в ходе осмотра места происшествия - однокомнатной квартиры, расположенной по <...> <...>, перед входом в квартиру в коридоре на полу имеются несколько пятен бурого цвета, похожие на кровь. При входе в квартиру на полу также имеются несколько пятен бурого цвета, похожие на кровь. В мойке кухонного гарнитура обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой и лезвием зеленого цвета.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 43-44) и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 45) в той части, согласно которой осмотрен и приобщен к делу кухонный нож, который полностью зеленого цвета, общая длина ножа составляет 22 см, длина лезвия составляет 12,5 см, длина рукоятки составляет 9,5 см.

Приведенные доказательства согласуются между собой, собраны с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств и признаются судом достоверными.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. поддержал обвинение Евченко О.В. по ст. 111 ч.1 УК РФ, при этом сославшись также на показания подсудимой Евченко О.В., свидетеля А., заключение судебной медицинской экспертизы, протоколы осмотра предметов, объяснения ХХХ в которых он указывал, что жена Евченко О. ударила его ножом сзади и показания свидетеля Ф., который получал эти объяснения.

Между тем, суд считает, что указанное обвинение не подтверждено исследованными в суде доказательствами.

Так, подсудимая Евченко О.В. в суде показала, что муж первый схватил нож и угрожал ей убийством, размахивал ножом, она испугалась за себя и ребенка, и, защищаясь, выхватила нож из руки мужа ХХХ и нанесла им удар сверху вниз, попав в плечо слева. При этом муж находился к ней лицом. Ранее муж избивал её, поэтому она обращалась в полицию, один раз порезал ножом куртку.

Указанные показания подсудимой Евченко О.В. не опровергаются исследованными в суде допустимыми доказательствами, а напротив подтверждаются рядом исследованных доказательств.

Так, из показаний самого потерпевшего ХХХ в суде следует, что он действительно взял нож, чтобы напугать жену, размахивал им, угрожал, сделал движения в сторону жены, и даже, когда жена уже выхватила у него нож, он замахнулся на неё, после чего она ударила его ножом в область плеча. Ранее он действительно порезал ей ножом куртку, применял к жене физическую силу.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы <...> от <...> наиболее вероятное положение нападавшего в момент нанесения удара было лицом к лицу с потерпевшим.

Из показаний допрошенного в суде эксперта Б. следует, что нанесение имевшегося у ХХХ телесного повреждения возможно при обстоятельствах, изложенных подсудимой и потерпевшим в ходе судебного заседания.

Согласно показаниям свидетеля А., когда она осталась в квартире Евченко О.В. в ту же ночь <...>, та сразу ей рассказала, что у мужа ХХХ в руках был нож, она его выхватила и сама ударила ножом ХХХ.

Протокол осмотра места происшествия и протокол осмотра ножа не содержат сведений, опровергающих показания подсудимой и потерпевшего.

Заключения судебно-медицинского эксперта <...> и <...> (л.д. 21,48) также не содержат сведений, опровергающих показания подсудимой об обстоятельствах причинения вреда ХХХ

Кроме того, в связи с тем, что указанная экспертиза была проведена не тем экспертом, которому она была поручена лицом, назначившим экспертизу, а также в связи с наличием в заключениях противоречий в исследовательской части и в выводах, постановлением суда от <...> была назначена повторная судебная медицинская экспертиза. Заключение эксперта В. <...> от <...> не имеет неясностей и противоречий, согласуется с другими вышеприведенными доказательствами, признается судом достоверным и принимается.

В силу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 164 УПК РФ потерпевший предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Исследованные в суде объяснения ХХХ (л.д. 13), приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.45), являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в качестве доказательств по делу, поскольку ХХХ перед дачей объяснений не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. В дальнейшем ни в ходе предварительного следствия, ни в суде ХХХ не подтвердил данные объяснения, указав, что он первый взял нож, а жена выхватила у него нож и ударила его, при этом они находись лицом к лицу. Также эти объяснения ХХХ не согласуются с заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому нападавший и потерпевший в момент нанесения удара находились лицом друг к другу.

    Показания свидетеля Ф. - сотрудника полиции, отбиравшего вышеуказанные объяснения от ХХХ также не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Евченко О.В., т.к. Ф. не был очевидцем событий, происходивших <...> в квартире Евченко, его показания являются производными от объяснений потерпевшего ХХХ., которые последний не подтвердил. При этом сам же Ф. перед опросом не предупредил ХХХ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что <...> в квартире по <...> Республики Башкортостан подсудимая Евченко О.В., защищаясь от посягательства со стороны мужа ХХХ сопряженного с применением насилия, не опасного для жизни, а также с непосредственной угрозой применения насилия, не опасного для жизни, выхватила из рук ХХХ. нож и умышленно нанесла им один удар, причинив ХХХ тяжкий вред здоровью, явно не соответствующий характеру и степени посягательства, то есть превысила пределы необходимой обороны.

Согласно справке врача-психиатра (л.д. 23) Евченко О.В. на <...>. Сведений, вызывающих сомнения в её вменяемости, в суде не представлено.

С учетом изложенного, действия Евченко О.В. квалифицируются судом по ч.1 ст. 114 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

    В суде потерпевший ХХХ просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, т.к. они с ней примирились и она загладила причиненный вред, о чем подал письменное заявление.

    Подсудимая Евченко О.В. также просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, т.к. она примирилась с потерпевшим, извинилась перед ним и загладила причиненный вред.

    Защитник Сахаров О.А. также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявление потерпевшего ХХХ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ при указанных обстоятельствах от уголовной ответственности может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести.

    Согласно ст.254 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что Евченко О.В. ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, загладила причиненный вред, признала свою вину. Потерпевший ХХХ подал письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

Евченко О.В. <...>, не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется <...>

Поэтому суд приходит к выводу, что поведение Евченко О.В. не имеет стойкого противоправного характера.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что соблюдены все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, предусмотренных законом оснований, препятствующих прекращению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Евченко О.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

    Ранее избранную Евченко О.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: кухонный нож зеленого цвета, хранящийся при уголовном деле, уничтожить после вступления постановления в законную силу, объяснения ХХХ от <...>., хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы Евченко О.В. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                                    Д.Л.Чернин