Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2012 ~ М-316/2012 от 15.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 г.                                                                                  с. Левокумское

     Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А., с участием

пом. прокурора Левокумского района Ставропольского края Самарина В.И.,

истца Шипулина А.Н.,

представителя истца адвоката АК Левокумского района Минжулиной Г.П., действующей на основании ордера № ..., предъявившей удостоверение № ...,

представителя ответчика - отдела МВД России по Левокумскому району Юсуповой Д.А., действующей на основании доверенности,

при секретарях: Мещеряковой О.С., Бураченко В.В., Редун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Шипулина А.Н. к отделу МВД России по Левокумскому району о признании незаконным приказа об увольнении из органов внутренних дел и восстановлении в должности, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Шипулин А.Н. обратился в Левокумский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что (дата) он, будучи полицейским-водителем комендантской группы отдела МВД России по Левокумскому району, был уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от (дата) № ... ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказом № ... л/с от (дата) на основании заключения по материалам служебной проверки.

Увольнение считает незаконным, поскольку при дежурстве по графику расстановки сил и средств, дежурство согласно должностной инструкции полицейского-водителя регламентировано сутками: дежурство составляет сутки - 24 часа - и трое суток отдыха.

Между тем, истец работал с дежурством сутки - через двое суток, на момент нарушения служебной дисциплины, работал в нарушение должностной инструкции через каждые сутки.

Просит суд признать незаконным приказ № ... от (дата) о его увольнении из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), отменить приказ, восстановить его в отдел МВД России по Левокумскому району в прежней должности, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта месячного оклада в сумме ... рублей и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

На основании изложенного, в ходе судебного разбирательства, Шипулин А.Н. дополнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ ответчика № ... от (дата) об объявлении ему строгого выговора за нарушение служебной дисциплины.

Определением суда от 07.09.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, определил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании Шипулин А.Н. иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, уточнив их и дополнительно пояснив, что о предстоящем дежурстве он извещен не был, его заболевание (дата) подтверждено документально - медицинской справкой, увольнение из органов внутренних дел повлекло для него нравственные страдания - он потерял работу, уважение сослуживцев, подорван его авторитет как человека. Учитывая, что приказ начальника отдела МВД России по Левокумскому району № ... от (дата) об объявлении ему строгого выговора за нарушение служебной дисциплины отменен (дата), исключил указанное требование об отмене данного приказа из заявленных им исковых требований.

Представитель истца адвокат Минжулина Г.П. в судебном заседании полностью поддержала уточненные исковые требования Шипулина А.Н., считает увольнение своего доверителя грубым нарушением закона и существующих нормативных актов в данной сфере, действия работодателя основанными исключительно на возникшей неприязни к Шипулину А.Н. со стороны руководства отдела МВД России по Левокумскому району, основания для увольнения - надуманными.

Представитель ответчика Юсупова Д.А., иск не признала, просила отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме, считает, что Шипулин А.Н. злоупотребил правом, не представив в ходе проведения служебной проверки медицинскую справку о его заболевании.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части признания незаконным увольнения подлежащим удовлетворению, а в части компенсации морального вреда - частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Шипулина А.Н. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.          

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 01.07.2011 г.) «О полиции», служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на определенных лиц, если это установлено федеральным законом. Действие трудового законодательства распространяется на сотрудников органов внутренних дел с особенностями, установленными законодательством.

Как следует из искового заявления, Шипулин А.Н. являлся сотрудником полиции, проходил службу в отделе МВД России по Левокумскому району в должности полицейского-водителя.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года N 342-ФЭ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона), контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно выписки из приказа начальника ОВД по Левокумскому району по личному составу № ... сержант милиции Шипулин А.Н. назначен на должность милиционера - водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания отделения милиции (адрес), с (дата), с должностным окладом ... рублей ... копеек, присвоив специальное звание «сержант милиции» и ....

Приказом ГУ МВД Российской Федерации по СК от (дата) № ... ОВД по Левокумскому району СК переименован в отдел МВД России по Левокумскому району ...

На основании приказа начальника ОМВД России по Левокумскому району по личному составу № ... старший сержант милиции Шипулин А.Н. ... в связи оргштатными изменениями назначен на должность полицейского-водителя комендантской группы отдела МВД России по Левокумскому району, с (дата), ему присвоено специальное звание «старший сержант полиции» (...)

Согласно пункта 4 Контракта о прохождении службы, заключенного между начальником ОМВД России по Левокумскому району и Шипулиным А.Н. следует, сотрудник обязуется выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ (п.п. 4.1); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (п.п. 4.3); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в ОВД, установленные ст. 29 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции» (...)

Как установлено судом, приказом начальника ОМВД России по Левокумскому району № ... в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» старший сержант полиции Шипулин А.Н. ... - полицейский-водитель комендантской группы отдела МВД России по Левокумскому району, уволен из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарно о взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием для издания вышеуказанного приказа явилось заключение по материалам служебной проверки ... Шипулин А.Н. допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу (дата) без уважительной причины (...)

Согласно ст. 47 Закона, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст.49 Закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Таким образом, для установления факта нарушения служебной дисциплины необходимо наличие вышеуказанных действий (бездействий) со стороны сотрудника ОВД.

Согласно части 2 статьи 53 Закона, нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника ОВД не может превышать 40 часов в неделю.

Вместе с тем, часть 6 статьи 53 Закона говорит о том, что сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Привлечение сотрудников к службе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени должно производиться в порядке, установленном законом и иными нормативными актами.

Шипулин А.Н. являлся водителем комендантской группы отдела МВД России по Левокумскому району, со сменным режимом работы.

Среди участников дорожного движения центральное место занимают водители автотранспортных средств. Объяснением их доминантной роли в процессе дорожного движения может служить то, что автотранспортные средства относятся к источникам повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это обусловливает наличие специфических требований как к водителям автотранспортных средств (возраст, наличие права управления транспортным средством определенной категории и др.), так и к деятельности, которая связана с управлением указанными транспортными средствами.

Согласно ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти (с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей), осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта.

В соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, указанным федеральным органом исполнительной власти является Минтранс России, который во исполнение ст.329 ТК РФ издал соответствующий ведомственный нормативный акт - Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей.

Этим Положением устанавливаются как общие правила, определяющие режим работы и отдыха, так и специальные правила с учетом специфики осуществляемых перевозок.

К первому виду правил относится, в том числе нормальная продолжительность рабочего времени водителей, которая не может превышать 40 часов в неделю (п. 7), продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха, которая при суммированном учете рабочего времени должна быть не менее 12 часов (п. 25)

Согласно расчёту сил и средств личного состава Отдела МВД России по Левокумскому району, утвержденному начальником Отдела МВД России по Левокумскому району, Шипулин А.Н. привлекался в качестве дежурного водителя в (дата) г. в следующие дежурные сутки - 03 мая, 08 мая, 10 мая, 14 мая, 17 мая, 18 мая, (двое суток подряд!) 22 мая, 24 мая, 26 мая, 28 мая, 30 мая, (...)

Между тем, согласно п. 8 Правил внутреннего распорядка отдела МВД России по Левокумскому району, утвержденных приказом начальника отдела № 83 от 28.092011 г., для сотрудников, исполняющих обязанности по графику дежурств (сменности), начало и окончание служебного времени определяется указанным графиком, который доводится до сведения сотрудников не позднее, чем за 10 суток до введение его в действие.

Указанный пункт Правил внутреннего распорядка руководством отдела МВД России по Левокумскому району был полностью проигнорирован, также как и пункт 10 Правил, согласно которому привлечение сотрудника к исполнению обязанностей сверх установленного рабочего времени осуществляется только на основании приказа начальника отдела.

График дежурств (сменности) водителей в отделе МВД России по Левокумскому району не составлялся, приказы о привлечении сотрудников к сверхурочной работе не издавались.

Вышеотмеченные нарушения подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник отдела МВД России по Левокумскому району КВИ и начальник полиции отдела МВД России по Левокумскому району БЕН

Как пояснил в судебном заседании свидетель КВИ, привлечение Шипулина А.Н. как дежурного водителя осуществлялось в силу служебной необходимости на основании его личного устного распоряжения, без издания приказа, невзирая на нарушения нормальной продолжительности рабочего времени водителя и междусменного перерыва.

Свидетель БЕН в судебном заседании пояснил, что с Правилами внутреннего распорядка отдела внутренних дел он не знаком, откуда они поступили, он не знает. Считает, что извещение сотрудников за 10 суток до предстоящей смены возможно только в гражданской организации, например в колхозе, и абсолютно невозможно соблюдать Правила внутреннего распорядка ОВД в ОВД в силу специфики работы.

Не смотря на то, что он является начальником полиции, БЕН не знает - издавались ли приказы о привлечении его подчиненных сотрудников к сверхурочной работе, не знает - как осуществлялось оповещение Шипулина А.Н. о предстоящем заступлении того на службу (дата), не знает, как проводилась служебная проверка в отношении его подчиненного Шипулина А.Н., не знает как часто Шипулин А.Н. привлекался сверх установленного рабочего времени в ... Кроме того, в судебном заседании выразил своё недоумение относительно предмета судебного разбирательства - «я не понимаю, кого судят - руководство отдела или Шипулина?»

Судом был допрошен в качестве свидетеля оперативный дежурный отдела МВД России по Левокумскому району БЕ который подтвердил, что по окончании смены (дата) Шипулин А.Н. сообщил ему о своем плохом самочувствии и возможности в дальнейшем невыхода на службу. О данном обстоятельстве им, как дежурным, было доложено на следующий день утром начальнику полиции БЕН, который всё равно потребовал «поднять» Шипулина А.Н. и вызвать его на службу (дата)

Указанное подтверждает, что руководством отдела МВД России по Левокумскому району при организации работы сотрудников полиции в сменном режиме, привлечении их к сверхурочной работе, были грубо проигнорированы требования закона, подзаконные нормативные акты, а также Правила внутреннего распорядка ОВД по Левокумскому району.

Организация проведения служебных проверок в ОВД регламентирована Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России"

Согласно пунктам 11 - 13 вышеуказанной Инструкции, основанием для проведения служебной проверки является наличие достаточных данных, указывающих на нарушение сотрудником установленного порядка и Правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе служебной деятельности, а также происшествия с его участием.

Как следует из рапорта дежурного ОМВД России по Левокумскому району БЕ от (дата), (дата) в ... часов Шипулин А.Н. отсутствовал на работе (...).

Поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке начальнику органа, подразделения, учреждения системы МВД России или его заместителю информация о дисциплинарном проступке сотрудника и происшествии с его участием, которая может содержаться в обращениях граждан и организаций, сообщениях судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, рапортах сотрудников, заявлениях государственных гражданских служащих и работников и публикациях средств массовой информации. Служебная проверка назначается поручением в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения, либо путем издания приказа по органу, подразделению, учреждению системы МВД России при проведении служебной проверки комиссией.

Согласно рапорту начальника ОУР ОМВД России по Левокумскому району МРИ от (дата), (дата) Шипулин А.Н. не заступил на службу, о причине не прибытия не сообщил, по сотовому телефону не отвечал (...)

Начальник отдела МВД России по Левокумскому району КВИ поручил в виде резолюции МГВ проведение служебной проверки по вышеуказанному рапорту.

Согласно объяснению Шипулина А.Н от (дата), полученного в ходе проведения служебной проверки, он (Шипулин А.Н.) (дата) находился на дежурстве, сдал смену не как положено в ... часов утра (дата), а намного позже. После смены около ... час. (дата) вернулся домой, почувствовал себя плохо, вызвал участкового фельдшера. Ввиду плохого самочувствия и отсутствия хотя бы одного дня отдыха, между дежурными сменами, он физически не смог выйти на следующий день на работу. В известность его о том, что на следующий день он должен дежурить, его не ставили (...)

Судом установлен ряд нарушений ведомственного Приказа Министерства внутренних дел РФ от 24 декабря 2008 г. N 1140 "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России"

Из рапорта специалиста ОРМ ОМВД России по Левокумскому району РАВ следует, что (дата) он выезжал по месту жительства Шипулина А.Н., дома никого не оказалось (...)

При этом, по какой причине выездную проверку проводил специалист ОРМ ОМВД России по Левокумскому району РАВ, а не лицо, уполномоченное проводить служебную проверку (МГВ), начальник отдела МВД России по Левокумскому району КВИ не смог разъяснить суду.

В нарушение требований п.23 Инструкции, не была проверена информация о заболевании Шипулина А.Н. (дата), тогда как сотрудник, проводивший проверку, вправе выезжать на место совершения проступка, происшествия; направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

В описательной части заключения, в нарушение п.30 Инструкции, не указано какими материалами подтверждается или исключается вина сотрудника, а имеется лишь версия - «Шипулин А.Н. мог предполагать, что (дата) он должен был выйти на службу…», никаких доказательств, подтверждающих надлежащее уведомление Шипулин А.Н. о выходе его на службу (дата), заключение не содержит.

Также, в нарушение пункта 30 Инструкции, в заключении не указаны обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность Шипулина А.Н.

В резолютивной части заключения, в нарушение п.31 Инструкции, не указано о виновности сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка, имеется лишь ссылка об установлении факта нарушения проступка, тогда как виновное это было нарушение или невиновное, заключение не содержит.

Кроме того, резолютивная часть заключения, в нарушение п.35 Инструкции, не содержит выводов о причинах и условиях, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, предложений о мерах по устранению выявленных недостатков, рекомендаций предупредительно-профилактического характера.

Нет также в заключении служебной проверки сведений о её согласовании с правовым подразделение отдела МВД России по Левокумскому району, как того требует п.34 Инструкции.

Таким образом, в заключении служебной проверки не установлено, как того требует статья 49 Закона, виновное действие (бездействие) Шипулина А.Н., не установлено нарушение им законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка, либо в неисполнении (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ссылку в заключении служебной проверки о невыходе на службу без уважительных причин Шипулина А.Н. суд находит несостоятельным, так как стороной ответчика не доказана обязанность Шипулина А.Н. выхода на службу (дата)

Помимо этого, судом установлена нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания и соответственно увольнения Шипулина А.Н.

Так, при наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пленум Верховного Суда РФ в этих целях в п. 53 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 обратил внимание работодателя на необходимость представления доказательств, свидетельствующих не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом, если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Эта позиция Пленума Верховного Суда РФ получила закрепление в новой редакции ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В данном случае при увольнении Шипулина А.Н. это учтено не было, тяжесть совершенного проступка служебной проверкой не установлена, обстоятельства, при которых проступок установлен - нарушение междусменного отдыха водителей, ненадлежащее оповещение о выходе на службу, болезнь Шипулина А.Н. - не нашли своей оценки в заключении служебной проверки.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела кадров отдела МВД России по Левокумскому району МГВ пояснила суду, что проводила служебную проверку в отношении Шипулина А.Н. по распоряжению начальника отдела КВИ

Свидетель МГВ, также как и свидетель КВИ, осуществлявший контроль за проведением служебной проверки, подтвердили суду, что по результатам служебной проверки не установлены тяжесть совершенного проступка, виновность сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность Шипулина А.Н., последствия совершенного проступка.

Между тем, согласно заключению правовой экспертизы от (дата) материал служебной проверки от (дата) по факту невыхода на службу старшего сержанта полиции Шипулина А.Н., полицейского водителя комендантской группы ОМВД России по Левокумскому району собран не в полном объеме, отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Шипулина А.Н., не согласован с правовым подразделением (...)

При таких обстоятельствах, суд полагает необоснованным вывод в заключении служебной проверки в отношении Шипулина А.Н. о необходимости применения самого строгого вида взыскания в виде увольнения.

С учётом указанных выше обстоятельств, а также того факта, что руководство отдела МВД России по Левокумскому району признало привлечение Шипулина А.Н. к сверхурочной работе, как допущенное с нарушением закона, а также того, что сведений о надлежащем извещении Шипулина А.Н. о выходе на службу ответчиком не представлено, невозможно делать однозначный вывод о виновности Шипулина А.Н. в невыходе его на службу (дата)

Однако, при наличии таких сомнительных обстоятельств, начальником отдела МВД России по Левокумскому району принимается решение об увольнении Шипулина А.Н.

Помимо вышеизложенных фактов, решение об увольнении Шипулина А.Н. было принято без учета фактических данных, установленных в судебном заседании. Не принят во внимание стаж работы Шипулина А.Н. в органах внутренних дел, тот факт, что за период работы у Шипулина А.Н. имеются многочисленные поощрения начальником ОВД по Левокумскому району и начальником ГУВД МВД России по Ставропольскому краю (...), не установлена тяжесть совершенного проступка, его последствия и соответственно отсутствует соразмерность применимого наказания к проступку.

Бремя доказывания при оспаривании увольнения по инициативе работодателя возлагается на работодателя, вместе с тем, никаких доказательств виновности Шипулина А.Н. представителем ответчика в судебном заседании не представлено.

При указанных обстоятельствах, увольнение Шипулина А.Н. является незаконным.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», ч.1 ст.394 ТК РФ, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч.1 ст.74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Суд приходит к выводу, что увольнение Шипулина А.Н. было произведено с нарушением установленного порядка увольнения, без законного основания, с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе.

Довод представителя ответчика о том, что Шипулин А.Н. злоупотребил своим правом и не представил в ходе проведения проверки медицинскую справку, подтверждающую его обращение за медицинской помощью, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 27 его Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Какого-либо факта злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, напротив, в суде начальник отдела МВД России по Левокумскому району пояснил, что информация об обращении Шипулина А.Н. за медицинской помощью проверялась, но результаты данной проверки сторона ответчика не смогла представить в суд, тогда как Шипулин А.Н. представил справку, подтверждающую оказание ему (дата) медицинской помощи фельдшерским пунктом в (адрес).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней должности органом, рассматривающим трудовой спор. Кроме того, выплачивается заработная плата за время вынужденного прогула, а также по требованию работника выносится решение о возмещении работнику денежной компенсации, морального вреда.

Поскольку осуществление государственной службы в правоохранительных органах является одним из видов исполнения трудовых обязанностей, имеющим специфическое правовое регулирование и в части, не урегулированной специальными нормативными актами (п. 6 ст. 74 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ") порядка определения размера среднего заработка на сотрудников органов внутренних дел распространяют действие общие нормы законодательства о труде, соответственно суд руководствуется единым порядком исчисления размера средней заработной платы для всех случаев определения размера среднего заработка определенного статьей 139 ТК РФ и "Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922. (далее - Положение).

Согласно абз. 3 ст. 139 ТК Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Аналогичные требования содержатся и в п. 4 Положения, в соответствии с которым расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Таким образом, расчётным периодом для исчисления суммы компенсации за время вынужденного прогула Шипулина А.Н. являются последние 12 месяцев, предшествующих месяцу, в котором сотрудник увольняется, т.е. 12 месяцев до (дата) (начиная с (дата) - по (дата)включительно).

Согласно справки ... на Шипулина А.Н. (...) и справки 2 ... на Шипулина А.Н., расчет средней заработной платы, подлежащий взысканию за период вынужденного прогула составляет:

... руб. ... руб. (начисленная з/плата за период (дата) по (дата)) / 12 = ... руб. ... коп. (средний заработок).

... руб. ... коп. * 3 мес. (... -месяцы вынужденного прогула) = ... руб. ... коп. + ... руб. ... коп. (... руб. ... коп / 29,4 = ... руб. ... коп.(среднедневной заработок) * 16 дней ( с (дата) по (дата) (дата)- дни вынужденного прогула)) = ... руб. ... коп.

Таким образом, сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула истца с (дата) по (дата) составляет ... руб. ... коп. руб.

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику морального вреда, причиненного указанными действиями.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред может быть взыскан судом в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных незаконным увольнением, и моральными переживаниями от неправомерных действий ответчика, отсутствие денежных средств к существованию.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме ... рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным.

Принимая во внимание характер страданий Шипулина А.Н., обстоятельства причинения ему морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в ... рублей.

Обсудив устное ходатайство представителя истца Минжулиной Г.П. о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании ходатайство о возмещении судебных расходов было заявлено устно, кроме того, ненадлежащим лицом - не истцом, понесшими судебные расходы, а его представителем.

Оставляя без рассмотрения указанное ходатайство, суд полагает, что это не нарушает прав истца, так как он может в порядке ст.100 ГПК РФ, в дальнейшем обратиться с заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов.

В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ... ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2011 ░░░░ № 342 ░░ «░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ (░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░. ...

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ... ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

      ░░░░░░░░░ ░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░