Решение по делу № 2-2666/2018 ~ М-2410/2018 от 16.10.2018

Дело № 2-2666/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

при секретаре Журбенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова Виктора Алексеевича к ООО «Скопа Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Абакумов В.А. обратился в суд с названным иском, указав, что 23 октября 2013 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался передать истцу не позднее 31 августа 2015 года однокомнатную квартиру по строительному адресу: <адрес> цена квартиры по договору составила <данные изъяты> руб. Однако квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 07 декабря 2015 года.

Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 188 612,27 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 17 300 руб.

В судебном заседании представитель Абакумова В.А. поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Скопа Плюс» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Предоставила возражения на иск, согласно которым ответчик извещал Абакумова В.А. о продлении сроков строительства и предлагал заключить соглашение об изменении сроков исполнения обязательств. Просили применить к требованиям срок исковой давности, поскольку иск в суд подан 10 сентября 2018 года, с пропуском трехлетнего срока. Также просили снизить размер неустойки и штрафа, указали, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 23 октября 2013 года между ООО «Скопа Плюс» и Абакумовым В.А. был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязуется передать истцу однокомнатную квартиру под условным № 115 по строительному <адрес> (л.д. 6-21).

Согласно п. 3.3 договора застройщик обязан в срок до 31 августа 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Абакумов В.А. стоимость квартиры по договору в размере <данные изъяты> руб. оплатил в полном объеме.

Согласно разрешению министерства строительного комплекса МО № № жилой дом по адресу: МО, <адрес> введен в эксплуатацию 12 октября 2015 года (имеется в материалах дела).

Квартира по акту приема-передачи передана Абакумову В.А. 07 декабря 2015 года (л.д. 22).

13 июня 2018 года Абакумов В.А. направил претензию в адрес ООО «Скопа плюс» с требованием выплатить неустойку в размере188 612,27 руб. (л.д.25-27), претензия получена 22 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Поскольку срок сдачи объекта в эксплуатацию определен не позднее 30 июня 2015 года, срок передачи квартиры Абакумову В.А. определен не позднее 31 августа 2015 года, суд приходит к выводу, что условия договора, а именно сроки передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, ответчиком нарушены.

Разрешая вопрос о размере подлежащей уплате неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Расчет выглядит следующим образом:

Просрочка передачи квартиры истцу за период с 01 сентября 2015 г. по 07 декабря 2015 г. составила 98 дней, стоимость квартиры <данные изъяты> руб.

Размер неустойки за указанный период времени составляет <данные изъяты> дней).

Принимая во внимание, что ответчик нарушил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что строительство многоэтажного дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, принимает во внимание период нарушения обязательства, а также стоимость квартиры, которая составляет <данные изъяты> руб. и соотношение этой суммы с неустойкой, в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда, суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и считает возможным иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г., с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа <данные изъяты> руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 01 июня 2018 года между Абакумовым В.А. и ФИО5 заключен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 31-32).

Поскольку судом установлено, что оплата по данному договору до настоящего времени истцом Абакумовым В.А. представителю не произведена, чеки либо квитанции в счет исполнения договора Абакумовым В.А. суду не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания понесенных судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу указанных выше правовых норм моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательства со стороны ответчика должны были быть исполнены до 31 августа 2015 года, право требовать защиты своих прав возникает у Абакумова В.А. со следующего дня, истец с иском о взыскании неустойки обратился 31 августа 2018 года (л.д.35), т.е. в течение трехлетнего срока, суд приходит к выводу, что исковая давность не пропущена.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 193- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Абакумова Виктора Алексеевича к ООО «Скопа Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скопа Плюс» в пользу Абакумова Виктора Алексеевича неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 60 000 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего взыскать 110 000 (сто десять тысяч) руб.

Иск Абакумова Виктора Алексеевича к ООО «Скопа Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, судебных расходов по оплате услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья              Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 03 декабря 2018 года