Решение по делу № 2-1442/2015 ~ М-10/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-1442/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года                 г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в Щелковский городской суд с иском к ООО «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

В обосновании иска указал, что 13.09.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля Honda, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

Сотрудниками ГИБДД виновным был признан водитель ФИО2, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность и истца, и виновника ДТП - застрахована в ООО «Росгосстрах».

Для получения страхового возмещения истец 23 сентября 2014 г. обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», предоставил полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, и автомобиль на осмотр.

Признав данное ДТП страховым случаем, страховая компания осуществила страховую выплату в размере 62 066 руб. 08 коп., которая являлась по мнению истца заниженной.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО фирма «Эксперт». По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 257 984 руб.

Истец обращался в ООО «Росгосстрах» с претензией о недостаточности страхового возмещения, предоставлял отчет независимой экспертизу в обоснование своих требований. ООО «Росгосстрах» после получения претензии доплату страхового возмещения не осуществило. После обращения истца с иском в суд в процессе рассмотрения дела в суде ответчик произвел доплату в размере 57 933 руб. 92 коп.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.78-80) истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» 39 395 руб. 06 коп. – неустойку по ФЗ «Об ОСАГО», 10 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 28 966 руб. 96 коп. – штраф по Закону «О защите прав потребителей», с ответчика ФИО2 взыскать оставшуюся часть причиненного истцу ущерба в размере 112 668 руб., а так же взыскать пропорционально удовлетворенных исковых требований с ООО «Росгосстрах» и ФИО2 стоимость услуг по оценке автомобиля в размере 6 500 руб., оплату гос.пошлины в размере 3 959 руб. 68 коп., отправку телеграммы ответчику ООО «Росгосстрах» - 415 руб. 95 коп., отправку телеграммы ответчику ФИО2 – 354 руб., стоимость услуг по оказанию юридической помощи в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 – в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.75), его представитель Макейчук Ю.Н., действующая на основании доверенности (л.д.34-35), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что до обращения в суд выплата ответчиком ООО «Росгосстрах» была осуществлена в неполном объеме, в связи со страховой компании подлежит взысканию неустойка за неполную выплату страхового возмещения. Моральный вред, причиненный истцу, считает связанным с нарушением прав потребителя, неполной выплатой страхового возмещения, а также просрочкой полной страховой выплаты, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.82), доказательств уважительности неявки в судебное заседание и возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.83), доказательств уважительности неявки в судебное заседание и возражений по иску не представил.

    Выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2014 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и а/м Honda, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. (л.д. 7)

В результате ДТП автомобилю а/м Opel Zafira, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения со стороны ФИО2 (л.д.6).

    Истец 23 сентября 2014 года обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Признав данное ДТП страховым случаем, ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере 62 066 руб. 08 коп.

    Истец с суммой выплаты не согласился, полагая ее заниженной, обратился для проведения независимой экспертизы в ООО фирма «Эксперт», согласно Отчету № 09/14-566 от 06.10.2014 г. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 257 984 руб. (л.д.9-25).

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» № б/н от 02.12.2014 г. с приложением Отчета ООО фирма «Эксперт», заявлены требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за неполную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании 50% штрафа по Закону «О защите прав потребителей». (л.д.30-32).

Ответчик ООО «Росгосстрах» на претензию не ответил, доплату не произвел. После обращения истца с иском в суд в процессе рассмотрения дела в суде страховая компания произвела доплату в размере 57 933 руб. 92 коп. (л.д. 44).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с наличием разногласий по обстоятельствам получения повреждений автомобиля, а также стоимости устранения повреждений, относящихся к ДТП от 13.09.2014 г., по ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО6 (л.д. 52-53).

Заключением судебной экспертизы установлено, что cтоимость восстановительного ремонта автомобиля «Opel Zafira» г.р.з. ФИО7 без учета износа по и средних цен на работы и запчасти в Московской области по состоянию на дату ДТП от 13.09.2014 г., составляет 232 668 рублей (л.д. 55-73).

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком возражений по заключению судебной экспертизы не представлено. Заключение составлено с учетом повреждений автомобиля, полученных 13.09.2014 г. Суд учитывает, что эксперты имеют необходимую квалификацию, документы, подтверждающие квалификацию в данной области, приложены к заключению судебной экспертизы.

К заключению ООО фирма «Эксперт» (л.д. 9-25) суд относится критически, поскольку эксперты об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Кроме того, в распоряжении экспертов ООО фирма «Эксперт” находилось меньше материалов для составления заключения, а заключение судебной экспертизы составлено с учетом всех материалов дела.

Суд учитывает, что ответчик ООО «Росгосстрах» и ответчик ФИО2 возражений по отчету не представили. Оснований не доверять результатам экспертного заключения у суда не имеется.

    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

    В соответствии с п.п. «б» п. 2 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.    

    Период просрочки с 22 октября 2014 года (20-й день после подачи заявления в ООО «Росгосстрах») по 29.12.2014 г. – дата фактического исполнения ООО «Росгосстрах» обязательств по договору. Неустойка за данный период составляет 57 933 руб. 92 коп. х 68 дней периода просрочки х 1% = 39 395 руб. 06 коп.

    Как установлено судом, претензия подана истцом в ООО «Росгосстрах» 02.12.2014 г., доплата страхового возмещения в установленный в ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» 10-дневный срок для удовлетворения требований потребителя, а также в установленный ФЗ «Об ОСАГО» 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты осуществлена не была.

Выплата страхового возмещения в неполном объеме законом не предусмотрена. Ответчиком доказательств чрезмерности заявленной неустойки не приведено. Ответчик о требованиях истца знал из досудебной претензии, в досудебном порядке доплату страхового возмещения не осуществил. Суд находит размер неустойки соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим взысканию в полном объеме.Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в пользу потребителя, вытекающих из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей, регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно подпунктам «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности не относится причинение морального вреда вследствие ДТП. Однако, как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в адрес ООО «Росгосстрах» претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном занижении размера страховой выплаты, вынудившей истца к обращению в суд, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя, суд взыскивает в сумме 10 000 руб., полагая данную сумму компенсации морального вреда соразмерной допущенному ответчиком ООО «Росгосстрах» нарушению прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. и Постановлении Президиума ВС РФ от 04.07.2012 г. разъяснено, что штраф взыскивается в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику ООО «Росгосстрах» со стороны истца претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда предоставлялась. В добровольном порядке требования истца по выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены не были. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24 697 руб. 53 коп. (50% от суммы неустойки и компенсации морального вреда (39 395 руб. 06 коп. + 10 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа в пользу потребителя суд не усматривает.

Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г., рассмотрел вопрос: “Возможно ли снижение размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации” и дал ответ, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Ответчик ООО “Росгосстрах” об уменьшении размера штрафа не просил, а суд каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы помешать ответчику добровольно исполнить требования потребителя, не усматривает. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению и не подлежащим уменьшению.

Что касается взыскания возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО2 суд приходит к следующему.

02 марта 2015 года Определением Щелковского городского суда Московской области по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта а/м Opel Zafira, р/з №. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного а/м с учетом износа составляет 232 668 руб.

Учитывая, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120 000 рублей, которая была выплачена в ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 15, 1069, 1074 ГК РФ, оставшаяся часть причиненного истцу ущерба, которая составляет 232 668 руб. – 120 000 руб. = 112 668 руб. подлежит взысканию с виновного в ДТП лица, а именно ФИО2.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах и ФИО2 понесенных по делу расходов подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает разумным и справедливым взыскать пропорционально удовлетворенных требований с ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчика ФИО2 в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплата услуг по оценке автомобиля - 6 500 руб., оплата госпошлины - 3 959 руб. 68 коп.

При распределении судебных расходов суд учитывает размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца с каждого из ответчиков.

Общая сумма подлежащая взысканию с обоих ответчиков – 186 760 руб. 29 коп. (штраф+моральный+неустойка+страховое возмещение) – это 100%.

С ООО «Росгосстрах» в общей сумме подлежит взысканию 74 092 руб. 59 коп. – это 39,7 %.

Со ФИО2 подлежит взысканию 112 668 руб. – это 60,3 % от общей суммы подлежащей взысканию.

Согласно ст. 98, 100, ГПК РФ с учетом пропорциональности распределения судебных расходов с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов 7 940 руб. расходы по оплате услуг представителя (39,7% х 20 000 руб.), а так же 2 580 руб. 50 коп. (39,7 % х 6 500 руб.) – расходы по оплате экспертного заключения.

Со ФИО2 подлежит взысканию в качестве судебных расходов 12 060 руб. расходы по оплате услуг представителя (60,3% х 20 000 руб.), расходы по оплате экспертного заключения – 3 919 руб. 50 коп. (60,3% х 6 500 руб.), а так же уплаченная истом и рассчитанная от суммы требования к ответчику ФИО2 при подаче искового заявления госпошлина в размере – 3 959 руб. 68 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Щелковского муниципального района Московской области в размере 1 681 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 39 395 руб. 06 коп. неустойки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 24 697 руб. 53 коп. – штраф, 7 940 руб. –расходы по оплате услуг представителя, 2 580 руб. 50 коп. – расходы по оплате экспертного заключения, а всего 84613 (восемьдесят четыре тысячи шестьсот тринадцать) руб. 09 (девять) коп.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 112 668 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 12 060 руб. расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате экспертного заключения 3 919 руб. 50 коп., госпошлину в размере 3 959 руб. 68 коп., а всего 132607 (сто тридцать две тысячи шестьсот семь) руб. 18 (восемнадцать) коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 1 681 (одна тысяча шестьсот восемьдесят один) руб. 85 (восемьдесят пять) коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной через Щелковский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы.

Судья                          Торбик А.В.