Решение по делу № 2-929/2013 ~ М-934/2013 от 30.05.2013

Дело №2-929/2013

Решение

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Кравченко Н.Н.,

при секретаре Баженовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

26 июня 2013 года

гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Кемеровской области к Харьковой И.Ф. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Кемеровской области (далее МРИ ФНС) обратилась в суд с иском к Харьковой И.Ф. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, мотивируя свои требования следующим.

<дата> МРИ ФНС вынесено решение № и постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - Харьковой И.Ф., на общую сумму <...> рублей. Налоговые обязательства ответчик добровольно не исполнил.

На основании данного постановления в отношении ответчика ОСП по г. Анжеро-Судженск <дата> было возбуждено исполнительное производство №. Ответчиком в установленный для добровольного исполнения срок не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, не представлены судебному приставу-исполнителю сведения об уважительных причинах неисполнения.

    Просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Харьковой И.Ф. И.Ф. до исполнения обязательств по исполнительному производству.

    Представитель истца – МРИ ФНС, Туралева О.Г., действующая на основании доверенности, на требованиях настаивала.

    Ответчик Харькова И.Ф. и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Анжеро-Судженск Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще (ответчику направлялись судебные повестки по последнему известному адресу, указанному в выписке из ЕГРИП), о причинах неявки суду не сообщили.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства.

Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п.1, 2 ст.2 Протокола №4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п.3 данной статьи

Частью 2 ст.27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 г. №114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п.15 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.67 указанного ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> МРИ ФНС вынесено решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика - Харьковой И.Ф., на общую сумму <...> рублей (л.д.8).

На основании данного решение <дата> вынесено постановление № (л.д.7), согласно которому решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов на общую сумму <...> рублей за счет имущества Харьковой И.Ф., а после неисполнения решения о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в форме инкассовых поручений.

Ответчику было направлено требование № от <дата> о том, что она имеет просроченную задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере <...> рублей, установленный срок уплаты которого <дата>, и пени в размере <...> рублей, всего <...> рублей (л.д.5).

На основании указанного постановления № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Анжеро-Судженск <дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении Харьковой И.Ф. о взыскании в пользу МРИ ФНС налогов и сборов в размере <...> рублей (л.д.11).

Таким образом, судом установлено, что за ответчиком числится задолженность по уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и пени в размере <...> рублей. Исполнительное производство о взыскании с ответчика указанной задолженности по налогам и пени возбуждено <дата> на основании постановления МРИ ФНС от <дата>, исковое заявление об установлении временного ограничения на выезд подано <дата>.

Как следует из содержания вышеперечисленных нормативно-правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Применение такой меры к должнику, как установление временного ограничения на выезд из РФ возможно при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п.5 ст.15 ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на налоговый орган.

Однако, истцом не представлены доказательства неисполнения ответчиком исполнительного документа без уважительных причин.

Также суду не представлены доказательства невозможности применения к ответчику других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, применение такого исполнительного действия как временное ограничение на выезд из РФ несоразмерно сумме неисполненного требования.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника такой меры как временное ограничение на выезд из РФ, ее соразмерности, невозможности, применении к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, непродолжительности неисполнения обязательства по уплате налога, суд не находит оснований для установления ответчику временного ограничения на выезд из РФ и отказывает МРИ ФНС в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд     

решил:    

    В удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Кемеровской области к Харьковой И.Ф. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Председательствующий: