Постановление по делу № 4/1-71/2015 от 26.03.2015

Дело № 4/1-71/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Амурск «23» апреля 2015 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е.В.,

с участием

прокурора Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кобозова А.С.,

представителя администрации ФКУ ИК-№ <адрес> Серга В.А.,

при секретаре Мережниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Васильева Е. А., <данные изъяты> отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока ДД.ММ.ГГГГ.

Срок УДО 2/3: ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Васильев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством, мотивируя тем, что «в местах лишения свободы находится более 2/3 назначенного срока, не имеет ни одного нарушения, с ДД.ММ.ГГГГ года работает, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на облегченных условиях содержания, активно участвует в жизни отряда и колонии, за что не раз поощрялся администрацией колонии, в ПУ при ИК-№ получил профессию сварщика и мастера столярно-плотницких работ, после освобождения у него имеется место работы и место жительства, поддерживает связь с семьей».

В заявлении суду от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Васильев Е.А. указал, что участвовать в судебном заседании не желает, в услугах адвоката не нуждается. Дополнений к ходатайству не представил.

Потерпевшие У Ч о рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении уведомлены надлежащим образом, не явились, причины неявки не сообщили, возражений по заявленному осужденным ходатайству не представили.

Изучив представленные материалы, и материалы личного дела осужденного №№, заслушав представителя ФКУ ИК-№, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора полагавшего, что ходатайство преждевременно и удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, учитываются сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии, либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающемся в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов и личного дела осужденного судом установлено, что Васильев Е.А. отбывает наказание за совершение умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья.

<данные изъяты>.

Администрация полагает условно-досрочное освобождение Васильева Е.А. целесообразно.

Однако суд не может согласиться с данным выводом и признать, что для своего исправления осужденный Васильев Е.А. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и возможно его условно-досрочное освобождение, которое применяется к осужденным, как самая высшая поощрительная мера, так как уверенности в исправлении осужденного у суда нет.

За весь период отбывания наказания, осужденный характеризовался положительно, однако отбывая наказание в ИУ с ДД.ММ.ГГГГ, только с ДД.ММ.ГГГГ года стал проявлять себя в труде и получил № поощрений, работает, все поощрения за примерное поведение и хорошее отношение к труду, однако суд, учитывая характер судимости, данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, считает недостаточными для вывода об исправлении осужденного в условиях изоляции до истечения срока, определенного приговором суда.

Согласно личному делу поведение осужденного не всегда было безупречным, ДД.ММ.ГГГГ он допустил нарушение (отсутствовал на разводе на работу), за совершение которого администрация ограничилась профилактической беседой.

Кроме того в материалах личного дела отсутствуют сведения о принятии осужденным мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, при наличие такой возможности (л.д.18) (согласно приговора потерпевшей У был заявлен гражданский иск, который оставлен без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства).

Доводы, приведенные осужденным в обоснование ходатайства, не свидетельствуют о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного Васильева Е.А., судом не установлено.

Отбывание наказания без нарушений само по себе не свидетельствует об исправлении, так как в соответствии со ст. 11 УИК РФ относится к основным обязанностям осужденного, неисполнение которых влечет предусмотренную законом ответственность.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, полное признание вины, намерение вести правопослушную жизнь, наличие места жительства, родственников, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, учитывая в совокупности данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания.

То обстоятельство, что ходатайство осужденного поддержано администрацией колонии, не исключает выводы суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, принятие решения об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, который в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, в силу которых суд, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, учитывает, но не связан с мнением, позицией представителя исправительного учреждения и прокурора.

Руководствуясь cт. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, п. 4 ст. 397, cт.ст. 399, 401 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденному Васильеву Е. А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими судебными решениями.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Судья Е.В. Евтехова